Дата принятия: 12 августа 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2013 года Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Максименко О.А.,
при секретаре Ермоленко Т.С.,
с участием истца Дешиной С.Н.;
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дешиной С. Н. к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей;
УСТАНОВИЛ :
Дешина С. Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей. В обоснование предъявленного требования Истец сослался на то, что 05 сентября 2012г. около 18 часов 00 минут на <адрес> в г.Краснодар был причинен вред автомобилю Мазда 6 №, принадлежащему Дешиной С. Н.. В возбуждении уголовного дела по факту повреждений автомобиля истца 14 сентября 2012 года отказано. На момент страхового случая между владельцем автомобиля Мазда 6 № — Дешиной С. Н. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) № от 08.09.2011г. на период действия с 08.09.2011 г. по 07.09.2012 г., страховая сумма по которому составляет <данные изъяты>. 07.09.2012 года Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом событии, однако к комплекту поданных документов не было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.01.2013 года было возобновлено рассмотрение убытка страховой компанией. 20.02.2013г. по указанному страховому случаю Ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Истец обратился к независимому эксперту для определения реального ущерба стоимости восстановительного ремонта. Согласно Отчета № 3585 от 10.09.2012г. об определении рыночной стоимости, материального ущерба, причиненного автотранспортному средству Мазда 6 № при ДТП, и Отчета № 3585.1 от 28.02.2013г. о дополнительной величине утраты товарной стоимости, материального ущерба, причиненного автотранспортному средству Мазда 6 №, при ДТП, выполненным оценщиком ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление автомобиля (без учета износа) составила <данные изъяты> и УТС в размере <данные изъяты>., а всего сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница с суммой выплаты составляет <данные изъяты> сумма страховой выплаты). Ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по указанному выше договору добровольного страхования транспортных средств. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 24 января 2013 г. СОАО «ВСК» частично исполнило свои обязательства 20.02.2013г. Таким образом, с 21.02.2013г. началась просрочка в исполнении обязательств, которая на момент подачи иска (26.03.2013г.) составила 34 дня. <данные изъяты>, следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>. Поскольку неустойка взыскивается за каждый день нарушения срока оказания услуги, но не может превышать размер оказываемой услуги, следовательно, взысканию подлежит <данные изъяты>. Истец оценивает моральный ущерб, причиненный ему неисполнением своих обязательств по договору со стороны Ответчика, в <данные изъяты>. Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет <данные изъяты>
В судебном заседании Дешина С.Н. уменьшила исковые требования с учетом проведенной судебной товароведческой экспертизы и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате представителя в размере <данные изъяты>, оплата оценки <данные изъяты>, доверенность в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, по решению суда дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 05 сентября 2012 г. около 18 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> был причинен вред автомобилю Мазда 6 №, принадлежащему Дешиной С. Н.. В возбуждении уголовного дела по факту повреждений автомобиля истца 14 сентября 2012 года отказано.
По условиям указанного договора страховщик взял на себя обязательство за предварительно уплаченную страховую премию выплатить Выгодоприобретателю в пределах страховой суммы страховое возмещение за нанесенный ущерб имуществу в результате наступления оговоренных в Договоре событий (страхового случая).
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15).
На момент наступления страхового случая между владельцем автомобиля Мазда 6 № — Дешиной С. Н. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (АВТОКАСКО) № от 08.09.2011 г. на период действия с 08.09.2011г. по 07.09.2012г., страховая сумма по которому составляет <данные изъяты>.
Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, ФЗ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Сторонами договора страхования ТС являются страховщик и страхователь.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному ТС причинен вследствие наступления страхового случая. Судом установлено, что данные повреждения являются страховым случаем.
07.09.2012 года Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховом событии, однако к комплекту поданных документов не было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.01.2013 года было возобновлено рассмотрение убытка страховой компанией. 20.02.2013г. по указанному страховому случаю Ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты>.
Согласно проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 № (без учета износа) составила <данные изъяты>
С учетом выплаченной со стороны СОАО «ВСК» суммы и уточнений представителя истца, исковые требования в части страхового возмещения составляют <данные изъяты>
Оценив собранные по делу доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил и заявленные исковые требования о выплате страхового возмещения в размере 131 414, 15 рублей обоснованы. Оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения, не имеется.
Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.
Ответчик нарушил условия исполнения обязательств по договору КАСКО, следовательно, взысканию подлежит неустойка с момента, когда произведена выплата неоспоримой части страхового возмещения и до их полного исполнения.
Как установлено судом, Дешина С. Н. обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 24 января 2013 г. СОАО «ВСК» частично исполнило свои обязательства 20.02.2013г. Таким образом, с 21.02.2013г. началась просрочка в исполнении обязательств, которая на 25.07.2013г. составила 155 дней. Сумма страховой премии составила <данные изъяты>.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки исходя из 3% в день за каждый день просрочки от страховой премии в размере <данные изъяты>. Но поскольку неустойка не может превышать размер оказываемой услуги, то ее размер не может превышать <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств СОАО «ВСК» по договору в соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» Дешина имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать причиненный истцу моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В силу требований ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд также учитывает, что п.46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).
Учитывая, что требования Истца о взыскании суммы страхового возмещения суд считает обоснованным, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа. В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20, при определении штрафа учитывается размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда. Кроме того, сумма неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Соответственно, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, составляет 50% от данной суммы и равняется <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, исходя из сложности дела, количества заседаний, объема работы представителя, взыскиваются затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки автомобиля в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Исходя из сумм удовлетворенных требований, с АОА СК «Альянс» в доход государства надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Дешиной С. Н. к страховому открытому акционерному обществу СОАО «ВСК» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Дешиной С. Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размер <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца с момента изготовления судебного решения в окончательной форме.
Судья
