Решение от 12 августа 2013 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
с. Кочубеевское 12 августа 2013 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербакова С.А.,
 
    при секретаре Жихаревой Е.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Шевцовой М.Ф. – Королевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2012 года,
 
    ответчика Демченко И.Е.,
 
    представителя ответчика Рублевой З.Я. - Рублева А.Ю., действующего на основании доверенности от 25.01.2012 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Шевцовой М.Ф. к Рублевой З.Я. и Демченко И.Е. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шевцова М.Ф. обратилась в суд с иском к Рублевой З.Я. и Демченко И.Е. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит на праве собственности, на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Заветненского сельсовета <адрес> земельный участок общей площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу:<адрес>. Ответчик Рублевой З.Я. владеет земельным участком, граничащим с ее земельным участком, расположенным по адресу:<адрес>, площадь которого согласно кадастровому паспорту №, составляет 1800 кв.м. Также в вышеуказанном кадастровом паспорте, в графе особые отметки указано, что «границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства». Ответчик Демченко И.Е. владеет земельным участком, граничащим с ее земельным участком, расположенным по адресу:<адрес>, площадь которого согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2400 кв.м. В настоящее время точные границы ее земельного участка установлены межеванием. Согласно межевания размер ее участка значительно уменьшен. Согласно свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ей было предоставлено в собственность 0,25 га (2500 кв.м) земельного участка, а после процедуры межевания он стал значительно меньше – 2310 кв.м, поскольку межевание проводится «от забора к забору». Согласно указанного свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № площадь земельного участка составляет 0,25 га, также данный факт подтвержден выписками из похозяйственной книги администрации МО Заветненский сельсовет №№,71,72 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ответчики установили забор между их земельными участками, площадь ее земельного участка уменьшилась до 2310 кв.м (точные границы установлены межеванием). В настоящее время между ней и ответчиками отсутствует единое мнение по вопросу захвата ее земли. В данный момент она не может утверждать, кто именно из ответчиков захватил часть земли, принадлежащей ей на праве собственности, а именно 190 кв.м. Считает, что она не обязана уступать ответчикам в пользовании участком в ущерб своего права собственности. Ответчики препятствуют ей в реализации законного права владения и пользования земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. Ответчики нарушают ее права собственника и землепользователя.
 
    В судебное заседание истец Шевцова М.Ф. не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена о месте, дате и времени судебного заседания. Согласно справке секретаря Жихаревой Е.А., истец Шевцова М.Ф. за 1 минуту до начала судебного заседания, покинула зал судебного заседания, при этом сообщив секретарю, что она не желает участвовать в этом беззаконии и просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В интересах Шевцовой М.Ф. действует ее представитель Королева Ю.А. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца Шевцовой М.Ф., с участием ее представителя Королевой Ю.А.
 
    Представитель истца Королева Ю.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Заявила ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого, просит суд:
 
    - истребовать из чужого незаконного владения Рублевой З.Я. часть земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> законному владельцу Шевцовой М.Ф., путем переноса от точки 3 до документальной точки 2, указанных в приложении 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - истребовать из чужого незаконного владения Демченко И.Е. части земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> законному владельцу Шевцовой М.Ф., путем переноса точки 11 до документальной точки 11, указанных в приложении 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - взыскать солидарно с ответчиков понесенные Шевцовой М.Ф. судебные расходы по данному гражданскому делу, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебной землеустроительной экспертизы в сумме 40000 рублей.
 
    Ответчик Рублева З.Я. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно и надлежащим образом была извещена о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщила.. С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Рублевой З.Я., с участием ее представителя Рублева А.Ю.
 
    Представитель ответчика Рублев А.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что поддерживает письменные возражения на иск.
 
    В возражениях на исковые требования представитель ответчика Рублевой З.Я. - Рублев А.Ю. указывает, что свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шевцовой М.Ф. является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы, которым является свидетельство о государственной регистрации права управления федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 26-АЕ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ссылка на свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении неправомерна. Границы и размеры земельных участков не прошедших процедуры межевания в правоустанавливающих документах не установлены, в них указана площадь участка. Граница между участками, расположенными по адресу:<адрес> и <адрес> не изменялась, что подтверждено решением Кочубеевского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении процедуры межевания Шевцовой М.Ф. своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, собственники соседних участков участия в межевании не принимали, так как не были об этом извещены. В акте согласования местоположения границы земельного участка кадастровый номер 26:15:100501:501 не указана третья сторона смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по <адрес> земельного участка кадастровый номер 26:15:100501:503, расположенного по <адрес> может иметь расхождение с данными кадастрового паспорта земельного участка за счет освоения неиспользуемой земли между смежным участком, расположенным по <адрес>.
 
    Ответчик Демченко И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с ее стороны никакого незаконного владения и захвата части земельного участка, принадлежащего истцу не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».
 
    Согласно материалов дела, истец является собственником земельного участка, площадью 0,25 га, расположенного по адресу:<адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и выписками из похозяйственной книги (л.д. 8, 13,14,15).
 
    В свидетельстве о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь предоставленного Шевцовой М.Ф. земельного участка составляет 0,25 га.
 
    Собственниками соседних земельных участков являются Демченко И.Е. (участок №) и Рублевой З.Я. (участок №), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками.
 
    Согласно ст.40 федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
 
    Границы земельного участка истца определены в установленном законом порядке, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках настоящего дела требований о признании недействительными результатов межевания данного земельного участка и его постановки на кадастровый учет истец не заявляла.
 
    По результатам межевания от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка истца составляет 2310+35 кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу:<адрес> (л.д. 9).
 
    Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласование границ включено в перечень работ по межеванию объектов землеустройства. Это означает, что ответственность за подлинность подписей в акте согласования границ несет исполнитель работ – межевая организация.
 
    Согласно п.п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что часть ее земельного участка, площадью 190 кв. м, находится в незаконном владении ответчиков, которые захватили указанную выше часть земельного участка истца. При этом на данный момент она не может утверждать, кто именно из ответчиков захватил часть земли, принадлежащей ей на праве собственности.
 
    Суд находит не состоятельными доводы истца о том, что ответчики установили заборы между их земельными участками, в результате чего уменьшилась площадь ее земельного участка, поскольку, как усматривается из экспертного заключения и фотоснимков, приложенных к нему, границы участка № не закреплены, межевые знаки отсутствуют.
 
    Данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2, которая пояснила суду, что Шевцова М.Ф. и Рублева З.Я. являются ее соседями по огороду, их огороды граничат с ее огородом. С тыльной стороны огорода имеется земельный участок, который соседи раздели между собой на незаконном основании и пользуются им, распахали его, чтобы там не рос бурьян. Шевцова пользуется земельным участком в конце огорода. На межевание ее не приглашали.
 
    Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку личная заинтересованность в исходе дела, неприязненные отношения с лицами, участвующими в деле не установлены, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307-308 УК РФ.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, документальная граница земельного участка истца совпадает с фактической по фасаду, по правой меже, по левой меже и не совпадает с фактической по тыльной меже и по левой меже (спорная с участком №) по следующим основным причинам:
 
    - при оформлении правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов геодезические измерения границ участка не производились, поэтому сведения о границах в этих документах показаны схематично, а площадь является декларированной;
 
    - границы участка истца со стороны огорода не закреплены, межевые знаки отсутствуют, что объясняется сложившейся в сельских населенных пунктах традицией обработки почвы одновременной по всем участкам.
 
    Кроме того, даже если фактически стороны пользовались принадлежащими им земельными участками иным образом, чем это должно быть исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, это не означает, что действия ответчиков являются неправомерными и не подтверждают того, что ответчики своими действиями захватили часть участка истца.
 
    Как указывает в заключении эксперт, понятие «прихват» установлено методикой экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков (утв. научно-методическим советом Российского ФЦ судебной экспертизы при Минюсте России) [20] и обозначает увеличение длины фактической границы, фактической площади земельного участка по отношению к соответствующим данным, отраженным в правовых документах, за счет прилегающих к нему территорий (земельные участки соседних домовладений, территория улиц, проходов, проездов и т.п.) При этом прихват выражается в физическом обособлении участка от других участков ограждениями, межевыми знаками и иными искусственными и естественными предметами местности, то есть границы участка должны быть осязаемыми и видимыми. Так как границы участков №№,26,28 не закреплены, не отграничены от других земель, ни одна из сторон точно не знает, как проходят границы их участков со стороны огорода, физический прихват, части участка № собственниками смежных земельных участков № и № фактически отсутствует.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиками прав истца, поскольку ни экспертизой, ни какими-либо другими доказательствами не установлено, что ответчики использовали свои участки за счет участка истца.
 
    Данное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта, в котором указано, что изменение местоположения границ земельного участка истца произошло из-за отсутствия закрепления границ участков №№,26,28 со стороны огорода, обоснованной необходимостью одновременной вспашки всех участков в квартале и как следствие незнания реального местоположения границы как самой собственницей участка № – истцом, так и собственниками смежных участков №№,28 – ответчиков и участка, граничащего с участком № со стороны тыла.
 
    Имеющее место несоответствие между кадастровыми и фактическими границами спорных земельных участков возникло не по вине ответчиков, которые пользуются земельными участками с момента их предоставления в фактических границах, суд пришел к выводу о том, что в их действиях отсутствует самовольное занятие участка истца.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что изменение кадастровой границы земельных участков произошло в результате неправомерных действий со стороны ответчиков, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 суду пояснила, что она полностью поддерживает выводы, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, физический прихват части участка истца собственниками смежных земельных участков – ответчиками фактически отсутствует. Это косвенно подтверждается, что собственница участка № устанавливала временные межевые знаки в различном их местоположении при проведении кадастровых работ в 2011 году и для проведения экспертного осмотра. Однако, имеет место несоответствие местоположения границ участка истца в государственном кадастре недвижимости и соответствующих первичным правоустанавливающим документам. Для устранения данного несоответствия необходимо:
 
    - в судебном порядке признать сведения о местоположении границ и площади участка 26:15:100501:501 подлежащими уточнению;
 
    - провести кадастровые работы, связанные с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 26:15:100501:501, при этом вынести в натуру координаты документальных границ, определенные экспертом в исследовании;
 
    - закрепить характерные точки границ участка истца долговременными межевыми знаками, изготовленными в соответствии с приказом министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки (закладки)».
 
    В объективности заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд не сомневается, так как находит его компетентным и обоснованным. Компетентность эксперта ФИО1 не вызывает сомнений, так как она имеет достаточный стаж работы и об ответственности за дачу заведомо ложного заключения была предупреждена. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд находит объективным, обоснованным, отражающим с достаточной подробностью все вопросы, поставленные перед экспертом, выводы, изложенные в заключении мотивированы.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Шевцовой М.Ф. к Рублевой З.Я. об истребовании из чужого незаконного владения Рублевой З.Я. части земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> законному владельцу Шевцовой М.Ф., путем переноса от точки 3 до документальной точки 2, указанных в приложении 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Шевцовой М.Ф. к Демченко И.Е. об истребовании из чужого незаконного владения Демченко И.Е. части земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> законному владельцу Шевцовой М.Ф., путем переноса точки 11 до документальной точки 11, указанных в приложении 3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Шевцовой М.Ф. о взыскании солидарно с ответчиков Рублевой З.Я. и Демченко И.Е. понесенные Шевцовой М.Ф. судебные расходы по данному гражданскому делу, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебной землеустроительной экспертизы в сумме 40000 рублей – отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено в 09 часов 00 минут 15 августа 2013 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.
 
Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков