Решение от 12 августа 2013 года

                                                              РЕШЕНИЕ
 
                  по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
 
    город Ессентуки                                                            12 августа 2013 года
 
    Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края                Аветисова Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фоменко Н.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г.Ессентуки Ставропольского края Кайшевой В.Т. от ........ по административному делу в отношении Фоменко Н.В. ........ года рождения, уроженца г.Ессентуки Ставропольского края, гражданина РФ, не работающего, проживающего в г.Ессентуки, ул.......... привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
    В соответствии с постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ....... г. Ессентуки от ........, Фоменко Н.В.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев с конфискацией четырех силовых блоков и четырех газоразрядных ламп.о Н.В.о обязанности о края,
 
    Будучи несогласным с указанным постановлением Фоменко Н.В.подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    В судебном заседании Фоменко Н.В.и его защитник по доверенности Шестаков А.Ю. доводы жалобы поддержал, считают постановление и.о. мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мировым судьей не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела; доказательства совершения Фоменко Н.В.административного правонарушения в материалах дела отсутствуют; судом проигнорированы доводы защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, указанные в возражениях; в нарушении ст. 26.2 Кодекса РФ об АП судьей не дана правовая оценка действий сотрудников полиции и собранным ими доказательств; нормы материального и процессуального права применены неправильно(без учета судебных актов, вынесенных Высшими судебными инстанциями по данной категории дел; Сам факт нарушения Фоменко Н.В. в том, что цвет и режим работы световых приборов на его транспортном средстве не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения им административного правонарушения, и доказательства, подтверждающие какое-либо несоответствие световых приборов ГОСТам, то есть отсутствует состав административного правонарушения. Имеющиеся в материалах административного дела доказательства не позволяют достоверно определить соответствие изъятых световых приборов требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лицу по обеспечению безопасности дорожного движения, а соответственно наличие, либо отсутствие в действиях Фоменко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ, В силу ч. 4 ст. 1,5 Кодекса РФ об АП все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В рамках административного расследования, возбужденного определением от 27 апреля 2013 года в отношении Фоменко Н.В., никаких процессуальных действий, предусмотренных ч.1 ст. 28,7 Кодекса РФ об АП, либо экспертиз не проводилось, а досмотр транспортного средства, совершенный ........, не является основанием для возбуждения административного расследования, так как не требует значительных временных затрат. Копия определения о возбуждении административного расследования в нарушении ч.3.1 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП, Фоменко Н.В. не вручена.С момента возбуждения административного расследования до составления протокола об административном правонарушении прошло 49 дней, что нарушает нормы ч.5 ст. 28,7 Кодекса РФ об АП. Следовательно, административное расследование возбуждено незаконно, доказательства, собранные в ходе расследования, не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств вины Фоменко Н.В. В нарушении п.27.9 Кодекса РФ об АП досмотр транспортного средства произведен путем снятия переднего бампера решетки радиатора, накладок на фары, что свидетельствует о нарушении целостности автомобиля. Сотрудники полиции превысили свои полномочия, выразившиеся в процедуре проведения осмотра-фактическом проведении обыска автомобиля без санкции прокурора или суда. Специалист, приглашенный для разбора транспортного средства, и изъятия лампочек из фар, не предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, экспертиза изъятых ламп не проведена, эксперт не привлекался к участию в административном расследовании. Факт применения в фарах газоразрядных источников света, не установлен, вывод мирового судьи основан на доводах сотрудников полиции и не имеет никакой доказательственной базы. Разъяснение ФГУП № НИ и ЭИАЭ и Э» не является нормативно-правовым актом, носит формальный характер, так как указывают на необходимость изменения ГОСТа. Фоменко Н.В. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечением срока привлечения к административной ответственности.
 
    Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника Шестакова А.Ю., исследовав представленные материалы, суд считает, что и.о. мирового судьи правильно установлены фактические обстоятельства дела.
 
    Так, судьей установлено, что ........, Фоменко Н.В. управлял транспортным средством ....... государственный регистрационный знак ....... регион и, примерно в 21 час.35 минут, был остановлен сотрудниками ДПС в районе ......... в г.Ессентуки. В отношении Фоменко Н.В. было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с тем, что на управляемом им транспортном средстве установлены огни, свет и режим которых не соответствует требованиям ГОСТ, в связи с чем транспортное средство было задержано. У Фоменко Н.В. было отобрано объяснение, согласно которому он не отрицал, что впереди транспортного средства под его управлением установлены световые огни, режим которых не соответствует требованиям ГОСТ. ........ ИДПС ОГАИ ОМВД России по г.Ессентуки Гречкиным С.А. составлен протокол изъятия вещей и документов в присутствии понятых <данные изъяты> транспортное средство ......., было изъято.
 
    ........ в отношении Фоменко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении ........., ответственность за которое
 
    предусмотрена ч. 3 ст. 12.5 КРФ об АП, дело направлено в Ессентукский городской суд.
 
    Определением судьи Ессентукского городского суда от ........ протокол и другие материалы по административному делу в отношении Фоменко Н.В. переданы на рассмотрение мировому судье соответствующего судебного участка г.Ессентуки по подведомственности.
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ....... г.Ессентуки Фоменко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком <данные изъяты> месяцев с конфискацией <данные изъяты> блока и <данные изъяты> газоразрядных ламп.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы Фоменко Н.В. и его защитника, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
 
    Управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Признавая Фоменко Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ и.о. мирового судьи пришел к выводу о том, что применение в фарах, предназначенных для использования с галогенными лампами газоразрядных источников света, следует квалифицировать как несоответствие режима работы вешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.
 
    В судебном заседании Фоменко Н.В. и его защитник не оспаривали факт управления Фоменко Н.В. транспортным средством с установленными газоразрядными источниками света в передние осветительные приборы-фары.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п.3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация транспортного средства в том случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели, либо используются таковые и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
 
    И.О. мирового судьи, при разрешении данного дела руководствовался разъяснениями ФГУП « Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования», содержащимися в письме от 16.06.2009 года № 132\/с, согласно которым разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил-Правил ЕЭК ООН. Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве. При этом, замена категории используемого источника света, категорически запрещена. Из этого следует, что на автомобили марки ВАЗ не применяются фары с газоразрядными источниками света.
 
    Материалами дела подтверждается и не оспаривается доводами жалобы, что на передней части автомобиль ВАЗ 217230 гос.номер М 483 УС-26 установлены световые приборы, режим которых не соответствует п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлены четыре силовых блока SilveeStone и четыре газоразрядные лампы. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света, следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.
 
    Таким образом, управление автомобилем с фарами, предназначенными для использования с галогенными лампами, в которых установлены газоразрядные источники света, следует квалифицировать по ч.3 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.
 
    Данный вывод согласуется с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 года, вышеназванными Разъяснениями ФГУП « НИ и Э ИАЭ и Э» и не противоречат требованиям ГОСТа Р 51709-2001 « Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», согласно п.4.3.1 которого количество, тип, расположение, режим работы и цвет огней внешних световых приборов на автомобильных транспортных средствах должны соответствовать требованиям конструкции автотранспортного средства.
 
    При таких обстоятельствах действия Фоменко Н.В. подлежат квалификации части 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.
 
    В силу требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Факт совершения Фоменко Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    -протоколом об административном правонарушении ......... от ......... В протоколе отражено, что Фоменко Н.В.разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, данный факт засвидетельствован его подписями, копия протокола вручена Фоменко Н.В.
 
    -объяснением Фоменко Н.В.от .........
 
    Соглашаясь с данными, отраженными в протоколе, Фоменко Н.В.. его подписал. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. В материалах административного дела имеется объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности от ........, которые также подтверждают вину Фоменко Н.В., прочитано лично, замечаний к объяснению не имел, поставил свою подпись..
 
    Постановление о привлечении Фоменко Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено и.о. мирового судьи в пределах предусмотренного законодательством срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Согласно статье 26.2 КРФ об АПдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
 
    В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП представленные документы, имеющиеся в материалах административного дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
 
    Мировым судьей обоснованно приняты в качестве доказательств по делу процессуальные документы, составленные должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы Фоменко Н.В. об отмене постановления и.о.мирового судьи от ........ несостоятельны и необоснованны.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований КРФ об АП, влекущих за собой изменение либо отмену постановления судьи, по делу допущено не было, следовательно, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба Фоменко Н.В.- без удовлетворения.
 
    Административное наказание Фоменко Н.В.назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению.
 
    Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях Фоменко Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не может.
 
    Деяние, совершенное Фоменко Н.В., выразившееся в управлении им транспортным средством с установленными на нем световыми приборами, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ст. 25.8 Кодекса РФ об АП, в качестве специалиста, для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое, не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.
 
    Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений (п. 3 ст. 25.8 Кодекса РФ об АП).
 
    Доводы жалобы в том, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложных показаний, несостоятельны, поскольку в протоколе досмотра транспортного средства от ........ специалисту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 Кодекса РФ об АП, и проставлена его подпись.
 
    Довод Фоменко Н.В.о том, что и.о. мирового судьи не назначил по делу проведение экспертизы, не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения. В соответствии со ст. 26.4 Кодекса РФ об АП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела у и.о. мирового судьи не возникла необходимость в использовании специальных познаний, ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании и рассмотрении дела апелляционной инстанцией, правонарушителем и его защитником заявлено не было.
 
    Довод заявителя о том, что в рамках административного расследования, возбужденного в отношении него, никаких процессуальных действий не проводилось, несостоятелен.
 
    Как следует из представленных материалов, ........ должностным лицом органа ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту установления правонарушителем световых приборов, режим которых не соответствует требованиям ГОСТа.
 
    В рамках административного расследования, начиная с ........ по ........, были совершены процессуальные действия, направленные на выезды по месту жительства Фоменко Н.В., в результате которых дома последнего не оказалось, вынесение протокола досмотра транспортного средства от ........, вызов специалиста, составление протокола изъятия вещей и документов.
 
    Определением и.о. начальника ОГИБДД отдела МВД России по г.Ессентуки Гречкиным Е.А. от ........ срок административного расследования продлен до 2-х месяцев-до .........
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортами инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 7-9).
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия Фоменко Н.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Фоменко Н.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено и.о. мирового судьи судебного участка N 5 г.Ессентуки в пределах срока давности привлечений к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Фоменко Н.В. в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.
 
    Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.
 
    В письме Минпромторга РФ от 16.06.2009 г. N 132/с разъяснено, что разработка и производство фар транспортных средств осуществляется под конкретный источник света, предназначенный к использованию в фарах транспортных средств, в соответствии с требованиями международных правил - Правил ЕЭК ООН. Согласно Правилам, каждая фара должна иметь маркировку, где указывается категория источника света, с которым необходимо осуществлять эксплуатацию фары на транспортном средстве.
 
    При этом замена категории используемого источника света категорически запрещена.
 
    Установка в фаре, предназначенной для использования галогенных ламп, газоразрядных источников света, недопустима, так как противоречит упомянутым Правилам, тем самым нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно Разъяснению Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 г. "Об использовании "ксеноновых фар", газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ГОСТ Р 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR.
 
    Из материалов дела следует, что ........, примерно в 21-35 часов в районе ......... в г.Ессентуки Ставропольского края, Фоменко Н.В.. управлял автомобилем ....... государственный регистрационный знак ....... со световыми приборами, режим которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии ......... от ........ (л.д. 3), протоколом досмотра транспортного средства от ........ (л.д. 10), протоколом изъятия вещей и документов ......... от ........ (л.д.), объяснением Фоменко Н.В. от ........, а также его показаниями в суде.
 
    Данные доказательства были оценены судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
 
    При таких обстоятельствах, у и.о. мирового судьи имелись основания для привлечения Фоменко Н.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.
 
    Довод о том, что срок привлечения к административной ответственности уже истек, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании закона.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения
 
    Как следует из материалов дела административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП было совершено Фоменко Н.В.. .........
 
    По делу проводилось административное расследование, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом .........
 
    Постановление, которым Фоменко Н.В. был привлечен к административной ответственности за указанное правонарушение, было вынесено ........, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодексом РФ об АП..
 
    Сроки рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции в предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП сроки не входят.
 
    Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
 
             Доводы жалобы нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод и.о. мирового судьи о виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении. Тем более, что надлежащих доказательств неправильности выводов работника ГИБДД Фоменко Н.В. и его защитником, не представлено.
 
             Основания для отмены либо изменения постановления судьи отсутствуют, следовательно, постановление и.о.мирового судьи подлежит оставлению - без изменения, жалоба - без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
                                                         РЕШИЛ:
 
    постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Ессентуки Ставропольского края от ........ о признании Фоменко Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фоменко Н.В. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья:        Е.А.Аветисова