Дата принятия: 12 августа 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
12 августа 2013 года г. Губкин Белгородской области
Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,
с участием:
заявителя: Самофалова Л.И.,
рассмотрев жалобу Самофалова Л.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2013 года,
У С Т А Н О В И Л:
12 июля 2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Самофалова Л.И., которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Самофалов обратился в суд с жалобой на данное постановление, сославшись на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, так как он не виновен в совершении данного ДТП.
В судебном заседании Самофалов доводы жалобы поддержал и пояснил, что 23 мая 2013 года около 15 часов 30 минут, он на принадлежащем ему автомобиле марки «*», государственный регистрационный знак *, двигался по ул. Фрунзе со стороны ул. Севастопольская. На перекрестке улиц Фрунзе- Дзержинского загорелся зеленый сигнал светофора, разрешающий движение влево, что он и сделал. Однако когда он выехал на перекресток, то увидел, что там стоит знак, запрещающий движение по ул. Дзержинского в сторону ул. Лазарева и был установлен знак, предписывающий движение влево, т.е. по ул. Фрунзе в направлении ул. Кирова, что он и сделал, т.е. начал движение прямо и в это время произошло столкновение с автомобилем марки ** под управлением А.
В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п.п. 1.3, 6.3 ПДД РФ за то, что он проехал перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, за это же нарушение он был подвергнут и административному наказанию.
Считает, что постановление является незаконным, т.к. не было разрешено его ходатайство о назначении административного расследования и составления акта в отношении дорожных служб, что повлекло нарушение его права на всестороннее, объективное и полное выяснение обстоятельств произошедшего ДТП.
Просит постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а материал направить для проведения дополнительной проверки.
Потерпевший А. в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи суду сообщил, что находится на строительном объекте в * области и не сможет явиться в судебное заседание.
Суд, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, а также отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и содержаться мотивированное решение.
Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится установление лица, совершившего противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
При этом установление виновности предполагает доказывание, в том числе его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что лицо, совершившее административное правонарушение, должным образом не установлено, поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что согласно паспорту фамилия лица, привлеченного к административной ответственности – Самофалов, а в постановлении по делу об административном правонарушении и других материалах дела указана фамилия Самафалов.
Кроме того, из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Самофалов признан виновным в том, что 23 мая 2013 года, управляя транспортным средством «*», государственный регистрационный знак *, на перекрестке ул. Фрунзе – ул. Дзержинского, нарушив п.п. 1.3, 6.3 ПДД РФ, проехал перекресток в прямом направлении на запрещающий сигнал светофора, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Однако в постановлении отсутствует мотивированные выводы о том, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Самофалова в совершении административного правонарушения. Ни одного доказательства в постановлении не приведено, в том числе не отражено и отношение к данному нарушению и самого Самофалова. Его доводы о невиновности не проверены, хотя он был не согласен с административным правонарушением.
Более того, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Самофаловым было заявлено письменное ходатайство о составлении акта на дорожную службу.
Однако должностным лицом не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, заявленное Самофаловым ходатайство не было рассмотрено, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела определения, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в нарушение требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ остались в постановлении должностного лица ГИБДД без обсуждения и правовой оценки, что ставит под сомнение его законность и обоснованность.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что правонарушение имело место 23 мая 2013 года. После его совершения прошло более двух месяцев.
В связи с чем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину Никулина Ю.С. от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Самофалова Л.И. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу Самофалова Л.И. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Губкинский городской суд.
Судья Чуканов Ю.И.
