Решение от 12 августа 2013 года

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2013 года ст. Тбилисская
 
    Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Нечаева Е.А.,
 
    при секретаре Банниковой О.Н.,
 
    с участием
 
    представителя истца Пановой Н.И. по доверенности Осмаковой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Бастион Права» в интересах Пановой Надежды Ивановны к ОАО «Финотдел» о признании договора в части уплаты комиссий за выдачу займа недействительным, взыскании суммы комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Краснодарская региональная общественная организации по защите прав потребителей «Бастион Права» обратилась в суд с иском в интересах Пановой Н.И. к ОАО «Финотдел» о признании договора займа № 03/56/045/31/403 от 11 мая 2011 года в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу займа недействительным (ничтожным), о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной суммы комиссии в размере 27 500 рублей, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 726 рублей 56 копеек, неустойки в размере 27 500 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной Пановой Н.И. в пользу КРОО ЗПП «Бастион Права», а также о взыскании с ответчика в пользу КРОО ЗПП «Бастион Права» судебных издержек в сумме 7 000 рублей.
 
    В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 11 мая 2011года между Пановой Н.И. и ОАО «Финотдел» в лице ОП «региональный офис» г. Краснодар, был заключен договор № 03/56/045/31/403, по условиям которого Панова Н.И. получила заем на сумму 550 000 рублей на 12 месяцев, со сроком возврата до 11 мая 2012, с условием уплаты процентов годовых, точный размер которых в процентном соотношении к сумме займа не возможно определить ни из положений договора, ни из приложения № 1 к договору (в нарушение п.1.4 договора). Договор займа Пановой Н.И. до настоящего времени не исполнен.
 
    Согласно данного договора ОАО «Финотдел» в лице ОП «региональный офис» г. Краснодар заключил с Пановой Н.И. договор займа, содержащий элементы кредитного договора, включая незаконную дополнительную платную услугу (п.3.2 договора) – комиссию за выдачу займа в сумме 27 500 рублей. Данная комиссия была удержана из выдаваемой заемщику суммы займа единовременно при заключении договора.
 
    Считают, что данное условие договора займа не обусловлено действующим законодательством является недействительной (ничтожной) и противоречит закону, в виду чего ответчик обязан возвратить потребителю незаконно полученную комиссию.
 
    В связи с тем, что ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 27 500 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов составила 4 726 рублей 56 копеек. Действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.
 
    Панова Н.И. до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате ей как потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца - КРОО ЗПП «Бастион Права» исковые требования поддержала. Просила суд иск удовлетворить.
 
    Заинтересованное лицо- Панова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление телеграммой в материалах дела, об уважительности неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращался.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 11 мая 2011 года между Пановой Н.И. и ОАО «Финотдел» в лице ОП «региональный офис» г. Краснодар, был заключен договор займа № 03/56/045/31/403, по условиям которого Панова Н.И. получила займ на сумму 550 000 рублей на 12 месяцев, со сроком возврата до 11 мая 2012 года, с условием уплаты процентов годовых, точный размер которых определить не возможно.
 
    Согласно данного договора, ОАО «Финотдел» не являясь банком, заключил с Пановой Н.И. договор займа, содержащий элементы кредитного договора, включая дополнительную платную услугу – комиссию за выдачу займа в сумме 27 500 рублей. Данная комиссия была удержана из выдаваемой заемщику суммы займа единовременно при заключении договора. Уплата комиссии подтверждена имеющимся в материалах дела заявлением Пановой Н.И. на перевод денежных средств - комиссии за выдачу займа в сумме 27 500 рублей, представленной представителем истца в судебное заседание.
 
    15 марта 2013 года Панова Н.И. обратилась в ОП «региональный офис» г. Краснодар, по месту заключения договора, с письменной претензией о возврате в добровольном порядке суммы комиссии, процентов за неправомерное пользование денежными средствами и возмещении морального вреда.
 
    Ответчик от получения указанной претензии уклонялся более месяца и по истечении срока хранения 27 апреля 2013 года почтовое отделение произвело возврат ценного письма с претензией.
 
    Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Параграф 1 главы 42 ГК РФ, регулирующий договор займа, не предусматривает право займодавца на взимание с заемщика каких-либо комиссий за выдачу займа, в связи с чем, указанная в договоре сумма комиссии не обусловлена действующим законодательством, и является незаконной.
 
    Панова Н.И. также не заключала с ответчиком договора комиссии на совершение ответчиком от его имени сделок в пользу Пановой Н.И.
 
    По своей правовой природе оспариваемый договор займа является кредитным договором, поскольку в соответствии с п. 10.4 договора он является консенсуальным (договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, тогда как договор займа считается заключенным с момента передачи денег), и заключен при посредничестве Банка-агента ЗАО БанкЖилФинанс, открывшего заемщику специальный карточный счет для расчетных операций по займу. Кроме того, в договоре займа в п.10.9 разъяснено Заемщику о его правах в соответствии с ФЗ №218-ФЗ «О кредитных историях».
 
    В Гражданском кодексе РФ займы и кредиты, объединены как договора, имеющие одинаковую сущность, договор займа отличается от кредитного договора тем, что последний заключается с банком и дополнительно регулируется ФЗ «О банках и банковской деятельности» и иными законами регулирующими деятельность кредитных организаций.
 
    Таким образом, ОАО «Финотдел» не являясь банком, заключил с Пановой Н.И. договор займа, содержащий элементы кредитного договора, включая незаконную дополнительную платную услугу (п.3.2 договора) – комиссию за выдачу займа в сумме 27 500 рублей, взимание которой не предусмотрено нормами действующего законодательства.
 
    Из системного анализа вышеперечисленных норм следует, что сама по себе выдача займа должна осуществляться в пределах исполнения займодавцем договора займа без взимания дополнительных плат. Однако по условиям исследованного судом договора, комиссия за выдачу займа незаконно возложена на потребителя как за самостоятельную услугу предоставленную Заемщику.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Действия ответчика ОАО «Финотдел» по взиманию комиссии за выдачу займа не являются самостоятельной услугой, без которой невозможно заключить и исполнить договор займа. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу займа нарушает права потребителя. В виду указанного исковые требования о признании кредитного договора № 2010_6497030 от 03 марта 2010 года в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 1.4% от суммы кредита, что составляет 1 120.00 рублей, недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению на основании ст.ст.166-168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, включение в договор займа, заключаемый с гражданином, условия о взимании комиссии за выдачу займа ущемляет установленные законом права потребителя, в виду чего, исковые требования о признании договора займа № 03/56/045/31/403 от 11 мая 2011 года в части возложения обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу займа недействительным (ничтожным), подлежат удовлетворению на основании ст.ст.166-168 ГК РФ, ст.16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Поскольку условие договора займа об уплате комиссии за выдачу займа является недействительным (ничтожным), уплаченная во исполнение этого условия договора сумма в размере 27 500 рублей (в рамках заявленных требований) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Из указания ЦБР от 23.12.2011 N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения средств.
 
    В период заключения договора займа 11 мая 2011 года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 27 500 рублей, удерживал и удерживает ее до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Сумма процентов согласно предоставленного истцом расчета составила 4 726 рублей 56 копеек, рассчитана с применением учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за весь расчетный период. Таким образом суд считает, что в пользу потребителя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие их неосновательного получения в сумме 4 726 рублей 56 копеек.
 
    В соответствии с положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 Закона (потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги по ведению счета и взиманию комиссии), подлежат удовлетворению в 10-тидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п.3 ст.31 - За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются п.5 ст.28 закона, а именно 3% от суммы комиссии за каждый день просрочки.
 
    В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику требования о возврате денежных средств 15 марта 2013 года, 27 апреля 2013года истек срок хранения, в связи с чем ответчик с 08 мая 2013 года несет ответственность в форме неустойки за нарушение срока удовлетворения данного требования потребителя согласно расчетам: 27 500 рублей * 3% * 34 дней (с 08 мая 2013 года по 10 июня 2013 года) = 28 050 рублей. Поскольку в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, в пользу Пановой Н.И. подлежит взысканию неустойка в сумме 27 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ, ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.
 
    При этом, суд усматривает вину ответчика в причинении истцу морального вреда, поскольку юридическое лицо, экономическая деятельность которого направлена на получение прибыли, включило в договор с экономически более слабой стороной договора незаконное условие и отказалось возвратить необоснованно полученные денежные средства.
 
    Однако, размер компенсации, определенный истцом, суд не находит доказанным и считает необходимым взыскать сумму в размере 3 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела.
 
    На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным органам. Таким образом, в пользу КРОО ЗПП «Бастион Права» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 31 363, 28 рублей, что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы в пользу потребителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу КРОО ЗПП «Бастион Права» судебные расходы на оплату услуг представителя.
 
    При этом суд исходит из того, что в силу части 1 ст.46 ГПК в случаях, предусмотренных законом (в данном случае ч.2 ст.45 Закона «О защите прав потребителей»), органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Согласно действующему законодательству, Уставу КРОО ЗПП «Бастион Права», данная организация вправе обращаться в суд в защиту прав потребителей, являясь при этом процессуальным истцом, который в силу ст.48 ГПК РФ вправе вести дела через представителей.
 
    Расходы общественной организации по оплате услуг представителя составили 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией № 200807 от 15 марта 2013 года.
 
    С учетом сложности дела, проведенной представителем работы, суд считает указанную сумму разумным пределом, в виду чего с ответчика в пользу КРОО ЗПП «Бастион Права» подлежат взысканию судебные издержки в размере 7000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 2 081 рубля 79 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд
 
    З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Бастион Права» в интересах Пановой Надежды Ивановны к ОАО «Финотдел» удовлетворить.
 
    Признать недействительным (ничтожным) договор займа №03/56/045/31/403 от 11 мая 2011 года заключенный между ОАО «Финотдел» и Пановой Надежды Ивановны в части обязанности заемщика уплаты комиссии за выдачу займа в размере 27 500 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Финотдел» в пользу Пановой Надежды Ивановны сумму комиссии за выдачу займа в сумме 27 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 726 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в сумме 27 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего взыскать 62 726 рублей 56 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «Финотдел» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Бастион Права» штраф в размере 31 363 рублей 28 копеек и судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 38 363 рубля 28 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Финотдел» в доход государства пошлину в размере 2 081 рубля 79 копеек.
 
    Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы судье Тбилисского районного суда в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья-