Дата принятия: 12 августа 2013г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ефремов Тульской области 12 августа 2013г.
Ефремовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,
при секретаре Сафоновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Колчева А.Н. к Банку ВТБ-24 (ЗАО), филиалу № 7145 ЗАО «Банк ВТБ 24», ИП Выродовой Н.Н., ООО «Авангард» о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
Колчев А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Банка ВТБ-24 (ЗАО), Чалых М.В. в возмещение причиненного ему повреждением автомобиля материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., и судебных издержек в виде затрат по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов по оказанию юридической помощи, госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец свои требования дополнил и просил взыскать с надлежащего ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определениями Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве соответчиков филиал №7145 ЗАО «Банк ВТБ 24» и ИП Выродова Н.Н. ответчик Чалых М.В. заменен на ООО «Авангард».
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля №, регистрационный знак №.
Данный автомобиль был оставлен им не территории швейной фабрики по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории фабрики произошло обрушение стены забора. В результате данного обрушения его автомобиль получил значительные повреждения.
По данному факту дознавателем МО МВД России «Ефремовский» был составлен протокол осмотра места происшествия, для проведения осмотра он направил в адрес ответчиков телеграммы. Согласно отчету об определении рыночной стоимости повреждения автомобиля ущерб составил <данные изъяты> руб.
Истец полагает, что причиненный ему ущерб из-за обрушения стены возник вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиками, ввиду чего просит его требования в силу ст.15.1064 ГК РФ удовлетворить.
Кроме того, повреждение автомобиля причинило ему и его семье большой моральный вред, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Колчев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Малютина Е.Н. заявленные требования поддержала.
По существу заявленного требования пояснила, что истец является работником - водителем автобуса по трудовому договору у ИП Выродовой Н.Н. ИП Выродова Н.Н. использует стоянку для своего микроавтобуса на территории Ефремовской швейной фабрики, собственником строений которой является банк ВТБ-24. Место под автомобильную стоянку на данной фабрике арендует ООО «Авангард» (учредитель ООО – ФИО8) Истец, приезжая на свое рабочее место, забирает микроавтобус ИП Выродовой Н.Н. для поездки по маршруту Ефремов-Москва, и на этом месте с согласия предпринимателя оставляет свой автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ истец после возвращения из рейса узнал, что часть кирпичного ограждения территории швейной фабрики обвалилась на стоящие на стоянке автомобили, в том числе пострадал и его автомобиль. Истец провел оценку причиненного ему ущерба, просит взыскать с надлежащего ответчика заявленную сумму <данные изъяты> руб., а так же денежную компенсацию морального вреда и судебные издержки.
ИП ВЫродова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представила.
Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ООО арендовало часть территории бывшей швейной фабрики по договору аренды у ООО «Торг-сити». Договором оговорена только площадь земельного участка, его границы договором не обозначены. Однако участок расположен внутри огороженной территории, справа от центрального входа на территорию. Данный участок ООО «Авангард» использовало под платную стоянку. В настоящее время ООО «Авангард» прекратило свою деятельность, ликвидируется. Истец с ООО «Авангард», ни в каких отношениях с истцом не состоял, разрешения о ООО на постановку автомобиля, на указанную стоянку и согласия ООО не получал. Каким образом автомобиль истца оказался на стоянке, пояснить не мог.
В то же время, полагает, что его вины в обрушении стены ограждения на автомобиль истца не имеется, указанное ограждение в аренду он не брал, стена ему не принадлежит, за ее сохранность он не отвечает. В тот день были сильные порывы ветра, ввиду чего произошло обрушение стены. Полагает, что надлежащим ответчиком является лицо, кому принадлежит ограждение фабрики.
Представитель ответчика Банка ВТБ-24(ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика – филиала № 7145 Банка ВТБ-24(ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В представленном в суд заявлении Банк ВТБ-24(ЗАО) иск не признал. По существу дела пояснила, что филиал банка преобразован в формат операционного офиса, ввиду чего ответчиком по делу быть не может. Кроме того, они являются собственниками десяти нежилых зданий по указанному адресу, которые получены ими от ООО «Битекс» по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в порядке погашения долга по кредитному договору. Так же в порядке правопреемства по договору аренды к ним перешел от того же общества земельный участок под этими зданиями. Данные здания и земельный участок они по договорам аренды и субаренды передали в пользование ООО «Торг-сити». Обрушившийся забор их собственностью не является, права на него за ними не зарегистрированы, в аренду его они не сдавали. Полагают, что данный забор, как бесхозное имущество является собственностью муниципального образования.
Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из техпаспорта № Колчев А.Н. является собственником автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Рассматривая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, суд исходит из характера правоотношений, возникших между истцом и ответчиками.
Как следует из пояснений истца и его представителя, что так же подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец - собственник автомобиля № состоит в трудовых отношениях с ИП Выродовой Н.Н. и исполняет обязанности водителя.
Как пояснил истец, по договоренности с ИП ФИО2, забирая микроавтобус предпринимателя с охраняемой автомобильной стоянки, он оставлял на этом месте свой автомобиль, на котором он приезжал на работу. Данные доводы ответчица не опровергла.
Истец договорных отношений ни с ООО «Авангард», предоставляющему услуги платной стоянки, ни с ВТБ - 24 (ЗАО) – собственником недвижимого имущества, арендатором земельного участка не имеет.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному дознавателем МО МВД России «Ефремовский», объектом осмотра является площадка размером 30х30 кв.м. расположенной с правой стороны от въезда на территорию швейной фабрики, по адресу <адрес>. Площадка с двух сторон огорожена забором из кирпичной кладки. Въезд на площадку через металлические ворота. На момент осмотра забор завален, фрагменты забора лежат на трех стоящих автомобилях, в том числе №. Факт причинения вреда ответчики не отрицают. Наличие ограждения стоянки подтверждается данными технического паспорта на строения по адресу <адрес>.
Согласно ст.235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является его работодатель ИП Выродова Н.Н.
Рассматривая вопрос о размере возмещения вреда, суд исходит из заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом возражений по акту осмотра поврежденного автомобиля у сторон не имеется.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб.
Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как пояснил истец, что ответчиком не оспаривалось, он использует свой автомобиль для личного потребления, в частности для поездки на работу и обратно. Повреждение автомобиля причинило ему и членам его семьи нравственные страдания, поскольку для него это дорогостоящая вещь, для покупки автомобиля им пришлось откладывать денежные средства несколько лет, оказывать себе в необходимом. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, суд руководствуется нормой ст.98 ГПК РФ, согласно которой судебные издержки возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.
За оценку причиненного ущерба истец уплатил – <данные изъяты> руб., почтовые расходы - отправка телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре автомобиля – <данные изъяты> руб., согласно договору поручения и расписки к нему за оказание юридической помощи истец уплатил <данные изъяты> руб., которые суд полагает разумными возместить в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
иск Колчева А.Н. к ИП Выродовой Н.Н. о возмещении вреда, удовлетворить.
Взыскать с ИП Выродовой Н.Н. в пользу Колчева А.Н. в возмещение причиненного вреда <данные изъяты> руб. и судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
В иске Колчеву А.Н. к Банку ВТБ - 24 (ЗАО), филиалу № 7145 ЗАО «Банк ВТБ 24», ООО «Авангард» о возмещении вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тимофеева Т.Н.
