Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении
12 апреля 2013 года
Судья Мантуровского районного суда Костромской области Комаров А.Б.,
с участием старшего помощника Мантуровского межрайонного прокурора Ларионовой Е.А.,
при секретаре Липиной О.С.,
рассмотрев в порядке пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях протест Мантуровского межрайонного прокурора на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Мантурово Костромской области от 14.02.2013 года в отношении несовершеннолетнего Юдина Дмитрия Михайловича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Мантурово Костромской области от 14.02.2013 года несовершеннолетний Юдин Д.М. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Не согласившись с постановлением, прокурор принес в Мантуровский районный суд протест, в котором просил восстановить пропущенный срок для опротестования постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Мантурово Костромской области от 14.02.2013 года в отношении несовершеннолетнего Юдина Д.М., указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Юдина Д.М. состава административного правонарушения. Свои требования мотивировал тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение несовершеннолетнего Юдина Д.М. в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и таким образом не доказана объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно: его нахождение именно в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, его поведение, явно нарушающее общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.): нахождение в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятные внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; полная или в значительной мере утрата способности ориентироваться. Наличие внешних признаков алкогольного опьянения не дает оснований считать Юдина Д.М. правонарушителем. Копия постановления несовершеннолетнему или его законному представителю не вручалась. Документы, подтверждающие отправку постановления по почте, отсутствуют. Тем самым нарушено право указанных лиц на его обжалование.
В судебном заседании старший помощник Мантуровского межрайонного прокурора Ларионова Е.А. протест поддержала по изложенным в нем доводам.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – несовершеннолетний Юдин Д.М. и его законный представитель Юдина Н.В. в судебное заседание не явились. В своей телефонограмме в адрес суда Юдина Н.В. просила суд рассмотреть дело в их отсутствие, протест прокурора они с сыном поддерживают.
Участвовавшая в рассмотрении жалобы комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Мантурово Костромской области Егорова И.С. пояснила, что изложенные в протесте прокурора процессуальные нарушения действительно имели место. Вопрос о виновности несовершеннолетнего Юдина Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, был решен большинством голосов. Рассмотрение протеста прокурора оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного производства, находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе, в числе
прочего, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
В силу положений ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса. Протест прокурора на постановление по делу об админи-
стративном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.
Суд находит, что возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. По мнению суда, уважительными причинами яв-ляются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу протеста.
В постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Мантурово Костромской области от 14.02.2013 года сведений об участии прокурора в судебном заседании по делу об административном правонарушении в отношении Юдина Д.М. не имеется (л.д. 5).
Из представленной суду корреспондентской карточки усматривается, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Юдина Д.М. поступили в прокуратуру из администрации г.о.г. Мантурово [Дата], входящий [ № ] (л.д. 4).
В связи с этим, причины пропуска прокурором срока для принесения протеста суд находит уважительными, и считает возможным его восстановить.
В судебном заседании установлено, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Мантурово Костромской области от 14.02.2013 года несовершеннолетний Юдин Д.М. привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Из описательной части постановления следует, что [Дата]., на [Адрес], Юдин Д.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, координация его движений была нарушена, имел резкий запах спиртного из полости рта, речь невнятная, отвечая на поставленные вопросы путался в ответах, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.5).
. Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в числе прочих, следующего обстоятельства – отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Суд согласен с изложенными с доводами прокурора о том, что при рассмотрении дела комиссией не доказана объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, т.е. нахождение Юдина Д.М. в состоянии алкогольного опьянения, именно оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, как то, нахождение в общественном месте в неприличном виде, полная или в значительной мере утрата способности ориентироваться. Наличие только внешних признаков алкогольного опьянения не дает оснований считать Юдина Д.М. правонарушителем.
В судебном заседании не представлено достаточных доказательств того, что в действиях несовершеннолетнего Юдина Д.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.
Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные законом, для отмены постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Мантурово Костромской области от 14.02.2013 года в отношении несовершеннолетнего Юдина Д.М., в связи с чем протест Мантуровского межрайонного прокурора следует удовлетворить.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
1. Восстановить Мантуровскому межрайонному прокурору пропущенный срок для опротестования постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Мантурово Костромской области от 14.02.2013 года в отношении несовершеннолетнего Юдина Дмитрия Михайловича.
2. Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа город Мантурово Костромской области от 14.02.2013 года в отношении несовершеннолетнего Юдина Дмитрия Михайловича отменить.
3. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Юдина Д.М. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии в Костромской областной суд.
Судья: Комаров А.Б.
Решение вступило в законную силу 7 мая 2013 года.
