Дата принятия: 12 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
12 апреля 2013 г.г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Давдова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Емалетдиновой С. Э. на постановление об административном правонарушении от 25 февраля 2013 г. за № № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Емалетдинова С.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Емалетдинова С.Э. и ее представитель Емалетдиновой С.Э. - Шарапова И.П. - в суд не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела не просили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.
Исследовав административное дело, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Из представленного суду постановления об административном правонарушении следует, что Емалетдинова С.Э. превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, при разрешенной 40 км/ч. Суду представлено фото с указанием данных специального технического средства.
Емалетдинова С.Э. просит суд постановление отменить на том основании, что в момент совершения административного правонарушения находилась за рулем не она, а Алексеев О.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве обоснованности своих доводов заявителем представлены справка о том, что Емалетдинова С.Э. водительское удостоверение не получала, в списках лишены прав управления АМТС не значиться, также представлен агентский договор без № от 27 декабря 2012 г., заключенный между ИП Емалетдиновой и Алексеевым О.А. в соответствии с которым последний владеет и пользуется транспортным средством, осуществляет перевозку пассажиров, иные действия по поручению принципала, представлен путевой лист от 23 февраля 2013 г. на имя Алексеева О.А.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В данном случае суд не может отнести представленные доказательства как основания для освобождения от ответственности, поскольку в договоре не указаны идентифицирующие данные автомобиля, подтверждающие факт заключения договора именно в отношении автомобиля зафиксированного в момент совершения административного правонарушения.
В материалах дела не представлены доверенность Емалетдиновой С.Э., выданная ею на имя Алексеева О.А., согласно которой последний имеет право управлять транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть представителем собственника в ГИБДД, а также расписываться за него и выполнять все другие действия, связанные с выполнением этого поручения, договор ОСАГО, в котором имеется запись о допуске к управлению ТС Алексеева О.А.
Довод Емалетдиновой С.Э. о том, что в момент совершения административного нарушения не она находилась за рулем и не имеет водительского удостоверения, суд считает необоснованным, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.
Таким образом доводы заявителя не нашли должного подтверждения того, что в момент фиксации совершения правонарушения Емалетдинова С.Э. находилась в ином месте и транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Заявительница имеет право и возможность в будущем предоставить в органы ГИБДД сведения, информацию и официальные документы, свидетельствующие о передаче права управления ее автомобилем иным лицам, для того, чтобы сотрудники ГИБДД имели возможность, в случае совершения правонарушения водителем автомашины ВАЗ 211440 госномером В013ТТ 102, привлечения к административной ответственности именно этого лица, непосредственно управлявшего ТС.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу Емалетдиновой С. Э. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление об административном правонарушении от 25 февраля 2013 г. за № № о привлечении Емалетдиновой С. Э. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - без изменения.
Данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Д.В.Давыдов
