Решение от 12 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    12 апреля 2013 года город Орел
 
    Советский районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Макаровой О.В.,
 
    при секретаре Грибакиной И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ИП С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя С.М. управлявшего автомобилем <1> гос. номер в <...>, принадлежащего на праве <...> С.А. произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <2> гос. номер <...>, принадлежащего Ю.Г. на праве <...>, под управлением П.А. Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и транспортное средство для осмотра. ООО «Росгосстрах» признало указанное выше ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истице страховое возмещение в сумме ---руб. --коп. Указанной суммы не достаточно для ремонта транспортного средства истицы, в связи с чем, истицей Ю.Г. была заказана независимая экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительных работ без учета износа составила ---руб. --коп., с учетом износа составила ---руб. --коп.. Так как страховой компанией ООО «Росгосстрах» ранее была произведена выплата страхового возмещения в размере ---руб. --коп.., следовательно, по мнению истицы, в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере ---руб. --коп. Поскольку на данные правоотношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей» истица полагает, что ответчиком ей должен быть возмещен моральный вред, который она оценивает в ---руб. --коп.. В силу действующего законодательства, поскольку суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного истице ущерба, по мнению истицы с ответчика ИП С.А. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере ---руб. --коп. Кроме того, для восстановления нарушенного права истица понесла дополнительные судебные расходы в виде оплаты стоимости независимой оценки в размере ---руб. --коп., для защиты интересов в суде была вынуждена воспользоваться услугами представителя, в связи с чем, понесла дополнительные судебные расходы в размере ---руб. --коп. по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате доверенности в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп... Просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу возмещение причиненного ущерба в сумме ---руб. --коп.., моральный вред в размере ---руб. --коп., штраф в размере <...>% от взысканной судом суммы, взыскать с ИП С.А. в пользу истицы сумму ущерба в размере ---руб. --коп.., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы в виде оплаты стоимости независимой оценки в размере ---руб. --коп., расходы в размере ---руб. --коп. по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате доверенности в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.
 
    Определением Советского районного суда г. Орла произведена замена ненадлежащего ответчика ИП С.А. на надлежащего ответчика С.А.
 
    Определениями Советского районного суда г. Орла к участию в деле в качестве третьего лица привлечен П.А. С.М. исключен из числа третьих лиц, привлечен в качестве соответчика.
 
    Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении ответчика С.А. прекращено в связи с отказом представителя истицы от заявленных к данному ответчику требований.
 
    Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в отношении ответчика С.М. прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
 
    В судебное заседание истица Ю.Г. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истицы по доверенности Евтихова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы возмещение причиненного ущерба в сумме ---руб. --коп.., моральный вред в размере ---руб. --коп., штраф в размере <...>% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Горелкин П.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истицей, выплатив страховое возмещение. Доводы стороны истицы о распространении на данные правоотношения Закона «О защите прав потребителя» просил признать несостоятельными, поскольку данные правоотношения урегулированы специальным Законом об ОСАГО. Просил суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо П.А. в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    Выслушав участников процесса, допросив специалиста-оценщика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)
 
    Согласно п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, в соответствии с которыми размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах
 
    По делу установлено, что истице Ю.Г. на праве <...> принадлежит автомобиль <2> гос. номер <...>
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., водитель С.М.., управляя автомобилем <1> нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. За указанное нарушение водитель был привлечен к административной ответственности по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ.
 
    Своей вины в совершении административного правонарушения и нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение его транспортного средства с автомобилем истицы, С.М. в ходе судебного разбирательства не оспорено. Постановление по делу об административном правонарушении участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловалось.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что вина С.М. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.
 
    Гражданская ответственность Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что не оспаривалось сторонами.
 
    Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, Ю.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО <А> был произведен осмотр транспортного средства истицы, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. был составлен расчет №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> гос. номер <...> составит ---руб. --коп., с учетом износа – ---руб. --коп.
 
    ООО «Росгосстрах» перечислило истице страховую выплату в размере ---руб. --коп., что не оспаривалось сторонами.
 
    В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истица обратилась к ИП А.А. согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <2> гос. номер <...> без учета износа составляет ---руб. --коп., с учетом износа –---руб. --коп..
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста-оценщика ИП А.А. суду пояснил, что он проводил независимую оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ю.Г. Свой отчет об оценке поддержал в полном объеме.
 
    При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истицы, суд принимает за основу отчет об оценке, подготовленный ИП А.А. с учетом уточненных исковых требований истицы, по тем основаниям, что указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Отчет, подготовленный ИП А.А., выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО.
 
    Представителем ответчика ООО «РГС» ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы в судебном заседании не заявлялось.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истицы Ю.Г. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере ---руб. --коп.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.
 
    При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Ю.Г. в результате нарушения её, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи суд приходит к выводу о признании за истицей права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Размер морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с этим, подлежащим частичному удовлетворению в размере ---руб. --коп..
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требования истицы к ООО «Росгосстрах» удовлетворены судом в размере ---руб. --коп., соответственно, штраф подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере ---руб. --коп..
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела, расходы истицы на оплату услуг представителя составили ---руб. --коп.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика расходов на услуги представителя в сумме ---руб. --коп..
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика компенсацию подтвержденных истицей документально расходов по оплате стоимости оценки в размере ---руб. --коп., расходы на составление доверенности в размере ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп..
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    исковые требования Ю.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ю.Г. страховую выплату в сумме ---руб. --коп. компенсацию морального вреда в размере ---руб. --коп., штраф в размере ---руб. --коп., расходы на проведение оценки в размере ---руб. --коп.., расходы на оформление доверенности в размере ---руб. --коп., расходы на услуги представителя в сумме ---руб. --коп., расходы по оплате госпошлины в размере ---руб. --коп.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий: