Решение от 12 апреля 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Киров 12 апреля 2013 года
 
    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
 
    председательствующего судьи Колосова К.Г.,
 
    с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Солодянкина.,
 
    защитника-адвоката Сушко А.М.,
 
    потерпевшего Баландина.,
 
    рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кирова по адресу: г.Киров, ул.Спасская, д.20, в открытом судебном заседании жалобу Солодянкина. на постановление мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района г.Кирова от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, которым
 
    Солодянкин, {Дата изъята} года рождения, уроженец {Адрес изъят}, { ... }, учащийся { ... } колледжа, зарегистрированный по адресу: {Адрес изъят}, фактически проживающий по адресу: {Адрес изъят},
 
    привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района г.Кирова от 21 февраля 2013 года Солодянкин привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
 
    Как установлено постановлением мирового судьи, 21.12.2012г. в 20 час. 20 мин. у {Номер изъят} по ул.Воровского г.Кирова Солодянкин., управляя автомобилем марки { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на автомашину марки { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащей Баландину. В нарушение п.2.5 Правил дорожного движения (ПДД), Солодянкин оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    Солодянкиным подана жалоба на указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что не согласен с постановлением, считает, что судом при рассмотрении дела не исследованы в судебном заседании в качестве доказательств показания свидетелей. Суд ограничился объяснениями свидетелей, данными в ходе административного производства. Оценка данных показаний свидетелей, как доказательств по делу, данная судом в мотивировочной части судебного решения необъективна и не могла быть положена судом в основу принятого им решения. Считает, что допрос данных свидетелей необходим в ходе судебного разбирательства для вынесения правильного и справедливого решения по делу. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от 21.02.2013г. отменить и принять новое решение.
 
    В судебном заседании Солодянкин доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что действительно 21.12.2012г. в вечернее время находился за рулем автомашины { ... } гос.номер {Номер изъят} около магазина «Глобус» по адресу: {Адрес изъят}. Однако участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, столкновения с автомашиной Баландина не совершал. Автомашина { ... } гос.номер {Номер изъят} принадлежит { ... }., которая является его девушкой. С { ... }., { ... }., потерпевшим Баландиным. ранее не знаком, между ними отсутствуют неприязненные отношения.
 
    Изучив поданную жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав привлеченного к административной ответственности Солодянкина., потерпевшего Баландина., свидетеля { ... }., суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что вина Солодянкина в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.
 
    Из показаний потерпевшего Баландина. в судебном заседании следует, что вечером 21.12.2012г. он припарковал автомашину { ... } рег. знак { ... } на стоянке ТЦ "Глобус" по адресу: {Адрес изъят}. После того как он вернулся из магазина к автомобилю, к нему подошел ранее ему незнакомый { ... }, который пояснил, что на его автомашину совершила наезда автомашина { ... } темного цвета под управлением молодого мужчины, который после ДТП скрылся с места происшествия. { ... } сообщил номер автомашины, совершившей ДТП, {Номер изъят}. Осмотрев свою автомашину, он обнаружил на ней повреждения, после чего вызвал сотрудников ГИБДД, которые осмотрели место происшествия.
 
    Аналогичные показания даны потерпевшим Баландиным. в ходе административного расследования, которые судом исследованы в судебном заседании.
 
    Из показаний свидетеля { ... } в судебном заседании и из показаний данных { ... }. в ходе административного расследования следует, что 21.12.2012г. около 20 час. 20 мин. она вместе с мужем { ... } находилась у ТЦ "Глобус" по адресу: {Адрес изъят}, и видела как а/м { ... } темного цвета гос. номер {Номер изъят} под управлением Солодянкина. совершила наезд правой задней частью на заднюю левую часть а/м { ... }, стоявшей на парковке без водителя. После наезда а/м { ... } остановилась, из нее вышел Солодянкин, который подошел к автомашине { ... }, посмотрел повреждения, попинал по ее бамперу, после чего сел в свою автомашину и уехал. Она запомнили номер автомобиля { ... }, о чем вместе с мужем сообщила водителю автомашины { ... } Баландину., который через некоторое время подошел к своей автомашине.
 
    Аналогичные по содержанию с показаниям { ... } даны в ходе административного расследования показания свидетелем { ... }
 
    Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей { ... } и { ... } суд не усматривает, оснований для оговора ими Солодянкина не установлено. Учитывая, что показания потерпевшего и свидетелей { ... } подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд признает их достоверными.
 
    Вина Солодянкина. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 43 СН 244109 от 18.02.2013г., согласно которому 21.12.2012г. в 20 час. 20 мин. у {Адрес изъят} Солодянкин совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обстоятельства которого изложены в протоколе;
 
    - определением 43 ОР 011863 о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2012г.;
 
    - рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области { ... } согласно которому в действиях Солодянкина. усматривается правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от 22.12.2012г., в ходе которого зафиксировано место расположения автомобиля потерпевшего Баландина. с указанием места наезда;
 
    - заключением эксперта № 408 от 30.01.2013г., согласно которому повреждения левой части заднего бампера а/м { ... } рег. знак {Номер изъят} могли быть образованы в результате наезда правой частью заднего бампера а/м { ... } гос.знак {Номер изъят}
 
    Как следует из представленных в суд материалов административного дела в ходе административного расследования в качестве свидетеля опрошена { ... }., которая пояснила, что в ее собственности находится автомобиль { ... }, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, которым управляет Солодянкин. 21.12.2012г. около 20 часов она и Солодянкин приехали на парковку к магазину "Глобус" на {Адрес изъят}. После того как она сходила в магазин, на автомашине они выехали с парковки и направились домой, при этом наезда на автомашины у ТЦ «Глобус» Солодянкин не совершал.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи, который критически отнесся к доводам Солодянкина и объяснениям { ... }, так как они опровергаются признанными достоверными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, незаинтересованных свидетелей { ... }., { ... }, а также заключением эксперта №408 от 30.01.2013г. При этом суд учитывает заинтересованность { ... } в благоприятном исходе дела для Солодянкина, так как согласно показаниям последнего, она является его девушкой.
 
    К доводам жалобы о том, что мировой судья фактически не исследовал показания свидетелей, опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором приведено содержание показаний свидетелей и потерпевшего.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины Солодянкина. в совершении правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ суд считает верными.
 
    Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, при назначении наказания мировым судьей учтена личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер содеянного, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено в пределах установленной санкции.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №57 Ленинского района г.Кирова от 21 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Солодянкина., оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения жалобы не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 21.02.2013г., вынесенное мировым судьей судебного участка №57 Ленинского района г.Кирова в отношении Солодянкин по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Солодянкина - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
 
    Судья Колосов К.Г.