Решение от 12 апреля 2013 года

.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 апреля 2013 года                                                                                     г. Новокуйбышевск
 
    Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кумзерикова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области Песковой Е.В. от 22.02.2013 года по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1, ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении Кумзерикова А. С.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    13.02.2013 года в 01 час 35 минут в отношении Кузмерикова А.С. составлен протокол <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 13.02.2013 года в 00 часов 30 минут Кузмериков А.С. на автодороге ул. Советская, 6 г. Новокуйбышевск управлял транспортным средством – <марка а/м> г/н. <№> в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
              22.02.2013 года мировым судьёй судебного участка № 69 Самарской области Песковой Е.В. по делу об административном правонарушении <№> вынесено постановление, согласно которому Кузмериков А. С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Кузмериков А.С. обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно, а именно в основу постановления положены объяснения ФИО1 и ФИО2, акт медицинского освидетельствования, согласно которым он - Кузмериков А.С. отказался от сдачи мочи, хотя на самом деле он не отказывался от медицинского освидетельствования, а в силу физиологических и психологических причин у него не получилось сдать анализ и он настаивал на продлении времени для сдачи анализа, но врач прекратил проведения медицинского освидетельствования, указав, что он – Кумзериков А.С., отказался от его проведения. В протоколе от 13.02.2013 года он отразил, что не хотел в туалет, и просил предоставить ещё немного время. Кроме того, первичное освидетельствование с применением технических средств подтверждает то, что он - Кузмериков А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Также из медицинского освидетельствования следует, что он - Кузмериков А.С. ориентирован верно, речь связная, запаха алкоголя или другого вещества изо рта нет. Направляя его на медицинское освидетельствование, сотрудники полиции не имели оснований полагать, что он находиться в состоянии опьянения, тем самым нарушили требования законодательства и в связи, с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.
 
    В судебном заседании заявитель Кузмериков А.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям, дополнив, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако не смог сдать анализы, так как ранее сходил в туалет, он также предпринимал все попытки сдать анализ и даже пил лимонад.
 
    Представитель заявителя Кузмерикова А.С. – Миндзар Ф.В., действующий на основании ордера <№> от <Дата>, доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, дополнив, что Кузмериков А.С. в силу физиологических особенностей не смог сдать биологический материал (мочу), так как незадолго до медицинского освидетельствования ходил в туалет. Просил допросить в качестве свидетеля врача психиатра-нарколога ФИО2.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 13.02.2013 года он находился в наркологическом диспансере г. Новокуйбышевск, куда доставили Кузмерикова А.С., который не смог сдать анализы в установленное время и просил предоставить ещё время.
 
    Согласно, сообщению из ГБУЗ СО «НПНД» врач психиатр-нарколог ФИО2 не может явиться в судебное заседание по причине болезни.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по городу Новокуйбышевску Давыдов В.И. в судебное заседание, назначенное на 12.04.2013 года, не явился, извещен надлежащим образом, однако ранее в судебном заседании 03.04.2013 года пояснил, что 13.02.2013 года им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кумзерикова А.С., в связи с тем, что Кузмериков А.С. являясь водителем автомобиля <марка а/м> г/н. <№> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он доставил Кузмерикова А.С. для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер г. Новокуйбышевска, однако сам к врачу не заходил. Через некоторое время врачом, был выдан ему акт медицинского освидетельствования Кумзерикова А.С., где было указано, что Кузмериков А.С. отказался от медицинского освидетельствования. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило поведение последнего не соответствовавшее обстановке, а также отсутствие реакции зрачков глаз на свет.
 
                Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе Кузмерикова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи, заслушав дополнительно заявителя, представителя заявителя, свидетеля, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, суд считает, что жалоба Кузмерикова А.С. на постановление мирового судьи подлежит отклонению по следующим основаниям.
 
        В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ
 
                 Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
                 В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
         Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
          Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13.02.2013 года в 00 часов 30 минут Кузмериков А.С. на автодороге ул. Советская, 6 г. Новокуйбышевск управлял транспортным средством – <марка а/м> г/н. <№> в нарушение п. 2.3.2. ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
 
         Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кузмериков А.С. находился в состоянии опьянения, явилось покраснение глазных покровов, поведение не соответствующее обстановке, зрачки не реагируют на свет (л.д. 4, 5), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
 
         Направление водителя Кузмерикова А.С. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых: ФИО3 и ФИО4 (л.д. 5). Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как указано в акте <№> от 13.02.2013 года медицинского освидетельствования Кумзерикова А.С. (л.д. 7 оборот), последний не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
         Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом <№> об административном правонарушении от 13.02.2013 года (л.д. 3); протоколом <№> о направлении на медицинское освидетельствование от 13.02.2013 года (л.д. 5), протоколом <№> об отстранении от управления транспортным средством от 13.02.2013 года (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования <№> от 13.02.2013 года Кузмерикова А.С., а также другими материалами дела.
 
          Суд считает довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не состоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, а также объяснениями, отобранными у врача психиатра-нарколога ФИО2 имеющимися в материалах дела, из которых следует, что Кумзериков А.С. от медицинского освидетельствования отказался.
 
          Суд критически относиться к показаниям свидетеля ФИО1 данным в судебном заседании, противоречащим письменным объяснениям ФИО1 от 13.02.2013 года, которые были отобраны непосредственно после отказа Кумзерикова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете врача, так как в настоящее время ФИО1 мог забыть произошедшие 13.02.2013 года события.
 
          Собранные по делу об административном правонарушении по ч. 1, ст. 12. 26 КоАП РФ в отношении Кузмерикова А.С. доказательства, при вынесении постановления мировым судьёй, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
           В данном случае, действия Кузмерикова А.С., как водителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                   В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьёй судебного участка № 69 Самарской области Песковой Е.В., в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
          Постановление о назначении Кузмерикову А.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При этом, административное наказание назначено Кузмерикову А.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
                   С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении Кузмерикова А.С. подлежит отклонению.
 
          Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
              Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Самарской области Песковой Е.В. от 22.02.2013 года, вынесенное в отношении Кумзерикова А. С. <Дата> года рождения, по делу <№> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кумзерикова А. С. – без удовлетворения.
 
          Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
                    Судья:                                           подпись                                   А.А. Сафронов