Решение от 12 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 апреля 2013 года              г.Самара
 
    Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Ефремова С.В., с участием заявителя Аксеновой А.Ф., при секретаре Мискив Н.М., рассмотрев жалобу Аксеновой Аллы Фаритовны на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области, от ДД.ММ.ГГГГ Аксенова А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Аксенова А.Ф., оспаривая данное судебное решение, обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с апелляционной жалобой, мотивируя доводы тем, что вину в нарушении ч.1 ст.12.8 КоАП РФ она не признает, поскольку транспортным средством не управляла, находилась в нем как пассажир; не полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для установления истины по делу; допрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС в нарушение требований КоАП РФ не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В судебном заседании Аксенова А.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить, производство по делу – прекратить, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24.00 часа она одна находилась в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, около <адрес> в <адрес>, с включенным двигателем. До этого (в вечернее время) они с ФИО3 находились в гостях, где выпивали. Затем она вышла на улицу и села в автомашину, которая была припаркована рядом с домом, примерно, с 21.00 часа. В машине она хотела переночевать. Через некоторое время к ней подошли сотрудники ОВО, которым она предъявила водительское удостоверение и документы на машину. Примерно, через 30 минут приехали сотрудники ДПС ГИБДД, забрали ее документы и попросили сесть в автомобиль, где был составлен протокол. После чего они с сотрудниками ДПС проехали в наркологический диспансер на <адрес>, где она прошла процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом понятые отсутствовали. По окончанию процедуры она была доставлена к дому <адрес>, а ее машина была эвакуирована на штраф-стоянку.
 
    Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Аксенова А.Ф. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, что также подтверждается собственноручно сделанным Аксеновой А.Ф. объяснением в протоколе о том, что она «перепарковала машину, с нарушением согласна» (л.д.4).
 
    Виновность Аксеновой А.Ф. в совершении указанного правонарушения подтверждена:
 
    протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д.8); актом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Аксеновой А.Ф. установлено состояние опьянения (л.д.9).Указанные доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
 
    Таким образом, действия Аксеновой А.Ф. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы Аксеновой А.Ф. о том, что она не управляла транспортным средством в указанный день, проверялись мировым судом, и обоснованно не нашли своего подтверждения ни в судебном заседании первой инстанции, ни в судебном заседании второй инстанции, опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО4, ФИО5, из которых следует, что они осуществляли патрулирование во дворах жилых домов и машина под управлением Аксеновой именно осуществляла движение. Не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда оснований не имеется, а ссылка на противоречивость в объяснениях свидетелей ФИО8 и ФИО9 не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании, так как относительно факта управления транспортным средством Аксеновой их показания не противоречат друг другу.
 
    Кроме того, не являются для суда убедительными доводы заявителя о том, что сотрудники ДПС были допрошены в судебном заседании в нарушение требований КоАП РФ, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку опровергаются материалами дела. Так, в объяснениях свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи последних о том, что они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей (л.д.38, 39).
 
    Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО6, пояснившего, что Аксенова находилась в машине во дворе дома, поскольку установил, что последний является другом заявителя, действовал в ее интересах. Также, его показания не могут расцениваться как неоспоримый факт того, что Аксенова не управляла автомобилем, так как ФИО10 не является непосредственным очевидцем происходящего, а лишь дважды наблюдал Аксенову в машине.
 
    Направление Аксеновой А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.
 
    Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что мировым судьей не учтены все обстоятельства по данному делу, несостоятельны, так, из постановления по делу об административном правонарушении видно, что мировой судья в силу ст.26.1 КоАП РФ установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу.
 
    Всем доказательствам, исследованным в полном объёме, мировой судья дал правильную оценку, на основании чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Наказание Аксеновой А.Ф. назначено в пределах санкции статьи, предусмотренной законом, с учетом характера и степени совершенного административного правонарушения, данных о ее личности и является справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.ст.30.8, 30.9, 30.11 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :    
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Аксеновой А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой А.Ф. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.
 
Судья (подпись) С.В. Ефремова