Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2013 г. п. Адамовка.
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бобылевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Кузьминой Н.А.,
с участием представителя истца (ответчика) Прохорова Н.Н.,
ответчика ( истца) Гореловой Ю.С.,
ответчика Нурмановой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шендрик А.В. к Гореловой Ю.С. о взыскании материального ущерба в размере № рублей и к Нурмановой А.К. о взыскании материального ущерба в размере № руб. и по встречному иску Гореловой Ю.С. к индивидуальному предпринимателю Шендрик А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за июль, август и сентябрь 2012 года в размере № рублей и заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за октябрь, ноябрь 2012 года в размере № рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей,
У с т а н о в и л :
Шендрик А.В. обратился в суд с иском к Гореловой Ю.С. о взыскании материального ущерба в размере № рублей, указывая, что он является индивидуальным предпринимателем и работает в магазине « Каламбур» в <адрес>, где имеет отдел «Игрушки». 24.05.2012 г. в отдел « Игрушки» его магазина была принята на работу Горелова Ю.С.,, в этот же день с ней был заключен трудовой договор № 30 и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. За время работы на Горелову Ю.С. неоднократно поступали в устной форме жалобы от покупателей и докладные записки от заведующей магазина « Каламбур» и продавцов. По результатам инвентаризации товара от 02.07.2012 г. в отделе была выявлена недостача товара на сумму № которая была погашена Гореловой Ю.С. При проведении очередной плановой инвентаризации от 19.09.2012 г. с участием Гореловой Ю.С., была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму № Полагает, что Горелова Ю.С. недобросовестно исполняла свои обязанности, в связи с чем допустила причинение материального ущерба на указанную сумму. Свою вину в причинении материального ущерба Горелова Ю.С. признала, и согласилась добровольно возместить причиненный ущерб, с ее заработной платы за сентябрь 2012 года было удержано в счет погашения недостачи №. С остатком суммы недостачи в № рублей Горелова Ю.С. была согласна и на недостающую сумму недостачи заключила с ним договор займа, на основании которого, в связи с отсутствием платежей по данному договору, мировым судьей судебного участка № 2 Адамовского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Гореловой Ю.С. в его пользу указанной суммы, который по заявлению Гореловой Ю.С. был отменен. В связи с чем, просит взыскать с Гореловой Ю.С. материальный ущерб в размере № рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.
Определением Адамовского районного суда от 17.12.2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Нурманова А.К.
После привлечения к участию в деле в качестве соответчика Нурмановой А.К., истец Шендрик А.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с Гореловой Ю.С. и Нурмановой А.К. причиненный материальный ущерб, образовавшийся в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере № рублей.
В последующем, истец Шендрик А.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с Гореловой Ю.С. причиненный материальный ущерб, образовавшийся в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере №., а с Нурмановой А.К. – №, считая, что недостача образовалась в большую сторону по вине Гореловой Ю.С. В обоснование иска также указал, что Горелова Ю.С. призналась ФИО29 что брала деньги из кассы в размере №. Остаток недостачи в размере № руб. за минусом № руб. равно № рублей. Так как Горелова Ю.С. и Нурманова А.К. работали вдвоем, то при делении № пополам, получится по № рублей. Поэтому Нурманова А.К. должна ему возместить № руб., а Горелова Ю.С. – № руб. ( №. Расходы по госпошлине в размере № руб. просит поделить пополам между Гореловой Ю.С. и Нурмановой А.К.
Горелова Ю.С. обратилась в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Шендрик А.В. о взыскании неполученной зарплаты за июль-август 2012 года в размере № рублей и зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки за октябрь, ноябрь 2012 года в размере № рублей, а всего № рублей. В обоснование иска указала, что 1.10.2012 г. по итогам инвентаризации в отделе и образовавшейся недостачи она была отстранена от работы, однако трудовую книжку не получила до настоящего времени. Её средний заработок по трудовому договору составляет № рублей, однако с учетом процентов от выручки ее средний заработок в месяц составил № рублей. С июля 2012 г. она заработную плату не получала, таким образом работодатель должен ей оплатить за работу за июль, август, сентябрь 2012 года и за октябрь, ноябрь 2012 года за задержку трудовой книжки № рублей ( № руб. х 5 месяцев).
В последующем истица Горелова Ю.С. исковые требования увеличила и помимо указанных выше требований просила взыскать с индивидуального предпринимателя Шендрик А.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей, причиненного ей ответчиком в связи с длительным неполучением заработной платы и задержкой трудовой книжки.
В судебных заседаниях, состоявшихся 17.01.2013 г. и 18.01.2013 г., представитель истца ( ответчика) Шендрик А.В., действующая на основании доверенности от 07.09.2010 г., уточненные исковые требования ИП Шендрик А.В. в части взыскания с Гореловой Ю.С. материального ущерба в размере № рублей, а с Нурмановой А.К. – № руб., поддержала. Просила исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям и обстоятельствам.
Пояснила, что с каждой из ответчиц был заключен договор о полной материальной ответственности. Договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности не заключался. Отделы « Игрушки» и « Ковры», в которых работали ответчицы, расположены на 2 этаже магазина «Каламбур» напротив друг друга. Отдел « Игрушки» имеет входную дверь, которая закрывается на ключ, который находился у старшего продавца Нурмановой А.К. Этот ключ она оставляла в магазине в установленном месте. Отдел « Ковры» закрывался на жалюзи, запорного устройства не имел. Ключи от магазина были у заведующей магазина ФИО10 и у нее, поэтому они открывали магазин утром и закрывали вечером после окончания рабочего дня. В их отсутствие ключи оставляли старшему продавцу Нурмановой А.К. С ее разрешения сотрудники магазина брали товары в долг под зарплату, записывая долги в долговую тетрадь, с зарплаты рассчитывались и долги с тетради вычеркивали. В июне 2012 года Горелова Ю.С. работала одна, т.к. Нурманова А.К. находилась в отпуске. По выходу Нурмановой А.К. из отпуска была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой обнаружена недостача в размере №., которую ФИО4 возместила путем удержания из заработной платы. С августа до середины сентября 2012 года в отделах « Игрушки», « Ковры и паласы», где работали ответчицы, была установлена новая компьютерная программа по учету товарно-материальных ценностей. Все товарно-материальные ценности по наименованиям были занесены в компьютерную базу с указанием их количества и стоимости. Эта работа была проведена программистом ФИО11 и ответчиками. После того, как эта работа была завершена, они приступили к плановой инвентаризации материальных ценностей в этих отделах, которая была проведена с 19.09.2012 г. по 25.09.2012г.. Инвентаризацию проводили лица, указанные в распоряжении № 159 от 19.09.2012 г., это она, ФИО10, ФИО11, Горелова Ю. и Нурманова А. С указанным распоряжением ответчики были ознакомлены, до начала инвентаризации с них была взята подписка о том, что все материальные ценности оприходованы, приходные и расходные товарные документы сданы в бухгалтерию магазина. Инвентаризация проходила следующим образом. С компьютерной базы были распечатаны описи товара по отделам, которые значились по учету, они разделились на две группы, она вела фактический подсчет товара вместе с Нурмановой А.К., а ФИО10 с Гореловой Ю.С. Товар, который фактически был в отделах, они сверяли с описями товаров по наименованию, количеству, стоимости. Также проводили сверку товара через терминал, который считывал штрих-код, проставленный на товаре, таким образом, был составлен список товара, который имелся в наличии. Этот список товара ФИО11 ввел в программу, которая сама вывела результаты недостачи товаров на общую сумму № В период проведения инвентаризации с 19 по ДД.ММ.ГГГГ отделы были закрыты, торговля не велась. С 25.09. по 1.10 2012 г. отделы работали, но ответчики сами для себя провели повторную проверку товаров, т.к. засомневались в большой сумме недостачи. Повторная проверка показала такие же результаты. С результатами инвентаризации ответчики были ознакомлены под роспись после окончания инвентаризации 25.09.2012 г., с них были взяты письменные объяснительные. Нурманова А.К. в недостаче обвиняла Горелову Ю.С., которая брала деньги из кассы, в долговую тетрадь записывала не все долги, была на рабочем месте с состоянии алкогольного опьянения. В письменной объяснительной Горелова Ю.С. вину в образовании недостачи не признавала, утверждала, что недостача образовалась по вине Нурмановой А.К. Но в устной форме она признавала свою вину в недостаче, № было вычтено с ее зарплаты за сентябрь в счет погашения недостачи, на оставшуюся сумму № заключила с ней договор займа. Она пыталась мирно уладить с Гореловой Ю.С. вопрос о погашении недостачи, приходила ее мама и друг ФИО13, со слов последнего ей известно, что Горелова Ю.С. ему призналась, что недостача на № рублей образовалась по ее вине.
Поскольку инвентаризация была начата 19.09.2012 г., то все документы об инвентаризации оформлены этой датой, хотя фактически сумма недостачи была выявлена 25.09.2012 г. Все документы по инвентаризации она подписала за себя и за мужа Шендрик А.В., т.к. по доверенности, выданной ей Шендрик А.В., она имела право проводить за него инвентаризацию и подписывать ее результаты, сам он в инвентаризации участия не принимал.
Были случаи, когда по просьбе ответчиков, в продаже товаров им помогала заведующая магазином ФИО10, но они сами писали ей заявления, что не возражают против этого.
Встречный иск Гореловой Ю.С. не признала и пояснила, что согласно трудовому договору заработная плата Гореловой Ю.С. составляла № в месяц без всяких надбавок и процентов от выручки. Заработную плату Горелова Ю.С. получала ежемесячно. За май, июнь, июль, август 2012 года зарплата ей была начислена и выдана. За сентябрь зарплату не получила, поскольку сама за ней не приходила. Со 2 или 3 октября 2012 года Горелова Ю.С. перестала выходить на работу. Заявление на увольнение она не писала, ни по каким основаниям они ее не увольняли, от работы не отстраняли, заявление о выдаче ей трудовой книжки она не писала, поэтому оснований для выдачи трудовой книжки не имелось. Просит в иске Гореловой Ю.С. отказать.
В последующие судебные заседания представитель истца ( ответчика) Шендрик А.В., будучи надлежаще извещенной, не являлась, согласно заявлениям просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ( ответчика) Прохоров Н.Н., действующий на основании доверенности от 22.01.2013 года, в судебных заседаниях, состоявшихся 28.03.2013г. и 12.04.2013 г. исковые требования поддержал, встречный иск Гореловой Ю.С. не признал. По обстоятельствам выявленной недостачи на сумму №. пояснил, что результаты ревизии были установлены 19.09.2012 г., но для их перепроверки, т.к. сумма недостачи членами комиссии и продавцами подвергалась сомнению, срок проведения ревизии был продлен до 25.09.2012г., о чем был издан приказ № 71 от 19.09.2012 г. По результатам ревизии, выяснения причин недостачи и виновных лиц, была назначена комиссия о проведении служебного расследования, о чем был издан приказ № 72/А от 01.10.2013г. Проведенным служебным расследованием было установлено, что недостача на сумму №. образовалась по вине Гореловой Ю.С. и на сумму №. по вине Нурмановой А.К., по причине не до сдачи в кассу денежных средств. С материалами служебного расследования Горелова Ю.С. ознакомлена не была, т.к. с 01.10.2012 г. не выходила на работу. С возражениями Гореловой Ю.С. по поводу результатов служебного расследования, не согласен. За 09.08.2012 г. зафиксирована недостача у Гореловой Ю.С. на №. Она утверждает, что на эту сумму продала товар ФИО31 без денег под запись в тетрадь, однако ФИО30 покупку товара отрицает. Горелова Е.С.также утверждает, что ФИО32 сделала возврат товара. Однако возврат товара осуществляется через Шендрик А.В. За 14.08., 18.08., 21.08., 24.08., 29.08., 31.08.2012г. и 07.09.2012г. Горелова Ю.С. указывает, что суммы недостач совпадают с суммами товара, записанными в журнале продаж, рукой Нурмановой А.К. Последняя поясняет, что товар в журнал она не дописывала, торговали они вдвоем. Полагает, что Гореловой Ю.С. удобно было взять из кассы деньги именно на сумму проданного товара, записанного Нурмановой А.К. За 25.08., 26.08., 29.08.2012г., 02.09., 08.09., 10.09., 18.09.2012г. по утверждениям Гореловой Ю.С. были открыты кредиты ( внутри магазинная рассрочка). Договора обязательно фиксируются в журнале продаж независимо от того, был ли первоначальный взнос или нет. Если Горелова Ю.С. не производила записи учета договоров в журнале регистрации продаж, значит, договоров не было.
Пояснил, что недостача на сумму №. образовалась за период с 02.07.2012г. по 19.09.2012г. В указанный период времени ответчики работали и вместе, и по отдельности, т.е. по одному. Прием-передачу материальных ценностей при передаче друг другу смены, не проводили, т.к. работали на доверии.
Полагает, что работодателем доказаны размер причиненного ущерба и виновные лица, поэтому просит исковые требования ИП Шендрик А.В. удовлетворить.
Со встречным иском Гореловой Ю.С. не согласен. Заработная плата была ей установлена согласно трудовому договору в размере № руб. в месяц. вб.отная плата была ей установлена согласно трудовому договору в размере № поэтому просит исковые требования ИП Шендрик А. Другие материальные поощрения ей не устанавливались. В июле 2012г. ей начислено №., в августе- №., в сентябре – № с октября 2012 года Горелова Ю.С. сама перестала ходить на работу, в табеле стоят прогулы, но ее никто не увольнял, ни в октябре, ни в ноябре 2012г. Под заработную плату Горелова Ю.С. взяла товара в июне 2012г. на сумму №., в июле- на № и на №. в августе и рассчиталась за него в день выдачи зарплаты. Поэтому непонятно какую заработную плату она просит еще взыскать. Моральный вред ей не причинялся. Считает, что иск необоснованный и удовлетворению не подлежит.
Ответчица ( истица) Горелова Ю.С. исковые требования Шендрик А.В. не признала, свои исковые требования поддержала и пояснила, что 24 мая 2012 года она была принята на работу на должность продавца-консультанта в магазин «Каламбур» в отделы « Игрушки» и « Ковры и паласы», в этот же день с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Работала вместе с Нурмановой А.К., которая в июне 2012 года находилась в отпуске, по выходу из которого была проведена инвентаризация материальных ценностей и у нее была выявлена недостача на сумму № которая была удержана из ее заработной платы. С 02 июля 2012 года до следующей инвентаризации, которая была проведена 19.09.2012 года, они с Нурмановой А.К. работали как вместе, так и по отдельности, т.е. по одной, при этом при передаче друг другу смены прием-передачу материальных ценностей не производили. Перед проведением ревизии 19.09.2012 г. им выдали чистые листы, где они расписались. В августе в отделах начали вводить новую программу 1С, куда заносились данные товара с помощью прибора, который прикладывали к штрих-коду товара. Программистом на работу был принят М.Коваленко, который был неопытным специалистом и сомневался в правильности сделанного. Когда вводили товары в программу, в магазине шла торговля, и они могли ошибиться. После проведения ревизии, которая была начата 19 сентября, а окончена 25 сентября 2012 г., программа показала недостачу, больше №, точную сумму не помнит. Тогда они просчитали товар вручную, подсчет закончили 01 октября 2012 г. и сумма недостачи была №. Они с Нурмановой А.К. не верили, что у них такая сумма недостачи. Шендрик А.В. им сказала, что останется работать тот, кто сумеет постоять за себя. Нурманова А.К. начала оговаривать ее, что она брала деньги из кассы. Она отказывалась, что недостача образовалась по ее вине, но Шендрик А.В. забрала у нее паспорт и на следующий день отвела ее в банк для получения кредита, который она должна была отдать Шендрик А.В. в счет недостачи, но кредит ей не дали. Тогда Шендрик А.В. дала ей подписать договор займа, будто она заняла у нее деньги в размере № на срок до 1 ноября 2011 года и заставила ее подписать договор. Зарплату ей не платили с июля 2012 года. 02.09.2012г. Шендрик А.В. оформила через «Альфа-Банк» кредит от её имени на сумму № рублей якобы на покупку велосипеда в магазине « Каламбур», полученные деньги взяла в счет долга в магазине и сказала, что остальные деньги пойдут на следующую недостачу. Она деньги из кассы не брала, и недостача образовалась не по ее вине.
В инвентаризации Шендрик А.В. постоянно не участвовала, от начала до конца ее не было, она то приходила, то уходила. В инвентаризации постоянно участвовали она, Нурманова А.К., ФИО33
Зарплату она получила за май и июнь 2012 г., с июля 2012 года зарплату не получала. В расчетных ведомостях за июнь, июль и август 2012 года она не расписывалась. На работу она перестала ходить, потому что 01 октября 2012 года Шендрик А.В. сказала ей, что она уволена. Заявление на увольнение она не писала и приказ об увольнении ей не вручали. Трудовую книжку ей не вернули. Когда ее мама приходила за трудовой книжкой к Шендрик А.В., она ей сказала, что порвала её. Шендрик А.В. выплачивала им ежемесячно, помимо оклада, проценты от выручки, выплата которых документально не была предусмотрена. 1,5% от выручки выплачивалось в отделе игрушек и 1% - в отделе паласов, за получение данных процентов они нигде не расписывались. Расчет заработной платы, который просит взыскать с Шендрик А.В., в исковом заявлении сделала примерный. Каждый месяц выручка в отделах была разной и соответственно процент, который платился от выручки, тоже был разный по суммам. Но приблизительно, ежемесячно ее заработная плата составляла № рублей. Поэтому просит ее исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Шендрик А.В. заработную плату в размере № рублей, как указано в исковом заявлении.
Подтвердила, что под заработную плату она брала товар в магазине. В июне 2012 г. ею было взято товару на общую сумму №., в июле 2012 г.- на №., в августе - на № и эти суммы были удержаны с ее заработной платы. Кроме того, в сентябре 2012 г. из ее заработной платы по акту порчи товара высчитано №. и в счет погашения недостачи №.
Пояснила, что отдел паласов закрывался на шторы-жалюзи, запорного устройства не имел. Во время работы они с Нурмановой А.К. находились в том отделе, где были покупатели, но когда было много покупателей, они не могли уследить за другим отделом. Надлежащим образом сохранность товаров в магазине не обеспечивалась. Шендрик А.В. об этом говорили, но она отвечала, что есть камера наблюдения. В сентябре 2012 года они с Нурмановой А.К. работали по очереди, полдня работала она, полдня Нурманова А.К., хотя в табеле им ставили по полному дню и одному продавцу уследить за двумя отделами было невозможно.
Она представила в материалы дела листок, написанный Шендрик А.В. Когда последняя требовала возмещения недостачи и к ней пришла её мама, Шендрик А.В. ей сказала, что недостачу разделит на двоих, по № рублей. На этом листке, Шендрик А.В. написала все суммы по зарплате, которую ей начисляли, в том числе указала и начисление процентов от выручки, затем вычла все долги, которые были у нее по магазину, отняла сумму кредита в размере № рублей за велосипед, который она не покупала и получилось, что она осталась должна Шендрик А.В. № рублей. Поэтому непонятно, почему сейчас Шендрик А.В. требует с нее возмещение ущерба в размере № руб.
Пояснила, что длительной невыплатой заработной платы и задержкой трудовой книжки, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого в размере № рублей просит взыскать с ИП Шендрик А.В.
Представитель ответчицы ( истицы) Гореловой Ю.С. адвокат Шенкевич А.Ф., действующий на основании ордера № 158 от 24.12.2012 г. и участвующий в судебных заседаниях 17.01.2013г., 18.01.2013г., 23.01.2013г., 05.02.2013г., 28.03.2013г. иск Шендрик А.В. не признал, встречный иск Гореловой Ю.С. поддержал. В судебное заседание, состоявшееся 12.04.2013 г., будучи надлежаще извещенным, не явился, ответчица ( истица) Горелова Ю.С. просила рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Нурманова А.К. исковые требования признала и пояснила, что полностью поддерживает доводы Шендрик А.В., с доводами Гореловой Ю.С. не согласна. Участие в ревизии, которая была начата 19 сентября 2012 г., а окончена 25 сентября 2013г., принимали она, ФИО34, Горелова Ю.С., Шендрик А.В., которая присутствовала на ревизии от начала и до конца. Горелова Ю.С. говорит неправду, что перед началом ревизии они подписали пустые бланки. Ревизия установила недостачу где-то на № рублей. Когда они не согласились с такой суммой недостачи и пересчитали с 25 сентября по 1 октября 2012 г. все в ручную, то нашли палас стоимостью № рублей и велосипед стоимостью № рублей, которые внесли в инвентаризационную опись, и в результате получилась сумма недостачи № рубля, с которой она согласна. Считает, что недостача образовалась по вине Гореловой Ю.С., которая неоднократно брала товары из магазина и деньги из кассы, говорила, что заплатит и вернет, но возвращала или нет, не знает.
Ключ от отдела хранился в рюкзаке, который висел в коридоре на втором этаже. Замка на отделе « ковры» не было. Действительно, часть товаров находится в коридоре между первым и вторым этажами, но они у них не пропадали.
Пояснила, что недостача на сумму №. образовалась за период с 02 июля 2012г. по 19.09.2012г., в этот период они работали с Гореловой Ю.С. и вместе в одну смену, и по отдельности, в разные смены, в том числе в августе и сентябре 2012г. работали каждая по полдня, но им ставили в табеле, что работали по полному дню. Прием- передача материальных ценностей при передаче друг другу смены не производилась, т.к. они работали на доверии. С результатами служебного расследования о том, что ею не до сдано в кассу денежных средств на сумму №., согласна. С доводами Гореловой Ю.С. о том, что она дописала в журнале продаж товар как раз на ту сумму, на которую у Гореловой Ю.С. и вышла недостача, не согласна и не подтверждает их.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации определяет общие условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора – за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Предусмотренной статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам) корреспондирует закрепленная в статье 247 Кодекса обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения путем проведения проверки. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно трудовому договору № б\н от 01.08.2011 г. ИП Шендрик А.В. принял на работу Нурманову А.К. в качестве продавца-консультанта в отдел « Ковры и паласы» магазина «Каламбур», на неопределенный срок, с заработной платой № рублей.
24.05.2012 г., Шендрик А.В. и Нурманова А.К. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 данного Договора, работник отдела « Ковры и паласы» и « Игрушки» Нурманова А.К. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
Согласно трудовому договору № 30 от 24.05.2012 г. ИП Шендрик А.В. принял на работу Горелову Ю.С. в качестве продавца-консультанта в отдел «Игрушки», « Ковры и паласы» магазина «Каламбур», на неопределенный срок, с заработной платой № рублей.
В этот же день, т.е. 24.05.2012 г., Шендрик А.В. и Горелова Ю.С. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 данного Договора, работник Горелова Ю.С. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.
Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности в обязанности Нурмановой А.К. и Гореловой Ю.С. входило выполнение работы по продаже промышленного товара, ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенных материальных ценностей.
Согласно пункту 3 договора о полной материальной ответственности, заключенному с Гореловой Ю.С. и Нурмановой А.К., определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
Согласно должностных инструкций продавца-операциониста, с которой Нурманова А.К. была ознакомлена 01.08.2011 года, а Горелова Ю.С. - 24.05.2012 г., продавец- операционист, продавец-консультант осуществляет работу по продаже и сохранности материальных ценностей (п.3), по окончании рабочего дня обязан обеспечить сохранность товара, закрыв свой отдел, и ограничив туда доступ посторонних лиц ( п.14). Ежедневная сдача продавцами выручки работодателю в качестве их обязанности должностными инструкциями не предусмотрена.
Судом установлено и подтверждается табелями учета рабочего времени, что продавцы-консультанты Нурманова А.К. и Горелова Ю.С. работали в магазине «Каламбур» в отделах « Ковры и паласы», « Игрушки» следующим образом :
В мае 2012 года - с 24.05.2012г. по 29.05.2012 г. – работали вместе, т.е. вдвоем, 30 и 31.05.2012 г. Горелова Ю.С. работала одна, Нурманова А.К. не работала;
С 01.06.2012 года по 30.06.2012 г. Нурманова А.К. находилась в отпуске, в указанный период работала одна Горелова Ю.С.;
В июле 2012 года – Горелова Ю.С. работала с 01 по 06 июля 2012 г., с 9 по 13 июля 2012 г., с 16 по 21 июля 2012 г., с 23 по 31 июля 2012 г., выходные дни – 7,8, 14,15, 22 июля 2012 г. ; Нурманова А.К. работала с 02 по 09 июля 2012г.. с 12 по 20 июля 2012г., с 22 по 31 июля 2012 г., выходные дни – 1, 10,11, 21 июля 2012 г.;
В августе 2012 года – Горелова Ю.С. работала с 01 по 11 августа 2012г., с 13 по 18 августа 2012г., с 20 по 27 августа 2012 г., с 29 по 31 августа 2012г., выходные дни- 12, 19, 28 августа 2012 г., Нурманова А.К. работала – с по 4 августа 2012 г., 6,7 августа, с 12 по 24 августа 2012г., с 27 по 31 августа 2012г., выходной день – 5 августа 2012г., не работала- с 8 по 11 августа 2012 г., 25 и 26 августа 2012г.;
В сентябре 2012 года – Горелова Ю.С. работала 1 и 2 сентября 2012г., с 7 по 11 сентября 2012г., 18 и 19 сентября 2012г., с 21 по 23 сентября 2012г., с 26 по 30 сентября 2012г., по полдня – 17, 20, 24,25 августа 2012г., не работала- с 3 по 6 сентября 2012г., с 12 по 16 сентября 2012г., Нурманова А.К. работала – с 3 по 7 сентября 2012г., с 10 по 15 сентября 2012г., 21 и 22 сентября 2012г., с 26 по 30 сентября 2012г., по полдня- 17,20,24 и 25 сентября 2012г., выходные дни- 8 и 23 сентября 2012 г., не работала- 1,2, 9, 16, 18,19 сентября 2012г.
Таким образом, установлено, что в указанный период работы продавцы Горелова Ю.С. и Нурманова А.К., работали как вместе в одну смену, так и в разные смены, по отдельности друг от друга, при этом передача товарно-материальных ценностей от продавца к продавцу не осуществлялась и документально не оформлялась, что нашло подтверждение в пояснениях сторон и представителем истца ИП Шендрик А.В. – Прохоровым Н.Н.не оспаривается.
Установлено и не оспаривается представителями истца, что договор о коллективной (бригадной) ответственности с ответчиками не заключался.
Последняя инвентаризация материальных ценностей в отделах, как установлено судом, имела место 02.07.2012г. после выхода Нурмановой А.К. из отпуска, ее результатом стала недостача в размере №., образовавшаяся по вине Гореловой Ю.С. за период работы с 01.06.2012г. по 01.07.2012г.
19.09.2012 г. Шендрик А.В. издал распоряжение № 159 о проведении в отделе «Игрушки» и « Ковры» магазина «Каламбур» инвентаризации ценностей и расчетов и создал для её проведения комиссию, в состав которой вошли ИП Шендрик А.В.- председатель комиссии, члены комиссии – администратор Шендрик А.В., продавцы Нурманова А.К. и Горелова Ю.С., ревизор ФИО35 независимое лицо ФИО36 Согласно данному распоряжению инвентаризацию следует провести 19.09.2012 г с 10 час. до 19 час.
19.09.2012 г. до начала инвентаризации материально-ответственные лица Нурманова А.К. и Горелова Ю.С. дали подписку о том, что к моменту начала инвентаризации в отделе « Игрушки и ковры» магазина « Каламбур» ( ИП Шендрик А.В.) все приходные и расходные товарные документы сданы в бухгалтерию магазина и к моменту инвентаризации все товары, поступившие под их материальную ответственность заприходованы, никаких документов у них не осталось, что выбывшие товары списаны в расход, записи в заборных книжках и товарных отчетах произведены правильно, полностью сверены с бухгалтерией 19.09.2012 г., никаких возражений у них не имеется, что в наличии нет товаров, принадлежащих покупателям и оставленных на временное хранение, а также нет задолженности покупателям, т.е. недоданных по счетам и списанных ранее товарного фонда, в том числе нет и выданных покупателям расписок.
По результатам инвентаризации были составлены : акт о наличии выручки, акт о контрольной проверке инвентаризации ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, инвентаризационная опись товаров, датированные 19.09.2012г., которые подписаны всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами Гореловой Ю.С. и Нурмановой А.К. и как установлено судом из пояснений сторон, за председателя комиссии Шендрик А.В. во всех указанных документах расписалась Шендрик А.В. - член комиссии, полагая, что имеет право подписи за Шендрик А.В. на основании доверенности от 07.09.2010 года.
Из акта о контрольной проверке инвентаризации ценностей от 19.09.2012 г., сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 19.09.2012 г., инвентаризационной описи № 159 товаров, материалов, тары и денежных средств от 19.09.2012 г. следует, что инвентаризация была начата 19.09.2012 г. в 10 час. и окончена 19.09.2012г. в 19 час., по данным бухгалтерского учета в отделе «Игрушки и ковры» магазина « Каламбур» числится товара на сумму №., фактический остаток товара составляет №., недостача товара составляет № недостача денежных средств в кассе по вине Гореловой Ю.С.
Из справки о результатах проведенной инвентаризации 25.09.2012 г. в отделах « Игрушки» и « Ковры и паласы» магазина « Каламбур» ИП Шендрик А.В. следует, что итого товара в отделе на сумму №., остаток по бухгалтерским документам составляет № недостача составляет №. Указанная справка материально-ответственными лицами Гореловой Ю.С. и Нурмановой А.К. не подписана.
Согласно указанным документам, инвентаризация материальных ценностей проводилась 19.09.2012 г. с 10 до 19 час., однако как было установлено в судебном заседании из пояснений сторон, в том числе и представителя истца Шендрик А.В., инвентаризация материальных ценностей проводилась с 19 по 25 сентября 2012 г., что свидетельствует о том, что результаты инвентаризации не могли быть установлены 19.09.2012г., как указано в перечисленных выше документах.
Доводы представителя истца Шендрик А.В. – Прохорова Н.Н. о том, что результаты инвентаризации на сумму №. были установлены 19.09.2012г., по указанным выше основаниям являются несостоятельными.
19.09.2012 года Шендрик А.В. издал приказ № 71 « О сроках проведения ревизии», согласно которому ревизия отдела « Игрушки» магазина «Каламбур» продлена с 19.09.2012г. по 25.09.2012г., однако с указанным приказом была ознакомлена лишь ФИО39 остальные члены комиссии, в том числе материально-ответственные лица Горелова Ю.С. и Нурманова А.К., с приказом не ознакомлены ( т.1 л.д.204).
Согласно письменной объяснительной Нурмановой А.К. от 02.10.2012г. ( т.1 л.д. 177-178), недостача материальных ценностей на сумму №. образовалась по вине Гореловой Ю.С., которая брала деньги из кассы.
Из письменной объяснительной Гореловой Ю.С. от 01.10.2012 г. ( т.1 л.д.179) следует, что за все время работы она несколько раз брала товар в магазине и записывала его в долговую тетрадь под свою зарплату. Раза два-три она сделала скидку на № рублей и деньги пополам поделила с напарницей ФИО40 Затем пару раз ФИО41 предложила взять товар за счет ревизии, т.е. взять его и если будут излишки, оставить себе. Она взяла № рублей, а ФИО44 № рублей. Когда она дороже продала куклу, то ФИО42 потребовала с нее половину суммы, она ей отдала. Больше денег из кассы она не брала и считает, что деньги из кассы взяла ФИО43
В материалы дела представлен также акт об отказе Гореловой Ю.С. от дачи письменных объяснений по поводу обнаруженной недостачи, составленный 01.10.2012г., относительно которого представитель истца Прохоров Н.Н. пояснил, что поскольку Горелова Ю.С. в объяснительной от 01.10.2012г. созналась о присвоении небольших денежных сумм, работодатель требовал от нее написания объяснительной на всю сумму недостачи, от написания которой Горелова Ю.С. отказалась, поэтому и был составлен указанный акт.
05.10.2012г. ИП Шендрик А.В. издал приказ № 73 « О взыскании задолженности», согласно которому из заработной платы Гореловой Ю.С. за сентябрь надлежало удержать № в счет погашения суммы недостачи по инвентаризационной описи № 159 от 19.09.2012г. Согласно этому же приказу, остаток материального ущерба по недостаче составил № рублей.
01.10.2012 г. Шендрик А.В. составила с Гореловой Ю.С. договор займа денежных средств в размере 115000 рублей, согласно которому Шендрик А.В. дала в долг Гореловой Ю.С. № рублей на срок до 01.11.2012г. На договоре имеется запись, сделанная рукой Гореловой Ю.С. : деньги в сумме № руб. получила, претензий не имею, указана дата- 01.10. 2012 г. и имеется подпись Гореловой Ю.С.
Однако как было установлено в судебном заседании из объяснений сторон, указанный договор займа между сторонами не заключался, а был оформлен Шендрик А.В. с целью взыскания с Гореловой Ю.С. суммы недостачи в размере №. 09.11.2012г. по заявлению Шендрик А.В. мировым судьей судебного участка № 1 Адамовского района был выдан судебный приказ о взыскании с Гореловой Ю.С. в пользу Шендрик А.В. № рублей, который 19.11.2012г. по заявлению должника Гореловой Ю.С. мировым судьей был отменен.
В силу ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 N129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Порядок проведения инвентаризации имущества установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г.).
В соответствии с пунктом 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (в редакции от 08.11.2010), отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Согласно пояснениям сторон и показаниям свидетелей ФИО45 председатель комиссии Шендрик Андрей Васильевич не принимал участие в инвентаризации материальных ценностей.
Указанное нарушение предусмотренной законодательством процедуры проведения инвентаризации, является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Доводы представителя истца Шендрик А.В., о том, что право на участие в инвентаризации материальных ценностей за Шендрик А.В. ей было предоставлено на основании доверенности от 07.09.2010 года, являются несостоятельными.
Как следует из указанной доверенности, Шендрик А.В. предоставляет Шендрик А.В. право заниматься организацией торговли, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
Право Шендрик Анне Васильевне на участие в инвентаризации материальных ценностей за Шендрик Андрея Васильевича и подписание ее результатов, в доверенности не оговорено.
Согласно п.1 ст.2 Федерального Закона « Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» ( в редакции Федеральных законов от 23.12.2010 № 369-ФЗ, от 21.11.2011г. № 327-ФЗ, от 30.12.2012г. № 318-ФЗ»), торговая деятельность – это вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров.
Таким образом, Шендрик А.В., согласно указанной доверенности, было предоставлено право за Шендрик А.В. заниматься организацией торговли, т.е. приобретением и продажей товаров. Участвовать за Шендрик А.В. в инвентаризации материальных ценностей и расписываться за него в документах об инвентаризации, у Шендрик А.В. права не имелось.
Истцом ИП Шендрик А.В. 26.03.2013 года ( иск поступил 03.12.2012г.) в материалы дела представлены материалы служебного расследования, на которые ранее истец и его представители при обосновании исковых требований не ссылались.
Так, представлен приказ № 72\А от 01.10.2012 года « О проведении служебного расследования», согласно которому в связи с выявленной недостачей материальных ценностей в сумме № в отделе «Игрушки П этаж», с целью установления обстоятельств и причин недостачи, установления лиц, виновных в причинении ущерба, установления степени вины лиц, причинивших ущерб, ИП Шендрик А.В. принято решение провести служебное расследование и создать комиссию в составе : председателя комиссии Шендрик А.В. – бухгалтера, членов комиссии- ФИО53 – зав.магазина, ФИО54 независимого лица.
Согласно акту служебного расследования от 09.10.2012 г. прямой действительный ущерб, нанесенный работниками работодателю, составил № из которых материальный ущерб на сумму №.причинен Нурмановой А.К., а на сумму №.- причинен Гореловой Ю.С. по причине присвоения денежных средств из кассы. Акт подписан председателем комиссии Шендрик А.В., членами комиссии ФИО56 и ФИО55 с актом ознакомлена Нурманова А.К.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Заниздра Е.Л. и Исмагулова А.К. подтвердили проведение служебного расследования и его результаты, указанные в акте.
Как установлено судом, Горелова Ю.С. с актом служебного расследования ознакомлена не была, объяснение по существу проверки с нее не отбиралось, с приказом о проведении служебного расследования она также ознакомлена не была. Тем самым работодателем допущено нарушение ч.2 и ч.3 ст. 247 ТК РФ, согласно которым истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами.
Доводы представителя истца Прохорова Н.Н. о том, что объяснение от Гореловой Ю.С. было получить невозможно в силу того, что она с 03.10.2012г. не выходила на работу и на телефонные звонки не отвечала, суд находит несостоятельными, поскольку телеграммы либо письма с предложением ознакомиться с результатами служебного расследования и предоставить объяснения причины образования недостачи работодателем Гореловой Ю.С. не направлялись.
К акту служебного расследования приложены таблицы « Анализ учета реализации товара и поступления выручки в кассу от Нурмановой А.К. и Гореловой Ю.С., согласно которым :
Нурмановой А.К. за период с 06.08.2012г. по 17.09.2012г. не сдано в кассу денежных средств на сумму № рублей, а именно : 30.08.2012г. не сдано – №., 09.09.2012г. не сдано №., 14.09.2012г.- № ;
Гореловой Ю.С. за период с 08.08.2012г. по 18.09.2012 г. не сдано в кассу- № руб., а именно <данные изъяты>
Однако факт сдачи выручки одним продавцом за день, когда продавцы работают вместе, не может свидетельствовать о вине лишь одного продавца в неполной сдаче выручки.
Из табелей учета рабочего времени за август и сентябрь 2012 года установлено, что в дни сдачи выручки Гореловой Ю.С. ( 14.08.2012г., 18.08.2012г., 21.08.2012г., 24.08.2012г., 27.08.2012г., 29.08.2012г., 31.08.2012г., 07.09.2012г., 10.09.2012г., 11.09.2012г.), она работала вместе с Нурмановой А.К. Поэтому факт сдачи выручки в указанные дни Гореловой Ю.С. не свидетельствует лишь о вине Гореловой Ю.С. в неполной сдаче выручки, т.к. в эти дни они работали вместе с Нурмановой А.К.
Таким образом, расчет причиненного ответчиками материального ущерба, представленный истцом и указанный в акте служебного расследования, достоверным признать нельзя, в связи с чем, размер ущерба, причиненный каждой из ответчиц, работодателем не доказан.
Учитывая, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателями и ответчиками не заключался и разграничить ответственность каждого ответчика за причинение ущерба невозможно ввиду того, что прием-передача материальных ценностей при передаче друг другу смены не производилась, учитывая указанное выше нарушение предусмотренной законодательством процедуры проведения инвентаризации и порядка установления размера причиненного ущерба, суд считает несостоятельными доводы истца о доказанности факта причинения ИП « Шендрик А.В.»» материального ущерба в размере №. по вине Гореловой Ю.С. и в размере № руб. по вине Нурмановой А.К.
В связи с этим имеющиеся в деле докладные записки на Горелову Ю.С. от заведующей магазина ФИО57 продавца Нурмановой А.К. о том, что Горелова Ю.С. брала из кассы деньги, а также показания свидетеля Олимовой С.Е. о том, что 09.08.2012г. она товар у Гореловой Ю.С. не приобретала, правового значения не имеют.
Доводы истца ИП Шендрик А.В., изложенные в исковом заявлении о том, что Горелова Ю.С. призналась ФИО58 что взяла из кассы деньги в размере №., являются несостоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам магазина, в силу ст. 239 ТК РФ является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работника.
Из пояснений сторон судом было установлено, что часть материальных ценностей, вверенных ответчикам, находилась в коридоре между первым и вторым этажами и находилась вне поле зрения ответчиков во время их работы по продаже товаров в закрепленных за ними отделах, кроме того, ответчики работали в двух отделах - « Игрушки» и « Ковры и паласы», между которыми расположена лестничная площадка 2 этажа и в смену, когда ответчики работали по одному, проконтролировать сохранность материальных ценностей сразу в двух отделах, при том, что отдел « Ковры и паласы» не имел запорного устройства, было невозможно.
Также согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2012 года установлено, что 16 сентября 2012 года ответчики не работали. Согласно этому же табелю, у продавца другого отдела ФИО59 16 сентября 2012 года был рабочий день, что соответственно не исключало доступ ее и других посторонних лиц в отдел « Ковры и паласы», не имеющий запорного устройства.
Также судом из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО60 установлено, что ФИО61 иногда оказывала помощь Гореловой Ю.С. и Нурмановой А.К. в продаже товаров, не являясь материально-ответственным лицом.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодатель не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, что исключает материальную ответственность Гореловой Ю.С. и Нурмановой А.К.
Таким образом, в удовлетворении иска ИП Шендрик А.В. к Гореловой Ю.С. и Нурмановой А.К. о взыскании материального ущерба, следует отказать.
Рассмотрев встречный иск Гореловой Ю.С. к ИП Шендрик А.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, уд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно трудовому договору № 30 от 24.05.2012г., заключенному между ИП Шендрик А.В. и Гореловой Ю.С., последней установлена заработная плата в размере № материальные поощрения не установлены ( п.8.1, 8.2).
Согласно копий расчетно-платежных ведомостей, за май 2012 г. Гореловой Ю.С. начислено и выплачено- №., за июнь 2012г.-№., за июль 2012 г.- № за август 2012г.- №. Во всех указанных ведомостях имеется роспись Гореловой Ю.С. в получении указанной заработной платы.
Согласно копии расчетно-платежной ведомости за сентябрь 2012 г. Гореловой Ю.С. начислено №., росписи Гореловой Ю.С. в получении указанной заработной платы не имеется.
В судебном заседании по ходатайству истицы Гореловой Ю.С., которая отрицала факт получения заработной платы за июль, август и сентябрь 2012 года и утверждала, что в расчетно-платежных ведомостях за июнь, июль и август 2012 года за получение заработной платы она не расписывалась и имеющаяся в них подпись ей не принадлежит, определением Адамовского районного суда от 05.02.2013г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Однако ИП Шендрик А.В. для производства судебной почерковедческой экспертизы не представил подлинные расчетно-платежные ведомости, о чем им была выдана справка от 07.02.2013г. об их утрате со стороны представителя Прохорова Н.Н., в связи с чем, 21.02.2013г. экспертом Оренбургского филиала ФБУ Самарской ЛСЭ Минюста России ФИО62 за № № составлено сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.
Действия ИП Шендрик А.В. по непредставлению эксперту подлинных расчетно-платежных ведомостей, суд расценивает как уклонение от экспертизы, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ признает факт того, что в расчетно-платежных ведомостях за июнь, июль и август 2012 года Горелова Ю.С. не расписывалась, установленным.
Вместе с тем, из пояснений сторон и письменного анализа учета выданной заработной платы и товара, взятого под заработную плату Гореловой Ю.С., представленного представителем ответчика ИП Шендрик А.В. ( т.2 л.д.6), установлено, что под заработную плату Горелова Ю.С. брала товар в магазине. Так, в июне 2012 г. ею было взято товару на общую сумму № руб., в июле 2012 г.- на №., в августе - на №. Таким образом, сумма взятого под заработную плату Гореловой Ю.С. товара превышала размер ее заработной платы. Горелова Ю.С. указанные обстоятельства подтвердила и не оспаривает их.
Кроме того, в сентябре 2012 г. из ее заработной платы по акту порчи товара высчитано №. и в счет погашения недостачи № руб., что подтверждается материалами дела и Гореловой Ю.С. не оспаривается.
Учитывая, что трудовым договором размер заработной платы Гореловой Ю.С. установлен в № руб. без материальных поощрений, оснований для взыскания с ИП Шендрик А.В. заработной платы в размере № руб. в месяц, исходя от процента от выручки, не имеется.
При этом суд не может взять за основу листок, написанный Шендрик Анной Васильевной и представленный в материалы дела истцом Гореловой Ю.С.( т.1 л.д.126) в качестве доказательства начисления к заработной плате процентов от выручки и удовлетворить иск в указанной части, поскольку трудовым договором начисление к заработной плате процентов от выручки не предусмотрено.
Представленная истцом Гореловой Ю.С. фотография объявления на магазине « Каламбур» о том, что в магазин требуется продавец и заработная плата составляет от № руб., также не может служить доказательством указанных выше доводов истца Гореловой Ю.С.
Таким образом, оснований для взыскания с ИП Шендрик А.В. в пользу Гореловой Ю.С. заработной платы за июль, август и сентябрь 2012 года в размере № руб., исходя из размера заработной платы № руб. в месяц, по указанным основаниям суд не находит. Также не находит оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за указанные месяцы в размерах, указанных в расчетно-платежных ведомостях, поскольку под заработную плату Гореловой Ю.С. был взят товар в магазине, тем более на сумму, превышающую размер указанной в расчетно-платежных ведомостях заработной платы.
Доводы истца Гореловой Ю.С. об оформлении 02.09.2012г. от ее имени Шендрик А.В. кредита в ОАО « <данные изъяты>» на приобретение в магазине «Каламбур» велосипеда стоимостью № рублей, который она фактически не покупала, и что денежные средства по указанному кредиту забрала Шендрик А.В. для покрытия ее долгов в магазине, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку были подтверждены только показаниями свидетеля Гореловой Л.В., ее матери, которая в силу родственных отношений с истцом Гореловой Ю.С., является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Доводы истца Гореловой Ю.С. об отсутствии в магазине «Каламбур» на момент оформления указанного кредита велосипеда стоимостью 14500 рублей, также не нашли своего подтверждения. Написанная Гореловой Ю.С. и ее представителем Шенкевичем А.Ф. справка о том, что велосипед стоимостью № рублей в магазине « Каламбур» по состоянию на 02.09.2012 г. по описи товара не числится, не может служить доказательством в подтверждение ее доводов. Напротив, товарная накладная № 82 от 15.08.2012г., представленная в материалы дела ответчиком Шендрик А.В. подтверждает факт наличия в продаже велосипеда с указанной стоимостью.
Кроме того, согласно исковому заявлению, истец Горелова Ю.С. просит взыскать с ИП Шендрик А.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за октябрь и ноябрь 2012 года в размере № руб., т.е. по № руб. за каждый месяц, ссылаясь на то, что по итогам инвентаризации 01.10.2012 г. она была отстранена от работы и на неоднократные ее просьбы о выдаче ей трудовой книжки, трудовая книжка ей выдана не была.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
Судом установлено и истцом Гореловой Ю.С. не оспорено, что по итогам проведенной инвентаризации трудовой договор с ней не расторгался, уволена она не была, сама заявление на увольнение не писала. Как следует из материалов дела, на работу Горелова Ю.С. не выходила с 03.10.2012 г., о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, в табелях учета рабочего времени за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года ей проставлены прогулы, однако за прогулы она уволена не была, заявления работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, не писала, поэтому оснований для выдачи ей трудовой книжки не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Гореловой Ю.С. в указанной части, суд также не находит.
Кроме того, истец Горелова Ю.С. просит взыскать с ИП Шендрик А.В. компенсацию морального вреда, причиненного длительным неполучением заработной платы и задержкой трудовой книжки в размере № руб., оснований для удовлетворения которого не имеется исходя из того, что ее основные требования о взыскании неполученной заработной платы и заработной платы за задержку трудовой книжки, не удовлетворены.
Таким образом, исковые требования Гореловой Ю.С. к ИП Шендрик А.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Индивидуальному предпринимателю Шендрик А.В. в удовлетворении иска к Гореловой Ю.С. о взыскании материального ущерба в размере № рублей и к Нурмановой А.К. о взыскании материального ущерба в размере № рублей, отказать.
Гореловой Ю.С. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Шендрик А.В. о взыскании невыплаченной заработной платы за июль, август и сентябрь 2012 года в размере № рублей и заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за октябрь, ноябрь 2012 года в размере № рублей, а всего в размере № рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 15.04.2013 года.
Судья : подпись.
.
.
Решение не вступило в законную силу
