Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Адм. дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лудуповой ФИО6
на постановление заместителя министра финансов Республики Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной <данные изъяты> Лудуповой ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и назначении наказания,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя министра финансов Республики Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ФИО4» <данные изъяты> Лудупова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо Лудупова Е.Ю. обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу.
Суть жалобы сводится к тому, что, по мнению должностного лица, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения. В вину должностного лица вменено принятие решений о размещении заказа для государственных нужд без проведения торгов, между тем решение о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.
Однако, при вынесении постановления в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, не были выявлены причины и условия, которые способствовали совершению ею административного правонарушения. Между тем, в соответствие с Уставом <данные изъяты> ФИО4» <данные изъяты> учреждение оказывает специализированную медицинскую помощью населению республики. В соответствие с Конституцией РФ, а также Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан» гражданин имеет право на бесплатную медицинскую помощь и отказ в оказании медицинской помощи не допускается. Количество пролеченных больных в ДД.ММ.ГГГГ г. выросло по сравнению с предыдущим годом на <данные изъяты> человек. Указанное увеличение количества пролеченных больных не может быть запланировано, поэтому приобретение одноименных товаров и услуг носило вынужденный характер, не терпящий отлагательств в связи с оказанием медицинских услуг. Поэтому вина должностного лица отсутствует. Кроме этого, действия должностного лица не повлекли наступление вредных последствий для общества и государства в виде причинения ущерба, не создали угрозу охраняемым общественным отношениям.
В судебное заседание Лудупова Е.Ю. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием защитника Мункуевой Т.В.
Защитник Мункуева Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду дала пояснения аналогичные содержанию жалобы, дополнив, что пояснила, что согласно предписанию Роспотребнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> учреждению было предписано выполнить мероприятия по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических правил, указанных в 78 пунктах предписания, поэтому <данные изъяты> учреждением были предприняты меры по устранению нарушений, которые могли повлиять на качество оказываемых <данные изъяты> услуг. Просила признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.
Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы и выслушав доводы защитника должностного лица, суд приходит к следующим выводам:
В соответствие с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
В результате проведения плановой выездной проверки соблюдения законодательства РФ о размещении заказов в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение требований ст. 10, ч. 3 ст. 42 Закона о размещении заказов.
В соответствие со ст. 10 Закона о размещении заказов заказчик самостоятельно в соответствие с положениями Закона о размещении заказов принимает решение о способе размещения заказа при закупке одноименной продукции с учетом ограничений, установленных Законом о размещении заказов в течение квартала.
Согласно с. 6.1 ст. 10 Закона о размещении заказов под одноименными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствие с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Номенклатура товаров, работ, услуг дл нужд заказчиков утверждена приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков» (далее Номенклатура).
В соответствие со ст. 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в прядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.
Установлено, что в нарушение требований ст. 10, ч. 3 ст. 42 Закона о размещении заказов Учреждение осуществляло путем запроса котировок размещения заказов на поставку одноименных товаров на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение ДД.ММ.ГГГГ:
по группе Номенклатуры 50 «<данные изъяты>» на сумму 778198,24 руб.,
По группе Номенклатуры 69 «<данные изъяты>» - на сумму 1196295 руб.,
По группе Номенклатуры 105 « <данные изъяты>» - сумму 783079,2 руб.,
По группе Номенклатуры 149 « <данные изъяты>» - на сумму 595880,5 руб.,
По группе Номенклатуры 23 «<данные изъяты>» - на сумму 659820, 6 руб.,
Совершение Лудуповой административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах подтверждено данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о назначении должность главного врача <данные изъяты>», копией должностной инструкции, копиями накладных, копиями платежных поручений об оплате за товар, работы и услуги, копиями договоров поставки продукции.
Действия Лудуповой Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ. Довод жалобы об отсутствии вины должностного лица в совершении административного правонарушения следует отклонить, поскольку в деле имеются многочисленные гражданско-правовые договоры на поставку товара, подписанные должностным лицом Лудуповой Е.Ю., которые свидетельствуют о виновных действиях должностного лица.
Между тем, решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности должно решаться уполномоченным лицом на основании полного, объективного и своевременного выяснения конкретных обстоятельств дела. При этом в силу положений ст. 24.1 КоАП РФ подлежат обязательному выявлению причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.
Статьей установлена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения личности, обществу или государству.
Исследовав представленные доказательства, с учетом оценки конкретных обстоятельств правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Лудуповой административного правонарушения, так как оно не создает существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
В соответствие с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в частности, при наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 2.9 КоАП РФ.
Указанное находит отражение в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях». Так, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене, в производство по делу - прекращению, Лудуповой Е.Ю. следует объявить устное замечание.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отменить постановление заместителя министра финансов Республики Бурятия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной <данные изъяты> Лудуповой ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа.
Производство по делу прекратить, объявить Лудуповой ФИО9 устное замечание.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения или вручении его копии.
Судья: А.Д. Бунаева
