Решение от 12 апреля 2013 года

Дело 2-2/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Солонешное 12 апреля 2013 г.
 
    Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    судьи Стрельченя Л.В.,
 
    при секретаре Батукаевой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чупина В.И. к Кочкаеву Г.В. о взыскании денежного долга по договору займа, встречное исковое заявление по иску Кочкаева Г.В. к Чупину В.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Солонешенский районный суд обратился истец Чупин В.И. с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Кочкаев Г.В. взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.
 
    В указанный срок ответчик денежную сумму не предоставил, на предложение о возврате денежной суммы ответил отказом.
 
    Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> – долг по договору займа и <данные изъяты> – сумму госпошлины.
 
    В судебном заседании ответчик-истец Кочкаев Г.В. требования не признал, ДД.ММ.ГГГГ подал встречное исковое заявление о взыскании с Чупина В.И. денежной суммы в размере <данные изъяты>, взыскании с Чупина В.И. суммы госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования были уточнены, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным. В уточненном исковом требовании указал, что денежную сумму в размере <данные изъяты> от истца-ответчика Чупина В.И. не получал, поэтому договор займа, предоставленный Чупиным В.И. в виде расписки, является не заключенным. Указанная расписка была подписана под влиянием обмана при следующих обстоятельствах:
 
    В ДД.ММ.ГГГГ в газете он увидел объявление о продаже трактора <данные изъяты> и пресс-подборщика <данные изъяты>. В объявлении был указан номер телефона, по которому он позвонил. Данную технику продавал Чупин В.И. ДД.ММ.ГГГГ Кочкаев Г.В. приехал к Чупину В.И. и осмотрел технику. После этого пришли к следующему соглашению: Чупин В.И. передает технику: трактор <данные изъяты> и пресс-подборщик для изготовления тюков сена, а Кочкаев Г.В. передает ему в качестве аванса в счет будущей сделки купли-продажи <данные изъяты>, а после испытания трактора и пресса в работе на заготовке сена, в случае их хороших технических данных, оплачивает Чупину оставшуюся денежную сумму в размере <данные изъяты> и заключает договор купли-продажи.
 
    Таким образом, сумма долга, указанная в расписке в размере <данные изъяты> таковой не является. Эта сумма есть разница между стоимостью техники трактора <данные изъяты> и пресса – <данные изъяты> = <данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты>. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кочкаевым Г.В. и Чупиным В.И. на сумму <данные изъяты> не заключенным и отсрочить уплату госпошлины до принятия решения судом.
 
    В судебном заседании истец-ответчик Чупин В.И. на исковых требованиях настаивает, поддерживает требования в полном объеме, просит их удовлетворить. Встречные исковые требования не признает. Дополнительно пояснил следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Кочкаев Г.В. приехал занять крупную денежную сумму. Разговор был о <данные изъяты>, но у Чупина В.И. было всего <данные изъяты>. Он передал Кочкаеву Г.В. денежную сумму, составили расписку на компьютере, ответчик прочитал и расписался. Чупин В.И. попросил его внимательно прочитать расписку, так как денежная сумма была большая. Денежную сумму передал купюрами достоинством пять тысяч и две тысячи. Вместе сидели около компьютера, Чупин печатал, Кочкаев сидел рядом, а затем расписался в расписке. Истец выяснял у ответчика, с каких доходов он будет отдавать долг, Кочкаев пояснил, что у него имеется пасека, мед на продажу.
 
    Встречные исковые требования не признает в полном объеме. Действительно у Чупина В.И. имеется техника, он ее хотел продать и дал объявление в газете, указал стоимость техники, так как хозяйство сбыли, а техника осталась. Затем стали приходить люди, одалживать технику, просили прессовать сено, вот и решили с супругой не продавать технику, подрабатывать на ней. Кочкаев Г.В. попросил попользоваться техникой – трактором <данные изъяты> и пресс-подборщиком. Чупин передал технику в пользование для того, чтобы ответчик быстрее мог рассчитаться с долгом. Один тюк сена стоит <данные изъяты>. Чупин знал, что у Кочкаева Г.В. имеются покосы, хорошее угодье, покупатель сена. Думал, что Кочкаев Г.В. быстрее уберет сено и рассчитается с Чупиным В.И..Документы на данную технику имеются, находятся у Чупина В.И. Договор аренды не заключался, так как документы на технику остались у Чупина. Единственное, чего боялся, что сотрудники ГИБДД могут остановить, поэтому пресс перегнал ему сын через несколько дней после займа денег. Технику передавал только на покос. Денежную сумму за пользование техникой с Кочкаева Г.В. не брал. Денежные средства в размере <данные изъяты> Кочакаев не передавал, ранее Чупин В.И. знал Кочкаева Г.В., несколько раз встречались, знал его родню, положительно характеризовались, но близко с Кочкаевым Г.В. не общался. В ДД.ММ.ГГГГ приобрели дочери квартиру за <данные изъяты>, так как Кочкаев Г.В. денежный долг не вернул, то денежную сумму занимали у знакомых, брали кредиты.
 
    Представитель истца-ответчика Образцова С.Е. исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признает в полном объеме, просит в исковых требованиях Кочкаева Г.В. отказать.
 
    Ответчик-истец Кочкаев Г.В. в судебном заседании требования не признал, просит встречные исковые требования удовлетворить. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что он с супругой в газете прочитали объявление, что продается пресс и трактор в <адрес>. Он приехал к гражданину Чупину В.И., узнал за какую сумму он продает технику. Чупин В.И. сказал, что трактор продает за <данные изъяты>, пресс-подборщик за <данные изъяты>, общая цена <данные изъяты>. Кочкаев Г.В. пояснил, что у него нет пока таких денег, может он отдаст технику в рассрочку. Чупин В.И. пояснил, что ему срочно нужны деньги на погашение задолженности по кредитам и долгам. Ответчик нашел денежную сумму в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> взял кредит в банке, <данные изъяты> были личные сбережения. Вместе с супругой приехали к Чупину В.И.. Чупин В.И. сказал, что надо составить расписку, расписка ответчику не нужна, он доверчивый человек и пояснил, что расписку можно не составлять, но Чупин В.И. настоял на составлении расписки. Кочкаев Г.В. доверился ему, думал, что <данные изъяты>, грамотный человек, напишет все как положено, что отдал ему аванс за технику <данные изъяты>, а остальную сумму долга в размере <данные изъяты> должен будет за технику. Чупин В.И. составил расписку на компьютере, попросил паспорт. Кочкаев передал паспорт. Чупин В.И. составил две расписки. Затем он их положил на стол. За столом сидела супруга Кочкаева Г.В., супруга Чупина В.И. и сын Чупина.. Он подал расписку, Кочкаев Г.В. расписался в ней, читать ее не стал, так как доверился ему. Чупин В.И. сказал, чтобы Кочкаев прочитал ее, но ни Кочкаев ни супруга не прочитали содержание расписки. Кочкаев свернул расписку и положил себе в сумочку. В этот же день сын Чупина В.И. притащил пресс вместе с трактором в <адрес> по месту жительства ответчика. За ним затем приехали родители. Ответчик с Чупиным устно договорились, что до ДД.ММ.ГГГГ, если пресс будет в исправности, Кочкаев остальную сумму денег отдаст после того, как продаст сено. Если техника будет не исправна, то Кочкаев технику отдаст назад Чупину. Когда началась уборка, выяснилось, что пресс сломан. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Чупину В.И. и сказал, что такой пресс ему не нужен, он не исправен, а за трактор доплатит <данные изъяты>. Чупин не согласился и сказал, что будет подавать в суд. После ДД.ММ.ГГГГ стала звонить его супруга и требовать денежную сумму. Кочкаев пояснил, что он вернет пресс, а не денежную сумму. Тогда супруга Чупина сказала, чтобы Кочкаев внимательно почитал расписку, вот тогда Кочкаев и увидел содержание данной расписки и понял, к чему Чупин клонит. Ответчик не отрицает, что Чупин составлял расписку, Кочкаев подписал ее машинально, не читая. Ему никто не мешал прочитать расписку. Чупина В.И. ранее знал как жителя района, знал, что он работает в школе. У ответчика дома хранится точно такая же расписка. Документы на технику Чупин Кочкаеву не передавал, пояснил, что когда отдаст деньги, тогда Чупин передаст документы. Договор аренды техники, договор купли-продажи техники не составляли. Просто забрал и пользовался техникой. Задаток отдал <данные изъяты>. О том, что передал денежную сумму Чупину В.И. в размере <данные изъяты>, расписку не составлял, доверял ему. Ранее технику покупал и договора составлял на покупку техники. Денежную сумму в размере <данные изъяты> у истца не брал и отдавать ничего не должен. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.
 
    Представитель ответчика-истца Медведева Л.В. исковые требования о взыскании денежного долга не признала, просит в требованиях отказать. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить.
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал у Кочкаева Г.В., помогал ему убирать сено. Со слов Кочкаева Г.В. ему известно, что в <адрес> у Чупина В.И. он прибрел трактор <данные изъяты> и пресс-подборщик за <данные изъяты> или <данные изъяты>, точно не помнит. Пояснил, что не рассчитался за технику, спрессует сено и окончательно произведет оплату. Пресс был не исправен.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил в судебном заседании, что ему известно о том, что Кочкаев Г.В. приобрел трактор <данные изъяты> и пресс подборщик в <адрес>. Свидетель подходил и видел, что пресс-подборщик не исправен. Обстоятельства приобретения техники свидетелю не известны.
 
    Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что с супругом Кочкаевым Г.В. прочитали объявление в газете о продаже техники в <адрес>, поехали и узнали, что продает технику Чупин В.И.. Вначале супруг ездил один, затем поехали вместе, взяли с собой деньги <данные изъяты>. Данную денежную сумму отдали Чупину В.И.. Документ о передаче денежных средств не составляли. Сказали, что остальную денежную сумму отдаст, когда супруг спрессует сено, при этом присутствовали супруга и сын Чупина В.И. Чупин сказал, что надо составить расписку, что свидетель и ее супруг должны будут <данные изъяты>. Супруг сказал, что он доверяет Чупину, но если ему надо, то пусть пишет расписку. Чупин ушел в другую комнату и составил расписку. Супруг подписал данную расписку, копию расписки Чупин В.И. передал на руки супругу. Свидетель и ее супруг расписку не читали по той причине, так как думали, что <данные изъяты> – человек серьезный, обманывать не будет. Ничего не мешало прочитать данную расписку. Чупин В.И. сказал, чтобы свидетель и супруг прочитали расписку, но они не стали ее читать. Чупин взял денежную сумму и составил расписку, что Кочкаев Г.В. должен им еще <данные изъяты> за технику. В этот же день сын Чупина перегнал технику домой к Кочкаеву. За ним приехали родители на машине. Кочкаева им отдала в благодарность банку меда. О передаче техники документы не составляли. Позже, со слов супруга, свидетелю стало известно, что пресс неисправен. Супруг стал звонить Чупину и пояснил, что пресс не исправен, он не будет его брать, а за трактор доплатит <данные изъяты>. Чупин В.И. пояснил, что он не согласен на это и Кочкаев должен ему вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты>. Затем стала звонить супруга Чупина и пояснила, чтобы прочитали внимательно расписку. Тогда свидетель с супругом достали расписку, прочитали и вникли в суть расписки, что как будто должны <данные изъяты>, то есть денежную сумму, а не за технику. Расписку прочитали позже ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в начале <данные изъяты> Кочкаев попросил у ее супруга <данные изъяты> в долг, супруг передал Кочкаеву денежную сумму. Супруг составил расписку о том, что Кочкаев Г.В. должен вернуть указанную денежную сумму в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка подписана Кочкаевым, он и его супруга расписку читали. Затем было решено, что для того, чтобы Кочкаев Г.В. отдал быстрее долг, передать ему в пользование трактор и прес<адрес> была передана в пользование, документы на технику имеются, находятся у супруга. Не видела, чтобы Кочкаев передавал супругу денежную сумму в размере <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ свидетель звонила Кочкаеву по просьбе супруга узнать, когда вернут долг. Кочкаев пояснил, что техника не исправна, не вернет денежный долг и не вернет технику.
 
    Свидетель ФИО3. в судебном заседании пояснил, что в августе он был свидетелем того, что Кочкаев Г.В. занял у отца Чупина В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Отец и Кочкаев Г.В. сидели в комнате около компьютера и составляли расписку. Когда расписка была составлена, отец вышел в комнату и вслух ее прочитал. В комнате находился свидетель, ФИО4 и ФИО3. Затем отец передал деньги. Купюры были пятитысячные и зелененькие. Кочкаев взял деньги, пересчитал их, положил в сумочку и расписался в расписке. Расписка была составлена в двух экземплярах. У отца в собственности имеется техника: трактор и пресс. Через дня два после передачи денег свидетель перегнал технику Кочкаеву, по пояснению отца понял, для того, чтобы Кочкаев быстрее отдал долг. После уборки Кочкаев должен был вернуть технику. Ранее отец хотел продать технику, но потом решили сдавать в аренду для того, чтобы зарабатывать на технике деньги. Свидетелю известно, что после передачи денег Кочкаеву Г.В. сестре купили квартиру, за какие денежные средства – свидетелю не известно.
 
    Свидетель ФИО5 пояснила в судебном заседании, что летом она продавала квартиру за <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ супруги Чупины приехали посмотреть квартиру и попросили продать квартиру в рассрочку, у них было <данные изъяты>, свидетель не согласился. В августе они позвонили вновь и согласились на указанную денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ они отдали <данные изъяты>, купюры были пятитысячные и тысячные новые, то есть не бывшие еще в обороте.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что со слов Кочкаева Г.В. ему известно, что Кочкаев Г.В. в <адрес> купил трактор и пресс подборщик, пояснил, что заплатил часть денег, а остальные отдаст потом. Какую сумму оплатил, точно не может сказать <данные изъяты> или <данные изъяты>. Данный разговор произошел на речке между <адрес> и <адрес>. Свидетель увидел знакомую машину, подъехал. В ней сидел Кочкаев Г.В. с супругой, затем на тракторе подъехал молодой парень, было это ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что разговаривал с Чупиным В.И. в ДД.ММ.ГГГГ. С его слов стало известно, что технику – пресс и трактор продал за <данные изъяты> Кочкаеву Г.В.. Кочкаев ему отдал задаток, остальные деньги отдаст в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Срок возврата денежной суммы в расписке указан до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана ответчиком (л. д. 2). Расписка составлена с указанием серии паспортов сторон, даты, места и времени выдачи, указано, что Кочкаев Г.В. взял в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд установил, что договор займа заключен между физическими лицами. Ответчик Кочкаев Г.В. не отрицает, что он расписался в указанной расписке.
 
    Утверждение ответчика Кочкаева Г.В. о том, что он не читал содержание расписки, подписал ее машинально, не глядя, так как доверял истцу, не является основанием для признания договора займа не заключенным, так как ответчик Кочкаев Г.В. и свидетель ФИО3 в судебном заседании поясняли о том, что Чупин В.И. предлагал им прочитать расписку, но они не стали читать содержание расписки, так как доверяли ему.
 
    Утверждение ответчика о том, что он передал Чупину В.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> не подтверждено письменными доказательствами, эти обстоятельства не отрицает ответчик Кочкаев Г.В.
 
    В соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Истец Чупин В.И. отрицает получение денежной суммы в размере <данные изъяты>. Ответчик Кочкаев Г.В. пояснил, что отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства он может подтвердить только на основании свидетельских показаний.
 
    На основании вышеуказанных статей ответчик Кочкаев Г.В. при не соблюдении простой письменной формы сделки лишен права ссылаться на свидетельские показания. Поэтому показания свидетеля ФИО3 о передаче денежной суммы Чупину В.И. в размере <данные изъяты> суд не принимает как доказательства на основании ст. 161, 162 ГК РФ.
 
    Утверждение ответчика Кочкаева Г.В. о том, что между сторонами была заключена сделка купли-продажи техники: трактора и пресса в размере <данные изъяты>, и сумма указанная в расписке в размере <данные изъяты> является остатком за технику, так же не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 420, 432, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).
 
    В материалах дела имеется объявление от ДД.ММ.ГГГГ о продаже трактора <данные изъяты> и пресса - <данные изъяты> (л. д. 89 обратная сторона), истец-ответчик Чупин В.И. не отрицает, что он давал данное объявление, желая продать технику. Ответчик Кочкаев Г.В. подтверждает, что именно это объявление он увидел в газете. Истец-ответчик Чупин В.И. пояснил, что он передумал продавать технику и передал технику Кочкаеву Г.В. во временное пользование для того, чтобы он быстрее отдал долг. Ответчик Кочкаев Г.В. данные обстоятельства отрицает и поясняет, что он купил технику, передал деньги в качестве аванса за технику, по устной договоренности остаток должен был передать в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Письменных доказательств, подтверждающих продажу техники в судебное заседание стороной ответчика не предоставлено. В материалах дела имеется паспорт транспортного средства на <данные изъяты> и счет-фактура на пресс <данные изъяты> оформленные на Чупина В.И. (л. д. 45, 46). Таким образом, из представленных в судебное заседании доказательств установлено, что собственником техники является Чупин В.И.
 
    Показания свидетелей ФИО1, ФИО6 о том, что им стало известно о покупке техники со слов Кочкаева Г.В., суд оценивает критически, как желание помочь Кочкаеву Г.В., так как ФИО1 и ФИО6 находятся в дружеских отношениях с Кочкаевым Г.В., со свидетелем ФИО1 выросли вместе.
 
    Показания свидетеля ФИО7 о том, что ему о покупке техники стало известно со слов Чупина В.И. не подтверждаются материалами дела. Отсутствует договор купли-продажи техники, предварительный договор купли-продажи техники, документы на технику оформлены на Чупина В.И., поэтому показания свидетеля, как доказательства заключенной сделки купли-продажи, суд оценивает критически.
 
    В материалах дела имеются выводы психофизиологического исследования в отношении Кочкаева Г.В. и ФИО3, о том, что Кочкаев Г.В.не принимал от Чупина В.И. деньги в долг ДД.ММ.ГГГГ и не говорил, что одолжил у Чупина <данные изъяты> (л. д. 120, 129). Доказательства, полученные с помощью полиграфа, с учетом ст. 55 ГПК РФ, не являются допустимыми доказательствами, так как они не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и не являются письменными доказательствами по делу.
 
    Утверждение ответчика Кочкаева Г.В. о том, что именно за переданную им денежную сумму истец-ответчик приобрел квартиру дочери, не подтверждается материалами дела и не является предметом спора.
 
    Не подтверждает указанные обстоятельства свидетель ФИО5, которая пояснила, что она действительно в начале ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру истцу за <данные изъяты>. Показания данного свидетеля не устанавливают обстоятельства, за какие денежные средства истец приобрел квартиру и не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
 
    Справка, выданная Кочкаеву Г.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ брал кредит для приобретения пресса в размере <данные изъяты>, не подтверждает то обстоятельство, что указанную сумму он передал истцу (л. д. 20).
 
    В соответствии со ст. 408 ГК РФ наличие долговой расписки у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком по договору займа.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что он не должен денежную сумму истцу в размере <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как кроме имеющейся расписки данные обстоятельств подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 в соответствии со ст. 161, 162 ГК РФ о допустимости ссылки на свидетельские показания в случае соблюдения требований простой письменной формы сделки.
 
    При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На предложение суда о предоставлении иных доказательств, кроме расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик не брал денежную сумму в долг у Чупина В.И., ответчик ответил отказом, ссылаясь на то, что не подумал о непорядочности истца, доверял ему, не читал расписку, иных доказательств у него нет.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче встречных исковых требований Кочкаевым Г.В. оплачена сумма госпошлины в размере <данные изъяты> - от цены иска <данные изъяты>. Затем требования уточнены, просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ незаключенной. Цена иска <данные изъяты>, соответственно сумма госпошлины составляет <данные изъяты>. С ответчика Кочкаева Г.В. указанная сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Чупина В.И. к Кочкаеву Г.В. о взыскании денежного долга удовлетворить.
 
    Взыскать с Кочкаева Г.В. в пользу Чупина В.И. сумму денежного долга по договору займа в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В исковых требованиях Кочкаева Г.В. к Чупину В.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным – отказать.
 
    Взыскать с Кочкаева Г.В. в пользу местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2013 года.
 
    Судья Л.В. Стрельченя