Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2013 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего районного судьи Старых М.А.,
при секретаре Байковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Торсуковой Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Надир+» о взыскании пособия по уходу за ребенком,
УСТАНОВИЛ:
Торсукова Юлия Викторовна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Надир+», Орловскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пособия по уходу за ребенком. В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в <организация 1> в должности <должность> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ей был предоставлен отпуск по беременности и родам, выплачено соответствующее пособие. ДД.ММ.ГГГГ. истица родила ребенка. С ДД.ММ.ГГГГ. на основании ее заявления ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до <...> лет, рассчитано ежемесячное пособие в размере ---руб. --коп., которое выплачивалось <организация 1> С ДД.ММ.ГГГГ. истица работает в ООО «Надир+» в должности <должность> С ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась в ООО «Надир+» в отпуске без сохранения заработной платы, но с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она фактически работала (делала квартальную отчетность организации и вела бухгалтерию) и получала зарплату, с которой были уплачены все предусмотренные законом налоги и сборы. В ДД.ММ.ГГГГ. конкурсный управляющий <организация 1> В.И. уведомил истицу о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Учитывая, что на момент увольнения из <организация 1> истица не являлась безработной (работала по совместительству в ООО «Надир+»), то пособие по уходу за ребенком ей должен выплачивать ее работодатель. ДД.ММ.ГГГГ. истица была уволена со своего основного места работы – <организация 1> в связи с ликвидацией предприятия. ДД.ММ.ГГГГ. она была принята в ООО «Надир+» по основному месту работы в должности <должность>. В тот же день истица написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста <...> лет, представила подтверждающие документы, просила назначить соответствующее пособие. С предыдущего основного места работы истица представила справку о сумме заработка за два года, предшествующего году наступления страхового случая, исходя из которого истице должно быть исчислено пособие по новой методике расчета. По итогам расчета сумма пособия по уходу за ребенком составила ---руб. --коп.. ООО «Надир+» ежемесячно и в надлежащий срок выплачивало истице вышеуказанное пособие с ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. истица получила уведомление от ООО «Надир+» о приостановлении истице выплаты ее пособия по уходу за ребенком в связи с тем, что ГУ ОРО ФСС РФ вынесло решение о непринятии к зачету расходов ООО «Надир+» на выплату ее пособия. Истица с данным решением ГУ ОРО ФСС РФ не согласна, считает, что ООО «Надир+» представило в ГУ – РО ФСС РФ все документы, подтверждающие реальное осуществление трудовой деятельности. Генеральный директор ООО «Надир+» и лично истица заявляли инспекторам фонда, что Торсукова Ю.В., действительно, фактически работала в ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Надир+». Начисление ей зарплаты и уплата с нее налогов и сборов подтверждается квартальной и годовой отчетностью ООО «Надир+» за ДД.ММ.ГГГГ. по форме 4-ФСС, которую организация в надлежащие сроки представила в ГУ – ОРО ФСС. Фактически выплата зарплаты Торсуковой Ю.В. подтверждается расходными ордерами. Просила суд признать решение государственного учреждения – Орловского регионального отделения ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством как нарушающие права и законные интересы Торсуковой Юлии Викторовны, взыскать с ООО «Надир+» в пользу Торсуковой Юлии Викторовны пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста <...> за ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп..
Определением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску Торсуковой Юлии Викторовны к ООО «Надир+» и Государственному учреждению – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании пособия по уходу за ребёнком до достижения ему возраста <...> в части требований, предъявленных к Государственному учреждению – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, прекращено.
В последствии истица Торсукова Ю.В. уточнила исковые требования: просила суд взыскать с ООО «Надир+» в ее пользу пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста <...> за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере ---руб. --коп.
В судебном заседании истица Торсукова Ю.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ООО «Надир+» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, подтвердил тот факт, что Торсукова Ю.В. работает в ООО «Надир+» в должности <должность>. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. выплачивал Торсуковой Ю.В. пособие по уходу за ребенком в размере ---руб. --коп. ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ. выплата пособия приостановлена в связи с тем, что решением ГУ- ОРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №*** не приняты к зачету расходы ООО «Надир+» на выплату страхового обеспечения Торсуковой Ю.В. на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Представитель третьего лица – Государственного учреждения – Орловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3-его лица – Управления социальной защиты населения в г. Орле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что уточненные требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание ответчиками заявленных требований принимается судом, поскольку является добровольным, сделано без принуждения и обмана, не противоречит закону, не нарушает прав сторон и не ущемляет прав и интересов других лиц.
В соответствии со ст. 6 Закона № 81-ФЗ (ред. от 24.07.2009 г.) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
В соответствии со ст. 7 Закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ (ред. от 24.07.2009 г.) "Об основах обязательного социального страхования» страховыми случаями признаются беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу ст. 9 данного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора. Страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (ст. 12, в ред. Федерального закона от 31.12.2002 N 190-ФЗ)
Согласно ст. 8 Закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред. от 24.07.2009) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка, на который начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и с учетом иных условий, установленных Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", - женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством…(в ред. Федеральных законов от 05.12.2006 N 207-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Торсукова Ю.В. была принята на работу в ООО «Надир+» на должность <должность> по совместительству с должностным окладом в размере ---руб. --коп., что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17). В этот же день с нею был заключен трудовой договор (л.д. 13-16). Согласно п. 5.1. договора Торсуковой Ю.В. установлен должностной оклад в размере <...> МРОТ.
С ДД.ММ.ГГГГ. Торсукова Ю.В. была принята в ООО «Надир+» по основному месту работы в должности <должность>, что подтверждается приказом о приеме на работу №*** от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ. Торсукова Ю.В. написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста <...> лет, представила свидетельство о рождении ребенка. Указанный отпуск был ей предоставлен приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ. страхователь ООО «Надир+» обратился в ГУ-ОРО ФСС РФ с письмом на возмещение расходов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Торсуковой Ю.В.
Орловским региональным отделением Фонда социального страхования РФ была проведена документальная камеральная проверка ООО «Надир+», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные страхователем ООО «Надир+» на выплату страхового обеспечения в сумме ---руб. --коп.. - ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период <...> месяцев ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя заявленные требования Торсуковой Ю.В., суд исходит из того, что ответчиком сумма задолженности признана в полном объеме, расчет единовременного пособия исчислялся исходя из среднего заработка работницы за два года, предшествующим году наступления страхового случая в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании ответчик подтвердил то обстоятельство, что Торсуковой Ю.В. выплачено пособия только в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Данное обстоятельство подтверждается также расходными кассовыми ордерами (л.д. 28-34).
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию пособие по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере ---руб. --коп.., т.к. обязанность выплатить истицы пособие по уходу за ребенком в полном объеме лежит на ООО «Надир+».
На основании изложенного, руководствуясь ст.6- 8 Закона "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст. 7 Закона "Об основах обязательного социального страхования», ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Торсуковой Юлии Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Надир+» о взыскании пособия по уходу за ребенком удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надир+» в пользу Торсуковой Юлии Викторовны задолженность по пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста <...> лет в размере ---руб. --коп..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Надир+» в доход бюджета муниципального образования г. Орла через Инспекцию ФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере ---руб. --коп.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..
Председательствующий Старых М.А.
