Решение от 12 апреля 2013 года

    Дело №
 
                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                               Именем Российской Федерации
 
    12 апреля 2013 года                                                                                                      г. Тында
 
    Тындинский районный суд Амурской области в составе
 
    председательствующего судьи Стрельцовой О.В.,
 
    при секретаре Гарипове Р.С.,
 
    с участием представителей истца Сенив В.М., Казаровой Е.А.,
 
    ответчика Рыжонина С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
 
           у с т а н о в и л:
 
    Селезнев А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов России о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение <данные изъяты> потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Амурского областного суда постановление Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тындинского районного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении им были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> его защитнику Юхименко А.А., за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на проезд в <адрес> в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 16,1069 ГК РФ просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В качестве ответчиков истец также указал Государственного инспектора ГИБДД МО МВД «Тындинский» Рыжонина С.А., однако каких-либо исковых требований к нему не предъявлял.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Селезнев А.С. увеличил требования, просил взыскать убытки, связанные с защитой его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении представителем Сенив В.М., за оказание юридических услуг <данные изъяты>, за выдачу доверенности <данные изъяты>, за проезд и проживание Сенив В.М. <данные изъяты>., за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> на том основании, что незаконным привлечением к административной ответственности и с учетом того, что дело не было рассмотрено судом в разумный срок, истцу причинены нравственные страдания.
 
    В судебное заседание истец Селезнев А.С., представитель истца Юхименко А.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации, не явились, Селезнев А.С. и представитель Министерства финансов Российской Федерации ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
 
    Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд, в соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Сенив В.М. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что Селезнев А.С. понес финансовые расходы в связи с незаконными действиями должностных лиц ГИБДД, которые не в полной мере провели расследование обстоятельств ДТП, в результате чего он был незаконно привлечен к административной ответственности. Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в процессе расследования удовлетворено не было, в связи с чем истец был вынужден провести ее в процессе судебного разбирательства за свой счет. Полагает, что дело достаточно сложное, рассматривалось долгое время, ими принимались все законные средства к доказыванию невиновности Селезнева А.С. Затягивания в рассмотрении дела с их стороны не было.
 
    Представитель истца Казарина Е.А. поддержала заявленные требования.
 
    Государственный инспектор ГИБДД МО МВД «Тындинский» Рыжонин С.А. суду пояснил, что он проводил административное расследование, по окончании которого решение о привлечении Селезнева А.С. к административной ответственности он принимал с учетом мнения своих коллег. Считает, что истец и его представители затягивали рассмотрение дела. Первоначально Селезнев А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по жалобе истца данное постановление было отменено по процессуальным нарушениям, дело по существу не пересматривалось, затем длительное время дело снова рассматривалось и за один день до окончания срока привлечения к административной ответственности судьей было принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. Они попытались обжаловать данное постановление, но сроки привлечения уже истекли.
 
    Из письменного отзыва на исковое заявление представителя Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по <адрес> следует, что согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Судебные расходы на оплату услуг представителя Юхименко А.А. в сумме <данные изъяты> в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считают завышенными.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, дело об административном правонарушении № и дав им юридическую оценку исходя из требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Согласно протоколу № инспектора ГИБДД ОВД <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыжонина С.А. Селезнев А.С. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тындинского районного суда Селезнев А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок <данные изъяты> год.
 
    Не согласившись с постановлением суда, Селезнев А.С. обратился с жалобой в Амурский областной суд, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ постановление Тындинского районного суда было отменено, дело направленно на новое рассмотрение.
 
    Постановлением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении него в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ прекращено в соответствии с <данные изъяты> КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
 
    Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).
 
    Судом установлено, что в период производства по делу об административном правонарушении Селезнев А.С. воспользовался юридической помощью Юхименко А.А., за услуги которого оплатил <данные изъяты>, что подтверждается договорами о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, подтверждающими получение оплаты по договорам (л.д. 21-24).
 
    Также Селезнев А.С. в период производства по делу об административном правонарушении воспользовался юридической помощью Сенив В.М., за услуги которого оплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и распиской, подтверждающими получение оплаты по договору (л.д. 49-50).
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
 
    Таким образом, поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату юридических услуг, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за счет средств соответствующей казны.
 
    Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.
 
    Таким образом, убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг защитника по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
 
    Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
 
    Одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу.
 
    Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, объем оказанных защитниками услуг со стадии возбуждения административного дела до прекращения производства по делу, их непосредственного участия в судебных заседаниях, составление ими ходатайств, жалоб, принцип разумности, суд полагает, что сумма <данные изъяты> на оплату услуг представителей является разумной и справедливой.
 
    Селезневым А.С. заявлены требования о возмещении расходов, связанных с проездом для участия в судебных заседаниях его и представителя Сенив В.М. в сумме <данные изъяты> за проживание Сенив В.М. в сумме <данные изъяты>, за выдачу доверенностей представителям в сумме <данные изъяты>, за проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>
 
    В подтверждение указанных расходов представлены проездные документы, квитанции и чеки, даты в проездных билетах и проживание в гостиницах соответствуют датам слушания дела в Амурском областном суде, заключение эксперта <данные изъяты> представлено в материалы дела об административном правонарушении (л.д. 51-57, 59-60).
 
    Проездной билет на имя <данные изъяты> на проезд ДД.ММ.ГГГГ сообщением <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. оплате не подлежат, так как данные расходы не относятся к убыткам, понесенным истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении и уменьшает размер расходов на выдачу доверенности представителю Юхименко А.А. на <данные изъяты>, поскольку согласно доверенности оплачено <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.
 
    Таким образом, взысканию в пользу Селезнева А.С. подлежат убытки, связанные с проездом для участия в судебных заседаниях его и представителя Сенив В.М., за проживание Сенив В.М., за выдачу доверенностей представителям, за проведение автотехнической экспертизы в сумме в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец А.С. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> на том основании, что незаконным привлечением к административной ответственности и с учетом того, что дело не было рассмотрено судом в разумный срок, истцу причинены нравственные страдания.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
 
    вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
 
    вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
 
    вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
 
    в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление состава правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).
 
    Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений ст. ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.
 
    Поскольку Селезнев А.С. в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде ареста или исправительных работ не привлекался, то он в соответствии с требованиями вышеуказанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт причинения ему морального вреда.
 
    Привлечение Селезнева А.С. к административной ответственности, вынесение постановления о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, которое не исполнялось и реализация в связи с этим своего права на защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав.
 
    Порядок подачи и рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается в ином порядке.
 
    В силу изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
           р е ш и л:
 
    Исковые требования Селезнева <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Селезнева <данные изъяты> с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в возмещение убытков <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья          
 
    Решение в окончательной форме принято судом 17 апреля 2013 года.