Дата принятия: 12 апреля 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2013 года
Дзержинский районный суд <...> в составе: председательствующего судьи Васильева А.Ф.,
при секретаре Зиновой Е.В.,
с участием представителя истца <ФИО>4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догадкина <ФИО>6 к Торопчину <ФИО>7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Догадкин В.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Торопчину А.Е., указав, что <Дата обезличена> по п<...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, <Номер обезличен>, под управлением Торопчина А.Е., и <данные изъяты>, <Номер обезличен>, принадлежащего ему и находящегося под его управлением. В результате столкновения его автомобилю был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан Торопчин А.Е., гражданская ответственность которого в этот момент была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. Однако ОСАО «Ингосстрах» не выплатило ему страхового возмещения и не направило мотивированный отказ в его выплате. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. Кроме того, его расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Полагает, что данные суммы подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, а в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, - с Торопчина А.Е. С учетом изложенного просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Торопчина А.Е. - <данные изъяты> рубль в счет возмещения вреда, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Догадкина В.В. -<ФИО>4, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах отказался в виду того, что данный ответчик в добровольном порядке выплатил истцу <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.
Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части исковых требований истца Догадкина В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено.
В судебное заседание истец Догадкин В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца <ФИО>4 исковые требования с учетом изменений поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Торопчин А.Е., третье лицо ООО <данные изъяты> в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела также извещены надлежащим образом.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.
Указанные в исковом заявлении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, имевшего место <Дата обезличена> по вине Торопчина А.Е., подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе документами административного материала, и никем не оспариваются.
В материалах дела также представлен договор ОСАГО, заключенный Торопчиным А.Е. и ОСАО «Ингосстрах» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, который на момент возникновения указанного ДТП являлся действующим.
То обстоятельство, что в рассматриваемом ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, подтверждено имеющими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, актом осмотра транспортного средства, а также признанием страховщиком ответчика случившегося ДТП страховым случаем и выплатой истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, в том числе того, что ДТП с причинением автомобилю истца механических повреждений произошло по вине Торопчина А.Е., а также вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить Догадкину В.В. полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
По вопросу размера такого возмещения суд приходит к следующему.
Согласно отчету ООО <данные изъяты> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.
Таким образом, разница между выплаченной ОСАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения и не возмещенной частью составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рубль - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубль). Данная сумма подлежит взысканию с Торопчина А.Е. в пользу Догадкина В.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
За проведение оценки восстановленной стоимости ремонта автомобиля истец оплатил ООО <данные изъяты> рублей.
При подаче рассматриваемого искового заявления в суд Догадкиным В.В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец понес эти расходы вследствие наступления страхового случая для восстановления своего нарушенного права, суд полагает указанные расходы в сумме соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Догадкина В.В. взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 4 500 рублей, поскольку данная сумма в полной мере отвечает принципу разумности и объему оказанных юридических услуг.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Догадкина <ФИО>8 к Торопчину <ФИО>9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Торопчина <ФИО>10 в пользу Догадкина <ФИО>11 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <...> заявление об отмене данного заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения его копии.
Данное заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ф. Васильев
Текст мотивированного решения составлен <Дата обезличена>
