Дата принятия: 12 апреля 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2013 года Первомайский районный суд г.Ростова н/Д
в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.
при секретаре Тизякиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскобойниковой РА к ООО «Бываловский машзавод» о расторжении договора поставки, взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Воскобойникова Р.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Бываловский машзавод» договор № на поставку крана козлового типа, 2011 года выпуска. По условиям договора ответчик должен был отгрузить продукцию в течение 70 календарных дней.
В счет исполнения условий договора истица перечислила на счет ответчика 4200000 руб.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке сообщил истице об изменении условий договора – перенес срок поставки крана на ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку в установленный срок истица кран не получила, то ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо, в котором просила сообщить о готовности отгрузки крана до ДД.ММ.ГГГГ на что получила ответ о том, что окончательная отгрузка крана состоится ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письмо о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ответчик не выполнил условия договора и не поставил в установленный срок истице кран, не возвратил денежные средства в размере 4200000 руб., то на основании п.1 ч.2 ст.450, ч.2 ст.452,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истица просит суд: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку крана козлового типа КК, выпуска 2011 года, грузоподъемность 16 тонн, заключенный между нею и ООО «Бываловский машзавод»; взыскать с ООО «Бываловский машзавод» основной долг в размере 4200000 руб.; штрафную неустойку – 420000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 260140,00 руб., возврат госпошлины – 33000 руб.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, и просила суд: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку крана козлового типа КК, выпуска 2011 года, грузоподъемность 16 тонн, заключенный между нею и ООО «Бываловский машзавод»; взыскать с ООО «Бываловский машзавод» основной долг в размере 4200000 руб.; штрафную неустойку – 420000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 357109,00 руб., возврат госпошлины – 33000 руб., расходы на представителя – 30000 руб.
Истица в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истицы Гришин Р.В., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Искарадова Ю.С., действующая по доверенности, иск не признала. Показала суду, что работы по изготовлению крана козлового являются трудоемкими. На изготовление крана 70 дней недостаточно, но завод все-таки взял на себя обязательство изготовить кран в течение 70 календарных дней. Однако в начале ДД.ММ.ГГГГ Северным управлением Ростехнадзора был применен в отношении ответчика временный запрет деятельности, который существовал до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по независящим от него обстоятельствам не мог эксплуатировать грузоподъемное оборудование, и, как следствие, изготавливать большую часть крана. За период работы до ДД.ММ.ГГГГ ответчик успел изготовить только четыре опоры крана и отправил их истице ДД.ММ.ГГГГ После отгрузки опор поступило от истицы предложение о расторжении договора и поскольку ответчик не имел намерения расторгать договор, то кран практически был изготовлен. Считает, что оснований для расторжения договора нет, имеет место просрочка исполнения обязательства. А поэтому просит суд в иске истице отказать.
Суд выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бываловский машзавод» и Воскобойниковой Р.А. был заключен договор №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кран козловой тип КК, 2011 года выпуска, грузоподъемностью 16 тонн в количестве 1 шт. и подготовить его к отгрузке в течение 70 календарных дней. Отсчет срока начинается с момента внесения платежей по первому этапу п.3.2.1 договора – 4200000 руб. в течение трех банковских дней от даты подписания договора, 2-й этап – 4200000 руб. в течение трех банковских дней с момента направления покупателю извещения о готовности крана к отгрузке. Стоимость крана составляет 8400000 руб. (л.д.64-69, л.д.14-16).
Форма договора соответствует ст.420 ГК РФ.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истица перечислила на расчетный счет ООО «Бываловский машзавод» 4200000 руб. (л.д.13).
С ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок поставки крана и истекает срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Однако в установленный срок ответчик не поставил истице кран.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик информировал истицу о том, что в связи с большой загруженностью предприятия, переносит в одностороннем порядке отгрузку крана козлового на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
В феврале кран отгружен не был и ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письмо, в котором просит сообщить о готовности к отгрузке крана и при неполучении информации до ДД.ММ.ГГГГ будет вынуждена обратиться с заявлением о расторжении договора и компенсации понесенных расходов (л.д.22).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице письмо о переносе отгрузки крана козлового на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).
ДД.ММ.ГГГГ истица направила письмо ответчику, в котором предложила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).
На предложение истицы расторгнуть договор ответчик не ответил, а ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес истицы 4 опоры (л.д.32-33).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бываловский машзавод» подготовил дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым обязался изготовить и поставить истице кран козловой, 2012 года выпуска в срок до ДД.ММ.ГГГГ и увеличил стоимость крана до 12000000 руб. (л.д.37). Данное соглашение истицей не подписано.
В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом непризнание другой стороной, исполнителем, отказа покупателя (заказчика) от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.
Истица расторгла договор поставки, о чем поставила ответчика в известность. Кран козловой ей был необходим в определенное время, нарушение срока поставки крана козлового привело к утрате ее интереса к предмету сделки.
С учетом изложенного, суд полагает возможным расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку крана козлового типа КК, выпуска 2011 года, грузоподъемностью 16 тонн, заключенный между истицей и ООО «Бываловский машзавод» и взыскать с ответчика долг в размере 4200000 руб.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 420000 руб. (8400000 руб. – стоимость предмета х 5%). Штрафная неустойка, ее размер, предусмотрен п.7.3 договора №
Размер неустойки рассчитан правильно, судом проверен. Стоимость крана козлового была сторонами определена в 8400000 руб.
Также на основании ст.395 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик должен был выполнить условия договора ДД.ММ.ГГГГ следовательно с ДД.ММ.ГГГГ. он уже неправомерно пользовался денежными средствами истицы.
Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом, представленным, истицей.
На момент обращения в суд с иском просрочка пользования чужими денежными средствами составляет 275 дней, ставка рефинансирования 8%, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами будут составлять 256666 руб. (4200000 руб. х 8% х 275 – количество дней : 360 – дней в году : 100).
На основании ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика госпошлины в размере 33000 руб. (л.д.2-3).
Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на представителя, согласно ст.100 ГПК РФ, в размере 3000 руб. Из материалов дела видно, что представитель истицы Мамай В.И. только готовил исковое заявление, участия в судебном заседании не принимал. За составление искового заявления расходы в размере 30000 руб. являются завышенными (л.д.28).
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Бываловский машзавод» и Воскобойниковой РА на поставку крана козлового тип КК, 2011 года выпуска, грузоподъемностью 16 тонн.
Взыскать с ООО «Бываловский машзавод» в пользу Воскобойниковой РА основной долг в размере 4200000 руб., штрафную неустойку – 420000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 256666,00 руб., возврат госпошлины 33000 руб., расходы на представителя 3000 руб., а всего 4912666 руб.
Воскобойниковой РА в остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский райсуд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Окончательная форма решения суда изготовлена 16.04.2013г.
Судья:
