Решение от 12 апреля 2013 года

                                                                    Решение
 
                                            Именем Российской Федерации
 
    12 апреля 2013 года                                                                                        город Дербент
 
           Дербентский городской суд республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, с участием адвокатов Шабанова Эльмана Раифовича, Мурадова Мурада Валерьевича, при секретаре Омаровой С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Ахмеда Исмаиловича к Мамедовой Джульетте Ибрагимовне о признании ничтожной сделкой договора от 9 ноября 2004 года, заключенного в лице председателя правления ТСЖ « Феникс» с членом ТСЖ Мамедовой Д.И. на строительство гаража №3 строящемся 5 этажном доме, расположенного в городе Дербенте <адрес изъят>; применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявление Мамедовой Д.И. об отказе в иске Рамазанова А.И. по основаниям истечения срока исковой давности.
 
                                                 Установил
 
                Истец     Рамазанов А.И. обратился в суд с иском и просит признать ничтожной сделкой договор от 9 ноября 2004 года, заключенный в лице председателя правления ТСЖ « Феникс» с членом ТСЖ Мамедовой Д.И. на строительство гаража №3 строящемся 5 этажном доме, расположенного в городе Дербенте <адрес изъят>; применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя свои требования тем, что     ТСЖ « Феникс» в лице председателя ФИО3 и Мамедова Д.И. составили договор от 9 ноября 2004 года на строительство гаража №3 стоимостью 40000 руб., строящемся 5 этажном жилом доме, расположенного в городе Дербенте <адрес изъят>.
 
             Данный договор является недействительным в силу его ничтожности, а именно:
 
    строительство объекта недвижимости предполагает наличие у лица, каких-либо прав ( право собственности и т.д.) на земельный участок на котором данное лицо собирается возводить такой объект, а случае отсутствия указанных документов на данный объект является самовольной постройкой и не предусматривает право застройщика на заключение вышеуказанного договора.
 
           Согласно выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 февраля 2013 года за № 03\002\2013-5\8 земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный в городе Дербенте <адрес изъят>, на котором возведены гаражи, в том числе гараж №3, был зарегистрирован за товариществом собственников жилья «Феникс» для строительства индивидуального жилого дома 10 февраля 2005 года..
 
    Таким образом земельный участок, на котором возведен гараж согласно указанного договора от 9 ноября 2004 года на строительство гаража №3 не принадлежал ТСЖ «Феникс». В силу части 2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
 
    При указанных обстоятельствах и в соответствии с законом, ТСЖ «Феникс» не имело право возводить гаражи на не принадлежащем ему земельном участке, а тем более отчуждать объект (гараж) являющийся на тот момент самовольной постройкой.
 
           Вторым основанием для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности является следующее:
 
    из ответа МРИ ФНС России №3 по РД от 17 января 2013 года за № 04-240, усматривается, что ФИО3 назначен на должность председателя ТСЖ « Феникс» с 20 мая 2011 года.
 
             Оспариваемый договор от 9 ноября 2004 года подписан ФИО3 как председателем ТСЖ « Феникс», хотя таковым он не являлся.
 
            Таким образом индивидуальный предприниматель ФИО3 не имел право на подписание каких-либо договоров, касающихся данного объекта, расположенного в городе Дербенте <адрес изъят>.
 
            В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительно по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
            Он является собственником данного гаража на основании договора заключенного 6 июля 2009 года и квитанции об оплате от 10 октября 2004 года на строительство нежилого помещения -гаража <номер изъят> с индивидуальным предпринимателем ФИО3Он купил гараж также у ФИО3 Тогда его деньги-стоимость гаража в сумме 35000 руб. по его просьбе 10 октября 2004 года вносил его знакомый ФИО10. С 2005 года он пользуется данным гаражом <номер изъят>. с ним на строительство гаража договор не был заключен.
 
              6 июля 2009 года с ним индивидуальный предприниматель ФИО3 заключил договор, согласно которому он Рамазанов Ахмед Исмаилович именуемый в дальнейшем инвестором на строительство гаража №3 во вновь строящемся 6-ти этажном доме, расположенном в городе Дербенте <адрес изъят>. ФИО3 ему тогда ждал квитанцию о внесении им денег 35000 руб. стоимости гаража от 15 июня 2009 года. Фактически в этот день он деньги не вносил. Данная квитанция была выписана на его имя, а первая квитанция была выписана на имя ФИО10
 
          Договор не был зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации прав, кадастра и картографии.
 
            Ответчица в это время пользовалась гаражом №4, расположенным рядом. В 2011 году ответчица его пригласила в качестве свидетеля, когда в мировом суде был предъявлен иск к ответчице Мамедовой и он подтвердил факт пользования Мамедовой гаражом №4. Проиграв там процесс, Мамедова обратилась с иском к нему и в мировом суде удовлетворили ее требования. Судом апелляционной инстанции также решение мирового судьи оставлено без изменения. Когда он передавал деньги ФИО10 для внесения ТСЖ «Феникс» за гараж, уже закладывался фундамент жилого дома.
 
             В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны СС ее недействительностью, и не недействительна с момента ее совершения.
 
             В соответствии со ст.168 ГК РФ       сделка, не соответствующая требованиям закона     или иных нормативно-правовых актов, ничтожна.
 
             В связи с возбуждением уголовного деда и нахождением председателя ТСЖ «Феникс» ФИО3 в розыске, ТСЖ «Феникс» не функционирует и место его расположения не известно. Потому дело рассмотрено без участия представителя ТСЖ «Феникс».                
 
           В судебном заседании представитель     истца адвокат Шабанов Э.Р. поддержал иск.     
 
            Представитель ответчицы Мамедова Д.И. адвокат Мурадов М.В. иск не признал и заявил, что с ней договор был заключен 19 июня 2004 года ТСЖ « Феникс» в лице председателя ФИО3 на строительство двухкомнатной квартиры во вновь строящемся пятиэтажном жилом доме, расположенном в городе Дербенте <адрес изъят>. 9 ноября 2004 года ТСЖ « Феникс» в лице председателя ТСЖ ФИО3 был заключен договор с ней на строительство гаража в строящемся жилом доме по указанному адресу и она оплатила 40 тыс. руб. денег за это. Его доверительница и другие жильцы дома, построенного впоследствии ТСЖ « Феникс» заключали договора с ТСЖ « Феникс» и все договора подписывал ФИО3 как председатель ТСЖ.
 
                По договору ей был предоставлен гараж под №3 и согласно схеме расположения гаражей ее фамилия была вписана в квадрат под №3, означающий тот же гараж. Преимущественное право на приобретение гаражей имели те лица, которые заключали договора на строительство квартир в строящемся жилом доме. по <адрес изъят>.
 
          По оборотным ведомостям по инвестированию жилья ТСЖ « Феникс» в списках на жилой дом по <адрес изъят> фамилия истца Рамазанова А.И. не значится. Ее же фамилия числится в списках и в графе « гаражи». В них указано, что ею произведена оплата 40 тыс. руб.
 
            Представленный     Рамазановым А.И. договор на строительство гаража датирован 6 июля 2009 года. Ранее договор с Рамазановым А.И. до этой даты не был заключен. В суд Раамазановым представлена квитанция о внесении денег ФИО10 от 10 октября 2004 года. На ней основанием принятия денег указан договор, который на тот момент не был заключен. Рамазанов А.И. не представил такой договор.
 
             Рамазанов А.И. указал, что иск им заявлен в связи с тем, что он является собственником данного гаража на основании договора заключенного 6 июля 2009 года и квитанции об оплате денег от 10 октября 2004 года, тогда как приложенная к исковому заявлению квитанция датирована 15 июлем 2009 года на строительство нежилого помещения-гаража №3. Фактически гараж номер 3 был построен в 2004 году. Представленные им договор и квитанция от 15 июня 2009 года не соответствовали действительности, так как гараж был построен в 2004 году и сам Рамазанов А.И. не отрицает, что 2009 году он не вносил деньги в сумме 35 тыс. руб., поскольку это было сделано ФИО10 10 октября 2004 года.
 
           Договор, представленный Рамазановым А. противоречит ст.131 ГК РФ, так как не прошел государственную регистрацию.
 
           Квитанция от 15 июля 2009 года, на которую ссылается Рамазанов А. не соответствует действительности. Что касается подлинника договора на строительство гаража, то его доверительница не может найти подлинник, поскольку в судебных заседаниях она представляла заверенную нотариусом копию этого договора. Нотариально заверенная копия договора осталась. Отсутствие на день рассмотрения дела у Мамедовой подлинника договора на строительство гаража, наличие которого подтверждается самими квитанциями о внесении ею денег за гараж, не является основанием для признания ничтожным данного договора.
 
    С учетом того, что договор был заключен в 2004 году, а Рамазанов А.И. обратился в суд с иском о признании данного договора ничтожной через 7-8 лет в апреле 2013 года, то его доверительница просит отказать ему в иске по основаниям пропуска срока исковой давности. Истец требует признать недействительным договор в силу его ничтожности, фактически оспаривает его законность, указывая на то, что на период заключения договора ФИО3 не являлся председателем ТСЖ « Феникс». Исполнение сделки договора на строительство гаража началось со дня его заключения, поскольку в тот же день внесены деньги для его строительства.
 
             При рассмотрении гражданского дела по иску Саидова Афика судом вынесено решение о принадлежности гаража <номер изъят> ФИО6, хотя последний не имел на руках в установленном порядке выписанный, подписанный и заверенный печатью приходный кассовый ордер. На представленной им квитанции- кассовом ордере даже фамилия лица, подписавшего квитанцию за кассира, не указана.
 
                Суд, выслушав объяснения истца Рамазанова А.И., его представителя       Шабанова Э.Р., возражения представителя ответчицы Мамедовой Д.И.,       исследовав доказательства, представленные истцом и представителем ответчицы, а также материалы дела, считает, что в иске необходимо отказать.
 
               Так согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
 
             Так истец не отрицает, что договор на строительство гаража <номер изъят> от 6 июля 2009 года во вновь строящемся 6-ти этажном жилом доме, расположенном в городе Дербенте ул.<адрес изъят> не зарегистрирован в установленном законом порядке в едином государственном реестре. Эти обстоятельства не оспаривают стороны.
 
              Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другие вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
               Из представленного истцом договора от 6 июля 2009 года видно, что индивидуальный предприниматель ФИО3, как застройщик и Рамазанов А.И., как инвестор заключили данный договор на строительство гаража №3 во вновь строящемся 6-ти этажном доме, расположенном в г.<адрес изъят> Стоимость гаража определили 35 тыс. руб.          Согласно условиям договора инвестор, то есть Рамазанов А.И. обязуется соблюдать устав индивидуального предпринимателя и внести первоначальный взнос в размере 100 % от стоимости гаража.
 
    Истец Рамазанов А. заявил, что гараж был построен в 2004 году и пользуется гаражом с 2005 года.
 
              Рамазанов А.И. также заявил, что 15 июня 2009 года он не вносил индивидуальному предпринимателя ФИО3 деньги в сумме 35 тыс. руб. и представленная им квитанция от 15 июня 2009 года ему была выдана ФИО3 в подтверждение факта внесения ФИО10 стоимости гаража 10 октября 2004 года.
 
            Из квитанции от 10 октября 2004 года о внесении ФИО10 35 тыс. руб. денег за гараж видно, что деньги внесены на основании договора.
 
                Истец Рамазанов А.И. заявил, что на день внесения ФИО10 денег договор о строительстве гаража с ФИО10 не был заключен. ФИО10 его деньги внес в кассу от своего имени. Потому в 2009 году ему выдали новый договор и квитанцию о внесении денег на туже сумму.         
 
               Из представленного представителем ответчицы копии решения мирового судьи судебного участка №101 г.Дербента от 15 мая 2012 года, вступившего в законную силу, видно, что судом установлено, что Мамедова Д.И. внесла стоимость гаража №3 во вновь строящемся жилом доме, расположенном в городе Дербенте <адрес изъят>, а пользуется гаражом №4. По делу иск ФИО6 удовлетворен и обязали Мамедову Д.И. освободить гараж <номер изъят>, расположенный по указанному адресу.
 
              Из другого решения того же мирового судьи от 17 января 2013 года видно, что иск Мамедовой Д.И. к Рамазанову А.И. удовлетворен и обязали Рамазанова А.И. освободить гараж №3, расположенный по указанному адресу.
 
             Данное решение обжаловано в апелляционном порядке и определением суда апелляционной инстанции от 11 апреля 2013 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рамазанова А.И. -без удовлетворения.
 
           В обоих решениях суда сделаны выводы о принадлежности указанного гаража Мамедовой Д.И.       
 
            В то же время из заверенного нотариусом копии договора от 9 ноября 2004 года видно, что ТСЖ « Феникс» в лице его председателя ФИО3 заключил договор с Мамедовой Джульеттой Ибрагимовной на строительство гаража №3 строящемся 5 этажном доме, расположенном в городе Дербенте ул.<адрес изъят>. Стоимость гаража оценили на сумму 40 тыс. руб.
 
               Подлинник данного договора не представили в суд на обозрение.
 
               Эти же сведения содержатся в шахматке- схеме места расположения гаражей, представленной (стороной), из которой видно, что в квадрате по<адрес изъят> списка гаражей указана фамилия Мамедовой, а под № 4 указана фамилия Саидова. Из трех квитанций от 9 и 10 ноября 2004 года видно, что Мамедова Д. внесла на основании договора в кассу ТСЖ «Феникс» деньги по 10000 руб., 23000руб., и 7000 руб. На этих квитанциях имеются подписи индивидуального предпринимателя ФИО3
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 подтвердил доводы истца Рамазанова А. и показал, что он в 2004 году в ТСЖ « Феникс» работал в должности мастера по строительству домов и гаражей. На работу его принял ФИО3 и ему выплачивалась за работу заработная плата. В 2004 году он занимался строительством гаражей и жилого дома расположенных на улице <адрес изъят>. По просьбе Рамазанова А.И. его деньги в сумме 35 тыс. руб. он внес в кассу ТСЖ « Феникс» за гараж №3. В то время никакие договора не составлялись на строительство гаражей. В то время уже несколько этажей жилого дома также было построено. После этого Мамедова Д. обратилась по поводу гаража. Поскольку ФИО3 его уполномочил заниматься распределением-продажей свободных гаражей, то зная, какие именно гаражи уже проданы, в том числе гараж №3, он Мамедовой сказал, что ей нужно купить гараж, расположенный во втором ряду за гаражами №№ 3 и 4. Она выразила несогласие и сказала, что она желает купить гараж в первом ряду. Тогда он Мамедовой говорил, что гараж номер 3 уже куплен. В связи с этим ей предоставили гараж №4 по соседству и она все эти годы занимала гараж №4.В 2011 году ФИО6 обратился в суд и Мамедова Д. тогда его приглашала в мировой суд, где он такие же давал показания. По праву гараж №4 должен принадлежать Мамедовой Д., а не ФИО6 ФИО6 тогда представил в мировой суд подложные документы о внесении денег за гараж. Он как мастер, построивший гаражи, по поручению ФИО3 занимавшийся распределением их, хорошо знает, какой гараж кому должен принадлежать, кто за какой гараж деньги вносил.
 
            Рамазанов А.И. не представил доказательства в подтверждение доводов о том, что ФИО3 не был избран на должность председателя ТСЖ « Феникс» при заключении договора с Мамедовой Д.
 
    Из протокола №1 от 17 ноября 2003 года видно, что ФИО3 собранием инициативной группы по созданию товарищества собственников жилья в количестве трех человек был избран на должность председателя ТСЖ «Феникс».
 
             Согласно письменному ответу следователя следственного отдела ОМВД России по г.Дербент ФИО7 от 31 января 2013 года в отношении председателя ТСЖ « Феникс» ФИО3 возбуждены и расследуется 20 уголовных дел, соединенных в одно производство. ФИО3 скрывается от органов предварительного следствия и объявлен в федеральный розыск. В отношении него заведено розыскное дело. В рамках уголовного дела не изымались бухгалтерские документы( папки), в которых содержатся корешки квитанций, а также не изымались печати индивидуального предпринимателя ФИО3 Также не известно место хранения бухгалтерских документов ТСЖ, индивидуального предпринимателя ФИО3
 
                 Из полученного сторонами по запросу суда     из налоговой инспекции        протокола <номер изъят> от 17 ноября 2003 года видно, что ФИО3 избран на должность председателя ТСЖ «Феникс».
 
                 Судом установлено, что ТСЖ Феникс « в 2004 году строило жилой дом и граждане заключали договора с ТСЖ « Феникс», на строительство указанного дома, расположенного по <адрес изъят>.
 
                  Согласно выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 февраля 2013 года за № 03\002\2013-5\8 земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный в городе Дербенте <адрес изъят>, на котором возведены гаражи, в том числе гараж №3, был зарегистрирован за товариществом собственников жилья «Феникс» для строительства индивидуального жилого дома 10 февраля 2005 года.
 
    Как видно, земельный участок, на котором возведен гараж согласно указанного договора от 9 ноября 2004 года на строительство гаража №3 не принадлежал ТСЖ «Феникс».
 
    Строительство ТСЖ « Феникс» жилого дома, гаражей на чужом земельном участке противоречило нормам ст.263 ч.1 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществить их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
 
    Согласно ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    По смыслу ст.135 ЖК РФ ТСЖ не вправе заниматься строительством жилых домов, гаражей для граждан и заключать договора с гражданами по этому поводу.
 
    Следовательно ТСЖ « Феникс» также не вправе было вообще заниматься строительством гаражей и жилых домов для граждан.
 
                Из представленного суду устава ТСЖ « Феникс», утвержденного 17 ноября 2003 года видно, что согласно п.32 управление ТСЖ « Феникс» осуществляется общим собранием членов ТСЖ и правлением Согласно па.35 к исключительной компетенции общего собрания отнесено строительство, реконструкция объектов.
 
              Из этого следует, что ФИО3 как председатель правления ТСЖ « Феникс» не вправе был заключить договора о строительстве гаражей.
 
               Таким образом оспариваемый истцом договор как не прошедший государственную регистрацию и как заключенный в нарушение устава ТСЖ « Феникс», является ничтожной сделкой, подлежит признанию незаконным и недействительным с момента ее совершения.
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не недействительна с момента ее совершения.
 
                Так в силу несоблюдения требований закона при заключении сделки- договора, отсутствия государственной регистрации, оспариваемый договор не порождает никаких прав и обязанностей.
 
                В соответствии со ст.168 ГК РФ       сделка, не соответствующая требованиям закона     или иных нормативно-правовых актов, ничтожна.                   
 
             Рамазанов А.И. возражая против заявления Мамедовой Д. И. об отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, заявил, что все это время он знал, что Мамедова Д. пользуется гаражом №4 и считал, что указанный гараж принадлежит ей. Потому он не интересовался наличием у нее договора на строительство гаража №4 и не предполагал, что у нее окажется договор на строительство гаража №3. Об этом он узнал в конце декабря 2012 года при рассмотрении гражданского дела в суде. Потому он не срок для предъявления требований не пропускал. Заявление он считает необоснованным.
 
    Представитель ответчицы адвокат Мурадов М. эти сведения не опроверг. Потому суд считает заявление об отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности не состоятельным.
 
                 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
                                                         Решил
 
                иск Рамазанова Ахмеда Исмаиловича удовлетворить. Признать ничтожной сделку договор от 9 ноября 2004 года, заключенный в лице председателя правления ТСЖ « Феникс» ФИО3 с членом ТСЖ Мамедовой Д.И. на строительство гаража №3 строящемся 5 этажном доме, расположенного в городе Дербенте <адрес изъят> с момента ее совершения.
 
    В удовлетворении заявления об отказе в иске Рамазанова А.И. по основаниям пропуска срока исковой давности отказать.
 
               На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд республики Дагестан через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его вынесения. Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Председательствующий судья                                     С.М.Мустафаев