Дата принятия: 12 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>
Судья Балашихинского городского суда <адрес> Фадеев И.А., рассмотрев жалобу Петросян В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, в отношении Галл Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ
В отношении Галл Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час., Галл Н.Д., находясь по адресу: <адрес>оскорбила гр. Петросян В.М., то есть унизила ее честь и достоинство в неприличной форме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство пор делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, в отношении Галл Н.Д. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
На указанное постановление Петросян В.М. подана жалоба, в которой она просит постановление отменить, обосновывая свою жалобу следующим:
- мировым судьей неточно отражены показания Галл Н.Д. с судебном заседании, так как она указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она оказалась в офисе <данные изъяты>» только для того, чтобы подать заявление;
- мировой судья ошибочно пришла к выводу о неустановлении у Галл Н.Д. прямого умысла на оскорбление Петросян В.М., не учла, что у Галл Н.Д., являющейся председателем Совета дома, имелись споры с управляющей компанией, она, Петросян В.М., полагает, что ассоциировалась у Галл Н.Д. с <данные изъяты>» было произнесено в ее адрес в общественном месте - в офисе управляющей компании, носили публичный характер.
На рассмотрение жалобы Петросян В.М., ее представитель ЕАС явились, настаивали на удовлетворении жалобы.
При проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.
При рассмотрении дела мировым судей было установно Петросян В.М. показала, что она является генеральным директором <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час, в офисе ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проходило совещание, на котором также присутствовали генеральный директор <данные изъяты>» ЛАС, инженеры БТВ, Зеф И.Ю председатель Совета многоквартирного <адрес> Галл Н.Д. После совещания БТЕ, Зеф И.Ю. и она, Галл Н.Д., вышли из помещения, в кабинете остались ЛАС и она, Петросян В.М. Тут же в кабинет вошла секретарь ООО <данные изъяты>» ГЮВ с вопросом: <данные изъяты> и сказала, что Галл Н.Д. с такими словами вышла из кабинета. Она, Петросян В.М., восприняла высказывание Галл Н.Д. как оскорбление в свой адрес, позвонила на мобильный телефон Галл Н.Д. и спросила, почему та позволяет себе такие высказывания, на что она ответила, что плохо слышит ее и перезвонит. Затем от Зеф И.Ю. ей стало известно, что Галл Н.Д. после ее телефонного звонка допустила нецензурное выражение в адрес Петросян В.М.
Из показаний свидетеля ГЮВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, после окончания совещания у директора ЛАС из кабинета вышла Галл Н.Д., и проходя мимо стойки секретаря, сказала слово «курица». Она, ГЮВ, поняла, что это было высказывание в адрес Петросян В.М., поскольку совещание проходило на повышенных тонах, а в кабинете в, это время остались только Петросян В.М. и ЛАС †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Из показаний свидетеля Зеф И.Ю. следует, что в январе 2013 года, в офисе ООО «УЮТсервис» было совещание по вопросу укладки плитки в <адрес>, на совещании присутствовала председатель Совета <адрес> Галл Н.Д., которая при обсуждении рабочих вопросов не прислушивается к мнению специалистов, не желает выслушать их рекомендации. После окончания совещания она, Зеф И.Ю., и Галл Н.Д. вышли из кабинета, и Галл Н.Д. произнесла слово «курица». Она, Зеф И.Ю.,������������������������������������
Из показаний свидетеля Зеф И.Ю. следует, что в <данные изъяты> года, в офисе ООО «УЮТсервис» было совещание по вопросу укладки плитки в <адрес>, на совещании присутствовала председатель Совета <адрес> Галл Н.Д., которая при обсуждении рабочих вопросов не прислушивается к мнению специалистов, не желает выслушать их рекомендации. После окончания совещания она, Зеф И.Ю., и Галл Н.Д. вышли из кабинета, и Галл Н.Д. произнесла слово <данные изъяты> Она, Зеф И.Ю., сначала не поняла, в чей адрес было высказывание, затем они вместе сели в автомашину, на мобильный телефон Галл Н.Д. раздался звонок и она, Зеф И.Ю., слышала в трубке слова Петросян В.М. с вопросом «какая я тебе курица?», но Галл Н.Д. не ответила ей и после телефонного звонка выразилась в ее адрес нецензурным словом.
Из показаний данных мировому судьей Галл Н.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на совещании в офисе ООО «УЮТсервис», которое проходило в кабинете директора ЛАС, и где также присутствовали БТВ и Зеф И.Ю., позднее в кабинет вошла Петросян В.М., которая возлагала вину за остановку ремонтных работ в доме на Совет дома. Она, Галл Н.Д., в дискуссию с Петросян В.М. не вступала, намерения общаться с ней у нее не было, ранее она видела Петросян В.М. три раза. Петросян В.М. она не оскорбляла, неприязненных отношений к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет. Обращение Петросян В.М. с заявлением в отдел полиции по факту оскорбления она может объяснить лишь тем, что между Советом дома и управляющей компанией сложились напряженные отношения, поскольку Советом дома, председателем которого она является, были выявлены ряд нарушений со стороны <данные изъяты>» в части, касающейся неправомерного начисления управляющей компанией денежных средств за услуги ЖКХ и другие.
На основании этих доказательств мировой судья обоснованно пришла к выводу, что высказывание Галл Н.Д. слова «курица» именно в адрес Петросян В.М. не доказано, само это слово не относится ни к бранным, ни к нецензурным, ни к неприличным. Доказательств высказывания Галл Н.Д. в присутствии Петросян В.М. либо в ее отсутствие и непосредственно в ее адрес нецензурных слов с целью унижения чести и достоинства личности Петросян В.М. в материалах дела не содержится и таких доказательств мировому судье не предоставлялось.
Мировой судья правильно указала в постановлении, что оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, унижающую его честь и достоинство. При этом неприличная форма противоречит общепризнанным правилам поведения, учитывая нормы нравственности общества, а не восприятие ее самим потерпевшим. По смыслу закона, неприличной считается, открыто циничная, противоречащая общественной морали форма общения, унизительная для человека.
По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, прямой умысел Галл Н.Д., направленный на оскорбление Петросян В.М. с целью унижения ее чести и достоинства не нашел своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей ни при рассмотрении жалобы Петросян В.М.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ характеризуется виной в форме умысла, то есть правонарушение совершается лицом умышленно.
Не установление умышленной формы вины лица, привлекаемого к административной ответственности, когда такое установление является обязательным, исключает признание наличия в действиях этого лица признаков состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку вина Галл Н.Д. в совершении административного правонарушения не была доказана, состав правонарушения в ее действиях отсутствует, в связи с чем дело подлежало прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ
Постановление мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ, в отношении Галл Н.Д. - оставить без изменения.
Судья Фадеев И.А.
