Решение от 12 апреля 2013 года

Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    12 апреля 2013 года г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Белозеровой Э.В.,
 
    при секретаре Зверьковой А.Б.,
 
    с участием представителя истца Фуфыгиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери
 
    гражданское дело по иску Терентьевой О.В. к Волковой И.А. о взыскании задатка и долга,
 
у с т а н о в и л:
 
    Терентьева О.В. обратилась в суд с иском к Волковой И.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование исковых требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец договорилась с ответчиком Волковой И.А. о покупке у неё земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для строительства жилого дома. При встрече Волкова И.А. сообщила истцу, что в настоящее время она оформляет документы на вышеуказанный земельный участок, который перешёл к ней в порядке наследования, попросила о выдаче ей задатка в счёт предстоящей покупки земельного участка, объяснив, что деньги необходимы для оформления. ДД.ММ.ГГГГ Терентьева О.В. и Волкова И.А. оформили у нотариуса соглашение о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты>. В этом же соглашении указывалось, что договор купли-продажи земельного участка будет заключён сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица вновь обратилась к истцу с просьбой выдать ей в счёт договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что у неё возникли проблемы и она в судебном порядке решает вопрос о включении в наследственную массу земельного участка и признании за ней права собственности. Деньги Волкова И.А. попросила перевести на её расчетную карточку. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена истцом на расчётную карточку ответчицы ДД.ММ.ГГГГ. О получении денежных средств Волкова И.А. расписалась на кассовом чеке, указав, что она получила указанную сумму в счёт сделки. Договор купли-продажи земельного участка в срок до первого октября ДД.ММ.ГГГГ заключён не был по вине ответчицы, которая не смогла оформить документы на право собственности на земельный участок. Ответчица ссылалась на то, что суд затянулся и по этой причине она не может выполнить своих обязательств по продаже земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ определением суда было утверждено мировое соглашение, согласно которому за Волковой И.А. признано 62/100 доли земельного участка. Ссылаясь на то, что ей необходимо ещё <данные изъяты> рублей для оплаты расходов в связи с судебными тяжбами, ответчица попросила их у истца в счёт сделки купли-продажи земельного участка. Истец данные денежные средства передала Волковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ по расписке через посредника - ФИО1. Всего истец передала Волковой И.А. в качестве задатка в счёт сделки по договору купли-продажи земельного участка 200000 рублей. В марте месяце 2012 года ФИО3 обратилась к истцу с просьбой дать ей <данные изъяты> рублей, но оформить долговой распиской, обещая вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истцу стало понятно, что ответчица не желала заключать договор купли-продажи земельного участка и чтобы не возвращать полученный задаток в двойном размере, она предложила оформить указанную сумму долговой распиской. Полагая, что Волкова И.А. обманула её, сделку купли-продажи земельного участка в установленный до первого октября 2011 года срок не заключила, умышленно затягивала оформление документов на земельный участок, просила взыскать с Волковой И.А. задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, долг в сумме <данные изъяты> рублей, Просила также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в которые входят расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей. Всего просила взыскать с Волковой И.А. в пользу истца <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Терентьева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по средствам телефонограммы, её интересы представляла Фуфыгина Т.А.
 
    Представитель истца Фуфыгина Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, представив подлинники расписок и соглашения.
 
    Ответчик Терентьева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по средствам телеграммы, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила.
 
    На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей. Расписка или иной документ скрепляются подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В подтверждение передачи денег по договору займа представителем истца представлена расписка.
 
    Срок возврата денег в расписке указан как не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или их представителями. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Представленная в деле расписка Волковой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств следует исчислять в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ.
 
    Требование по иску основано на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по возврату долга, которые вытекают из положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    До настоящего времени надлежащих доказательств возврата Волковой И.А. долга Терентьевой О.В. в размере <данные изъяты> рублей в суд не представлено.
 
    На основании изложенного исковые требования о принудительном взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 составлено соглашение о передаче денег, согласно которому Волкова И.А. получила от Терентьевой О.В. в счет предстоящей покупки земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, общая сумма земельного участка определена сторонами в <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Терентьевой О.В. был осуществлен перевод денежных средств на счет Волковой И.А. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком (взнос наличными). На оборотной стороне чека имеется рукописная запись и подпись Волковой И.А. о том, что денежные средства получены ДД.ММ.ГГГГ в счет сделки.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка о получении Волковой И.А. от Терентьевой О.В. в счет предстоящей покупки вышеуказанного земельного участка денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, переданные ФИО1.
 
    Считая указанные переданные денежные средства задатком, истец просила взыскать их с ответчика в двойном размере.
 
    Между тем, исходя из обстоятельств дела, переданные денежные средства нельзя признать задатком.
 
    Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с него по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного п.2 ст.380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Из содержания данной нормы закона видно, что задатком является денежная сумма, передаваемая одной стороной другой в обеспечение обязательства, вытекающего из договора и в доказательство его заключения.
 
    Таким образом, необходимо наличие самого договора, по которому была бы уплачена сумма задатка.
 
    В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Исходя из положений Гражданского кодекса РФ о задатке, договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
 
    При не достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе по цене и срокам, договор нельзя считать заключенным.
 
    Задаток всецело зависит от судьбы основного обязательства, имея производный характер, поэтому прекращение основного обязательства означает также и прекращение задатка.
 
    Сторона, настаивающая на том, что имел место именно задаток, должна доказать указанное. Пока сторона не докажет, что имел место задаток, считается, что другая сторона действует добросовестно, полагая что имеет место не задаток, а аванс (ст. 10 ГК РФ).
 
    Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что предварительный письменный договор купли-продажи земельного участка, в котором было бы оговорено соглашение о задатке, между сторонами не заключался.
 
    На основании изложенного, доводы стороны истца о том, что переданная ответчику сумма в размере <данные изъяты> рублей является задатком и поэтому должна быть взыскана в двойном размере, несостоятельны.
 
    Указанная сумма, выплаченная в счет предстоящей покупки объекта недвижимости, расценивается судом как аванс, который при не заключении договора подлежит возврату.
 
    Исковые требования о принудительном взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку признаны авансом.
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>).
 
    В исковом заявлении истец просил возместить ему судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 487000 рублей.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, однако с учетом положений ч. 1 вышеуказанной статьи и ч. 1 ст. 10 ГК РФ, суд полагает взыскать указанные расходы в меньшей сумме, чем заявлено истцом.
 
    В подтверждение расходов истца на оплату услуг адвоката представлены квитанции филиала № НО «Тверская областная коллегия адвокатов» об оплате Терентьевой О.В. услуг за подготовку и ведение дела в суде <данные изъяты> рублей.
 
    Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорных правоотношений, категорию дела, не представляющую особой сложности, срок рассмотрения дела, объем заявленных требований истца, количество судебных заседаний. Требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 98 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Терентьевой О.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Волковой И.А. в пользу Терентьевой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
Судья Э.В. Белозерова
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.