Дата принятия: 12 апреля 2012г.
Судья Майорова Л.В. Дело № 7- 89
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Ланшаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2012 года в г. Ижевске жалобу Крюкова ФИО9
на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 5 декабря 2011 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении Крюкова ФИО10
У С Т А Н О В И Л:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики Герасимовой Т.В. от 5 декабря 2011 года Крюков Р.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Крюков Р.А. подал жалобу в суд на указанное постановление, в которой просил отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с тем, что он субъектом данного административного правонарушения не является, он лишь исполнял распоряжение руководителя.
Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2012 года постановление об административном правонарушении от 5 декабря 2011 года оставлено без изменения.
Крюков Р.А. обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты и производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав представителя УФАС по УР – Анголенко А.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований к отмене оспариваемых актов не имеется.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения Крюковым Р.А. административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Судом установлено, что между ИП Лакомкиной Е.В. и ИП Гильфановым М.М. заключен договор на пропуск или совместное использование железнодорожного пути не общего пользования от 7 июня 2010 года с целью транспортировки вагонов с содержанием угля для осуществления предпринимательской деятельности.
Между ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» и ИП Гильфановым М.М. заключен договор от 1 апреля 2010 года на эксплуатацию участка железнодорожного пути не общего пользования. В этом договоре содержится условие об ограничении использования железнодорожного подъездного пути для подачи и уборки вагонов с содержанием угля.
Должностным лицом ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» является Крюков Р.А., и он заключил вышеупомянутый договор с условием об ограничении использования железнодорожного подъездного пути для подачи и уборки вагонов с содержанием угля без соблюдения законодательства Российской Федерации «О защите конкуренции».
Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).
В соответствии с частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.
Таким образом, действия Крюкова Р.А. – должностного лица ОАО «Сарапульский комбинат хлебопродуктов» правомерно квалифицированы по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку его действия ограничивают права ИП Лакомкиной Е.В. на использование железнодорожного подъездного пути для подачи и уборки вагонов с содержанием угля.
Ссылка заявителя на допущенные со стороны ИП Лакомкиной Е.В. нарушения санитарно-эпидемиологических норм не являются предметом рассмотрения данного дела и не являются обстоятельством, указывающим на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в действиях Крюкова Р.А.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Новых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Оснований для применения нормы ст.2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы жалобы несостоятельны, а решение и постановление по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 5 декабря 2011 года и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в отношении Крюкова ФИО12 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья: Р.Р. Ахкямов
