Дата принятия: 12 апреля 2011г.
Судья Барковская С.В.
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2011 года № 7 - 107
Судья Вологодского областного суда Жаворонкова В.А., при секретаре Филипповой Е.Ю., рассмотрев жалобу Тропичева Н.М. на решение судьи Вологодского городского суда от 09.03.2011, которым постановлено – постановление по делу об административном правонарушении №... от 22.11.2010 оставить без изменения, жалобу Тропичева Н.М. – без удовлетворения,
установил:
03.11.2010 ... около дома ... по ул. ... г. Вологды водитель автомобиля ..., Андреев Н.А. совершил наезд на пешехода Тропичева Н.М., который 04.11.2010 с травмами ... обращался в травмпункт г. Вологды.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 22.11.2010 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Н.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Оспаривая правомерность принятого решения, 31.01.2011 Тропичев Н.М. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 20.01.2011 из материалов гражданского дела по исковому заявлению о возмещении ущерба ему стало известно о прекращении 22.11.2010 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области административного дела в отношении Андреева Н.А. Полагал, что в действиях водителя транспортного средства имелись нарушения Правил дорожного движения, поскольку сам факт наезда на пешехода подтверждается административным материалом и, следовательно, усматривается наличие его вины в совершении дорожно – транспортного происшествия, как причинителя вреда источником повышенной опасности.
В ходе рассмотрения административного материала Тропичев Н.М. и его представитель по доверенности Кокшаров Н.Н. жалобу поддержали, пояснили, что 03.11.2010 Тропичев Н.М. ..., находясь в трезвом состоянии, шел по дворовой территории, а автомобиль ..., двигаясь задним ходом, сбил его. От удара он упал .... На следующий день после дорожно – транспортного происшествия обратился в травмпункт. Документов из ГИБДД не получал, о вынесенном постановлении ему известно не было, в связи с чем просил восстановить срок для его обжалования.
Заинтересованное лицо Андреев Н.А. в ходе рассмотрения административного материала с жалобой не согласился, пояснил, что ехал по дворовой территории с небольшой скоростью. Видел, что к автомобилю подбежал мужчина. В салоне транспортного средства на заднем пассажирском сидении находилась его жена, которая сказала, что пешеход ударился об автомобиль. Он вышел из транспортного средства, Тропичев Н.М. сидел на асфальте, телесных повреждений у него не видел. Указал, что пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. в ходе рассмотрения административного материала с жалобой не согласился, полагал, что постановление вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Тропичев Н.М. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, полагаю, что решение судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
Во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Факт нарушения Андреевым Н.А. при управлении автомобилем ... Правил дорожного движения опровергается административным материалом, в частности, рапортом инспектора по розыску ГИБДД УВД по Вологодской области от 03.11.2010, объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями Тропичева Н.М., данными им 13.11.2010 сотруднику ГИБДД УВД по Вологодской области, а также консультацией врача от 19.11.2010.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, наличие в действиях водителя автомобиля ... Андреева Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Вологодского городского суда от 09.03.2011 не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Вологодского городского суда от 09.03.2011 оставить без изменения, жалобу Тропичева Н.М. – без удовлетворения.
Судья В.А. Жаворонкова
