Решение от 12 апреля 2011 года

    Судья Гоглева Н.В.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 апреля 2011 года № 7а-44
 
    г.Вологда
 
    Судья Вологодского областного суда Петровская Л.Б., при секретаре Петраковой Е.В., рассмотрев жалобу Гусева А.К. на постановление судьи Вологодского городского суда от 15 марта 2011 года, которым Гусев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
 
 
установила:
 
    29 декабря 2010 года в 17 часов 10 минут у <адрес> Гусев А.К., управляя транспортным средством, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Защитник Гусева А.К. по доверенности – Гусева Е.А. в судебном заседании полагала, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии вины Гусева А.К. в совершении административного правонарушения, не имеется.
 
    Судьей вынесено приведенное выше постановление.
 
    В жалобе Гусев А.К. просит об отмене постановления судьи по мотиву его незаконности.
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения защитника Гусева А.К. – Гусевой Е.А., прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
 
    Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Факт оставления 29.12.2010 Гусевым А.К. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается: рапортом инспекторов ДПС от 29.12.2010, схемой места совершения административного правонарушения от 29.12.2010, из которой усматривается, что на автомобиле потерпевшего П. повреждено левое зеркало заднего вида; протоколом об административном правонарушении от 12.02.2011; объяснениями потерпевшего П., что после того, как автомобиль с государственным номером ... задел его автомобиль задней частью борта, в результате чего было сломано левое зеркало, он подошел к водителю, сообщив о случившемся, однако водитель его проигнорировал, уехав с места ДТП, и свидетеля К., давшего аналогичные объяснения, которые были оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно акту осмотра от 17.01.2011 транспортного средства марки ... государственный номер ... в ходе осмотра установлена деформация заднего бампера с правой стороны, деформация переднего бампера с правой стороны. В справке об исследовании от 07.02.2011 при сопоставлении повреждений на автомобилях сделан вывод о том, что повреждения на автомобиле потерпевшего могли быть образованы при совместном контакте с автомобилем марки ... государственный номер ... или с другим подобным автомобилем, имеющим выступающие части на таком же уровне.
 
    Учитывая изложенное, а также отсутствие ходатайств в судебном заседании Гусева А.К. и его защитника Гусевой Е.А., у суда не было необходимости проведения экспертизы для сопоставления повреждений, имевшихся на автомобилях.
 
    Действия Гусева А.К. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
 
    Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления не допущено.
 
    Доводы жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела являются несостоятельными.
 
    По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
 
    По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Вместе с тем, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 указанной статьи).
 
    Следовательно, оснований для рассмотрения дела по месту жительства Гусева А.К. не имелось.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
 
решила:
 
 
    постановление Вологодского городского суда от 15 марта 2011 года оставить без изменения, жалобу Гусева А.К. - без удовлетворения.
 
 
    Судья Л.Б.Петровская