Дата принятия: 12 апреля 2011г.
Судья Барковская С.В.
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2011 года № 7 - 106
Судья Вологодского областного суда Жаворонкова В.А., при секретаре Филипповой Е.Ю., рассмотрев жалобу Тропичева Н.М. на решение судьи Вологодского городского суда от 09.03.2011, которым постановлено – определение по делу об административном правонарушении от 22.11.2010 оставить без изменения, жалобы Тропичева Н.М. – без удовлетворения,
установил:
03.11.2010 ... около дома ... по ул. ... г. Вологды водитель автомобиля ..., Андреев Н.А. совершил наезд на пешехода Тропичева Н.М., который 04.11.2010 с травмами ... обращался в травмпункт г. Вологды.
Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 22.11.2010 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тропичева Н.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указано, что пешеход Тропичев Н.М. не действовал должным образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вреда. Происшествием причинен материальный ущерб водителю автомобиля ... Андрееву Н.А.
Оспаривая правомерность принятого решения, 31.01.2011 Тропичев Н.М. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 20.01.2011 из материалов гражданского дела по исковому заявлению о возмещении ущерба ему стало известно о принятии 22.11.2010 инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области определения об отказе в возбуждении в отношении него административного дела, в котором указано, что пешеход Тропичев Н.М. не действовал должным образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда. Дорожно – транспортным происшествием водителю автомобиля ... Андрееву Н.А. причинен материальный ущерб. Указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения административного материала Тропичев Н.М. и его представитель по доверенности Кокшаров Н.Н. жалобу поддержали, пояснили, что 03.11.2010 Тропичев Н.М. ..., находясь в трезвом состоянии, но с запахом алкоголя, шел по дворовой территории, а автомобиль ..., двигаясь задним ходом, сбил его. От удара он упал .... На следующий день после дорожно – транспортного происшествия обратился в травмпункт.
Представитель УВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. в ходе рассмотрения административного материала с жалобой не согласился, полагал, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судьей постановлено приведенное выше решение.
В жалобе Тропичев Н.М. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему:
согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В соответствии с пунктом 205 Приказа МВД Российской Федерации от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, что предусмотрено статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тропичева Н.М. послужило отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Однако в своем определении инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области указал, что пешеход Тропичев Н.М. не действовал должным образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вреда. Происшествием причинен материальный ущерб водителю Андрееву Н.М.
Определение об отказе в возбуждении дела не содержит ссылки на нарушение Тропичевым Н.М. какого – либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины, по которым произошло дорожно – транспортное происшествие. В связи с чем инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области фактически выразил суждение о виновности Тропичева Н.М. в совершении дорожно – транспортного происшествия.
Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно – транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тропичева Н.М. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.
Таким образом, определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 22.11.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение Вологодского городского суда от 09.11.2011 подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно – транспортное происшествие.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 22.11.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Вологодского городского суда 09.03.2011 изменить: исключить выводы о том, что пешеход Тропичев Н.М. не действовал должным образом, чтобы не создавать опасность и не причинять вреда.
В остальной части определение инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от 22.11.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Вологодского городского суда 09.03.2011 оставить без изменения.
Судья В.А. Жаворонкова
