Решение от 11 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Петропавловка 11 января 2013 года
 
    Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Андрееве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сосоровой С.Б. к Цыренову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Обращаясь в суд с иском, Сосорова С.Б. просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по оценке повреждений транспортного средства - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм - <данные изъяты> рубля, расходы по транспортировке аварийного транспорта в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, мотивируя следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на 108 км автодороги «<адрес>» Цыренов В.Д. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил Правила дорожного движения, совершил лобовое столкновение с ее автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, которым управлял ее зять ФИО1 по доверенности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Цыренов В.Д. признан виновным в совершении ДТП. В результате столкновения ее автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения: деформация капота, переднего левого крыла, бампера, водительской двери, переднего номерного госзнака, трещина лобового стекла, разбита левая фара, смещение двигателя в салон, срабатывание подушки безопасности и т.д. (справка о ДТП, отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, легкие телесные повреждения в виде ушибов и сотрясения головного мозга получила пассажир ФИО2 (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    По справке ОГИБДД по <адрес> представлена информация о наличии у ФИО2 страхового полиса №, выданного <данные изъяты>. При обращении в филиал компании в выплате страховой суммы ей отказано, в связи с истечением срока действия полиса в ДД.ММ.ГГГГ. Тогда Цыренов В.Д. предоставил информацию о наличии у него полиса ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный полис оформлен ДД.ММ.ГГГГ - на следующий день после ДТП, по этому факту возбуждено уголовное дело по признакам ст.159 ч.1 УК РФ.
 
    В ходе проверки документов ОАО «<данные изъяты>» назначило оценку ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно Заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения автомобиля в надлежащее состояние. За услуги оценщика оплатила <данные изъяты> рублей.
 
    Она произвела экспертизу в ООО «<данные изъяты>» (п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. № 238). Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ущерба (с учетом износа заменяемых запчастей), составила <данные изъяты> рублей, что соответствует сложившимся ценам на рынке восстановительных работ аварийного транспорта в <адрес>. Данная сумма является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в надлежащее состояние. Ответчик должен выплатить ей <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика оплатила <данные изъяты> рублей. Кроме того, она понесла расходы на отправку телеграмм по вызову ответчика на осмотр транспорта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), транспортировку транспорта к месту хранения и стоянки - <данные изъяты> рублей. Причиненный ей вред является значительным, работая в бюджетной сфере, она имеет невысокую заработную плату, изыскать средства для ремонта ей сложно. До настоящего времени ответчик не принял меры по возмещению ущерба, добровольно возместить ущерб отказался.
 
    Истица Сосорова С.Б., ответчик Цыренов В.Д., его представитель Григорьева Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. Сосорова С.Б. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство по делу в отсутствие не явившихся лица.
 
    Участвуя в предыдущем судебном заседании, Сосорова С.Б. поддержала доводы иска, дав аналогичные ему пояснения, уменьшила сумму иска - просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей без учета износа в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Участвуя в предыдущем судебном заседании, ответчик Цыренов В.Д., его представитель Григорьева Ю.В. признали иск частично в сумме <данные изъяты> рублей. Цыренов В.Д. признал, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль Сосоровой С.Б., произошло по его вине. Последствия признания обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, ему разъяснены и понятны. Полагает, что <данные изъяты> рублей достаточно для восстановления автомобиля, готов возместить эту сумму.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.ст.39, 198 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком в части, находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом признание иска принято. В силу требований ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на 108 км автодороги «<данные изъяты>» Цыренов В.Д. в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, нарушил п.п.9.1, 1.4 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил лобовое столкновение с автомобилем истицы «<данные изъяты>», гос.номер №.
 
    Постановлениями мирового судьи судебного участка № Джидинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ Цыренов В.Д. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, водитель Цыренов В.Д. признан виновным в совершении указанного ДТП.
 
    Повреждения автомобиля истицы зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваются ответчиком. Поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Цыренов В.Д., как следствие, материальный ущерб подлежит взысканию с него, как с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности.
 
    В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания, либо может быть изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.
 
    Участвуя в судебном заседании, Цыренов В.Д. признал, что ДТП, в котором пострадал автомобиль истицы, произошло по его вине, что отражено в протоколе судебного заседания, Цыренову В.Д. разъяснены последствия признания им своей вины в совершении ДТП. Соответственно, сумма ущерба подлежит взысканию с виновного причинителя вреда Цыренова В.Д.
 
    При разрешении требования о взыскании ущерба на основании заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает это заключение эксперта, в своих выводах опирается на него, не выходя за пределы требований иска.
 
    Оценивая заключение эксперта по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств), суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. В связи с чем, оснований не доверять ему, не имеется. По указанным мотивам суд не рассматривает заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Вместе с тем, доводы истицы о взыскании <данные изъяты> рублей - без учета эксплуатационного износа подлежат отклонению, поскольку показатель эксплуатационного износа - количественной меры физического старения автомобиля и его элементов, достигнутого в результате эксплуатации, необходимо учитывать при расчете величины материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Что и было проделано экспертом с учетом величины эксплуатационного износа автомобиля - 53,42%, срока его эксплуатации - 10,3 лет с даты выпуска и пробега - 130,0 тыс.км с начала эксплуатации («Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов», утв.Минюстом России).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля - с учетом износа.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из представленных материалов следует, что истица понесла расходы: по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, проведению экспертизы – <данные изъяты> рублей, по оказанию транспортных услуг – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рубля, на проезд для участия в судебном заседании в районном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля. На общую сумму - <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанных расходов представлены соответствующие документы, которые ответчиком не оспорены.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично подлежит взысканию в пользу истца с ответчика госпошлина от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты> рубля, судебные издержки - <данные изъяты> рублей.
 
    Что касается ходатайства Сосоровой С.Б. о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, суд не находит оснований для его удовлетворения, полагает, что его доводы основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ.
 
    Согласно ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Доказательств систематического противодействия стороны ответчика правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, судом не установлено, Сосоровой С.Б. не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Сосоровой С.Б. к Цыренову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Цыренова В.Д. в пользу Сосоровой С.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - в размере <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении иска в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
 
    Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева