Дата принятия: 11 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
11 января 2013 года ст. Крыловская
Крыловской районный суд краснодарского края в составе председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,
при секретаре Рясной О.В.,
с участием представителя ИП Маковей Т.В..- Маковей А.А., действующего на основании доверенности от 27.12.2012 года за № 23АА1740215удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за №,
с участием должностного лица Управления социальной защиты населения в Крыловском районе министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края Подобного А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маковей Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Маковей Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей.
Маковей Т.В., считая постановление незаконным обратилась с жалобой, просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 9.13 КоАП РФ, поскольку ее вина в совершении административного правонарушения должностным лицом не доказана, а имеющиеся доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований Закона, поскольку должностным лицом нарушены сроки составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1.25.4, 25.5 КоАП РФ, поскольку жалоб в ее адрес не поступало, поскольку нарушения действующего законодательства, а именно ФЗ -181 от 24.11.1995 года «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» устранены- приняты меры по обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, за счет установления тревожной кнопки, так как техническая возможность установки пандуса к торговому павильону отсутствует.
В судебно заседании представитель Маковей Т.В.- Маковей А.А. поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.
В судебном заседании должностное лицо Управления социальной защиты населения в Крыловском районе министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края Подобный А.А. просит суд отказать в удовлетворении жалобы, так как им не допущено нарушений процессуальных требований Закона, так как им были разъяснены ИП Маковей Т.В. права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1.25.4, 25.5 КоАП РФ, так как на момент осуществления проверки и составления протокола об административном правонарушении в действиях Маковей Т.В. имелся состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 9.13 КоАП РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ИП Маковей Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, подлежит оставлению без изменения,
а жалоба без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривая дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.
Согласно исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, следует, что должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Маковей Т.В., которая свете требований ст. 2.4 КоАП РФ подлежит ответственности как должностное лицо, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 9.13 КоАП РФ, в связи с тем, что у входа в магазин «Исток», расположенный по ул. Первомайской, ст. Крыловской около МУЗ Крыловская ЦРБ, отсутствует пандус, входная дверь магазина менее 90 см., площадка перед входной дверью менее требуемой ширины, иных мер обеспечения минимально возможной доступности согласованной с ВОИ не организовано, что свидетельствует о нарушении требования п.п. 3.23, 3.29 СНиП 35-01-2001.
Из протокола следует, что со стороны ИП Маковей Т.В. в момент составления протокола об административном правонарушении не представлены должностному лицу доказательства невозможности устранения перечисленных недостатков.
Судом из письменных доказательств установлено, что заключение специализированной службой ООО «Павловская- проектно сметная группа» о невозможности установки пандуса подготовлено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент составления протокола по делу об административном правонарушении заключение отсутствовало, на момент составления протокола об административном правонарушении ИП Маковей Т.В. не организовано принятие иных мер обеспечения минимально возможной доступности согласованной с ВОИ. Доказательств обратного суду не представлено.
Эти установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вынесенного мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Маковей Т.В. по ст. 9.13 КоАП РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов» должны создаваться условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, так как объективная сторона правонарушения заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных Законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность названных объектов, так как состав правонарушения могут образовывать как бездействие, так и действия, нарушающие такие требования.
Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обосновано было учтено при назначении наказания организация со стороны ИП Маковей Т.В. мер обеспечения минимально возможной доступности, то есть установление, после составления ДД.ММ.ГГГГ протокола по делу об административном правонарушении, тревожной кнопки.
Суд, считая жалобу ИП Маковей Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении необоснованной, учитывает следующее.
Как установлено в ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Судом установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИП Маковей Т.В. присутствовала, это обстоятельство подтверждено как должностным лицом, так и представителем Маковей Т.В.- Маковей А.А.
Согласно сведений, следующих из протокола об административном правонарушении, ИП Маковей Т.В. отказалась знакомиться с протоколом, отказалась от дачи объяснений, отказалась от подписания протокола. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка должностного лица о разъяснении Маковей Т.В. прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ.
Тем самым Маковей Т.В., присутствующая при составлении протокола, не внесла свои замечания в письменном виде в протокол об административном правонарушении относительно не разъяснения ей прав предусмотренных КоАП РФ, тем самым лишила себя возможности доказать обоснованность своих возражений.
Кроме того, суд считает необходимым указать о том, что даже и не разъяснение прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, а свидетельствует лишь о невозможности использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении объяснения, полученного от лица, привлекаемого к административной ответственности, на что и указано в Постановлении Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Таких объяснений в рамках производства по делу об административном правонарушении, до поступления материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье от Маковей Т.В. не поступало.
В возражениях на протокол об административном правонарушении представителем Маковей Т.В.- Маковей А.А. не содержится сведений о том, что его доверительнице Маковей Т.В. не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении Маковей Т.В. не явилась и соответственно так же не указывала на то, что ей не были разъяснены права и обязанности.
Таким образом, материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются доводы представителя Маковей Т.В.- Маковей А.А. о нарушении прав его доверительницы при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении.
Суд, рассматривая жалобу, приходит к выводу, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, который предоставляет ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должностным лицом не нарушен.
Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в полной мере воспользовалось своими правами и обязанностями, как об этом свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении.
В рекомендациях Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано о том, что нарушение содержащихся в ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, не является основанием исключающим производство по делу для прекращения производства, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом лично вручено ИП Маковей Т.В. уведомление о времени проведения проверки, в указанное время, то есть ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо в присутствии ИП Маковей Т.В. составил протокол об административном правонарушении. Уведомление о времени проведения проверки носит уведомительный характер и направлено в первую очередь в обеспечение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку предоставляет ему время для сбора доказательств, в том числе и подтверждающих непричастность к совершению административного правонарушения.
Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заключение специализированной службы о невозможности установки пандуса не изготовлено, это заключение уже было получено во время рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, соответственно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ ИП Маковей Т.В. не организовано и принятие иных мер обеспечения минимально возможной доступности согласованной с ВОИ.
ДД.ММ.ГГГГ не является датой выявления должностным лицом правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ, так как материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, подтверждающих данные обстоятельства, так как
ДД.ММ.ГГГГ со стороны должностного лица не были применены меры обеспечения производства по делам об административном правонарушении, так как ДД.ММ.ГГГГ не было возбуждено проведение административного расследования, так как ДД.ММ.ГГГГ не было возбуждено дело об административном правонарушении.
Поэтому дата вручения ИП Маковей Т.В. уведомления о месте и времени проведения проверки не является датой выявления правонарушения, соответственно срок составления протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушен не был.
Мировым судьей обосновано, указано на то, что органы социальной защиты населения и соответственно их должностные лица не наделены полномочиями на осуществление государственного контроля и надзора, в связи, с чем материалы дела об административном правонарушении и были проверены на соответствие требованиям глав 28-29 КоАП РФ.
Суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, считает необходимым отметить, что объективная сторона правонарушения заключается в уклонении должностного или юридического лица от выполнения установленных Законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры.
Материалы дела об административном правонарушении подтверждают вину Маковей Т.В. в уклонении от выполнения установленных Законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, так как на момент составления протокола об административном правонарушении требования действующего законодательства выполнены не были, лицом, привлекаемым к административной ответственности иных мер обеспечивающих удовлетворение минимальных потребностей инвалидов принято не было.
Требования действующего законодательства, возлагающие на должностных и юридических лиц обязанность по обеспечению доступности объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, распространяются с момента начала осуществления деятельности в области инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, а не с момента выявления правонарушения.
Маковей Т.В. приступая к розничной купле-продаже, осуществляемой в сооружении временный торговый павильон-магазин «Исток», который относится объекту социальной инфраструктуры, должна была создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры, должна была соблюсти строительные нормы и правила 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для малогабаритных групп населения», утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 16.07.2001 года № 73, устанавливающие общие требования к зданиям и сооружениям и их участкам, должна была принять меры обеспечивающие удовлетворению минимальных потребностей инвалидов.
Всего этого ИП Маковей Т.В. выполнено не было, именно в этом и заключается уклонение ИП Маковей Т.В. от выполнения установленных Законом обязанностей по соблюдению требований законодательства, обеспечивающих доступность объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов представителя Маковей Т.В.- Маковей А.А. относительно наличия оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Мировым судьей дана правильная оценка действий ИП Маковей Т.В. и с учетом имеющихся доказательств вины вынесено, обосновано решение о привлечении к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Маковей Т.В.
Обстоятельств, влекущих прекращение производства по деду об административном правонарушении, судом не установлено.
Мировым судьей назначено справедливое наказание, с учетом требований Закона и личности правонарушителя, обстоятельств, смягчающих наказание.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Оставить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Маковей Т.В. признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 рублей, без изменения, жалобу Маковей Т.В., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья
