Дата принятия: 11 января 2013г.
К делу №г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего, судьи ФИО12,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление Черноморской государственной зональной инспекции Черноморо-Азовского пограничного Управления береговой охраны ФСБ РФ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Черноморской государственной зональной инспекции Черноморо-Азовского пограничного Управления береговой охраны ФСБ РФ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 10000 рублей. Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности указано, что ФИО2 не обеспечены указания орудий лова и места вылова в промысловом журнале ООО «ВС-Сочи», он не располагал сертифицированным оборудованием для взвешивания улова, а также имел на рыбопромысловом участке № биоресурсы, неучтенные в рыбопромысловом журнале ООО «ВС-Сочи». Просит суд признать незаконным и отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения, дело производством прекратить.
Представитель ФИО2 Масёхина М.И., действующая на основании доверенности, поддержала жалобу и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовал при ведении промысла ООО «Катран» на рыбопромысловом участке №. Добыча ВБР осуществлялась на судне, принадлежащем ООО «Катран». Добыча производилась на основании разрешения на добычу (вылов) ВБР на рыбопромысловом участке №, имеющимся у ООО «Катран», с применением сертифицированного оборудования для взвешивания улова. Вылов был занесен в рыбопромысловый журнал ООО «Катран». ФИО2 является бригадиром ООО «ВС-Сочи» и не является ответственным за добычу в ООО «Катран». Согласно рыбопромысловому журналу ООО «ВС-Сочи» не осуществляло добычу (вылов) ВБР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При осуществлении госконтроля сотрудниками Черноморской государственной зональной инспекции Черноморо-Азовского пограничного Управления береговой охраны ФСБ РФ при выгрузке ВБР с судна ООО «Катран» на берег был составлен акт вылова на рыбопромысловом участке №, однако в постановлении о назначении административного наказания указано, что добыча происходила на рыбопромысловом участке №, кроме того не был опрошен ответственный за добычу ООО «Катран», не были запрошены дополнительные сведения у ООО «Катран», хотя добыча производилась на рыбопромысловом участке №, предоставленном ООО «Катран». Согласно обжалуемому Постановлению добытые ВБР были доставлены и выгружены на причале № А <адрес>, рыбопромысловый участок №. Данное место выгрузки определено для ООО «ВС-Сочи». Причал № является местом приписки, которое заявлено в пограничной службе для судна ООО «Катран», и выгрузка на рыбопромысловом участке № была невозможна в силу погодных условий. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод. Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлено, что указанными лицами нарушены правила добычи (вылова) водных биоресурсов и (или) иные правила осуществления рыболовства, однако водные биоресурсы не обнаружены. Несмотря на наличие водных биоресурсов, обнаруженных сотрудниками ГМИ при осуществлении госконтроля, производство по делу об административном правонарушении возбуждено не по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, а по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, как бригадир ООО «ВС-Сочи» ФИО2 не совершал вменяемого ему административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Представители государственной участковой инспекции (с дислокацией в <адрес>) ЧГЗИ ГМИ ПУ ФСБ России по<адрес> ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании жалобу не признали, указав, что материалы административного дела соответствуют действующему законодательству, вина ФИО2 доказана имеющимися в материалах дела документами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО2 присутствовал на судне ООО «Катран», которое вело добычу ДД.ММ.ГГГГ, однако не в качестве бригадира, лишь осуществлял помощь работникам ООО «Катран».
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ООО «ВС-Сочи» не осуществляло добычу ДД.ММ.ГГГГ, вылов осуществляло ООО «Катран», на судне которого присутствовал ФИО2
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором государственной участковой инспекции (с дислокацией в <адрес>) Черноморской государственной зональной инспекции ГМИ Пограничного управления ФСБ России по<адрес> мичманом ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.
Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что своими действиями бригадир ООО «ВС-Сочи» ФИО2 нарушил требования п.9, 13.4. правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна; не обеспечил указание орудий лова и мест вылова в промысловом журнале ООО «ВС-Сочи»; не располагал сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата на рыбопромысловом участке и рыбоприемном пункте; имел на рыбопромысловом участке № ВБР не учтенные в рыбопромысловом журнале ООО «ВС-Сочи», а также приемо-сдаточных документах.
Согласно обжалуемому Постановлению административное правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ на рыбопромысловом участке № на баркасе бортовой номер 06-38 РФГ. Из представленного суду судового билета видно, что судно РФГ 06-38 принадлежит ООО «Катран». Рыбопромысловый участок № предоставлен ООО «Катран» на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №. На указанном судне имеется сертифицированное оборудование для взвешивания улова, что подтверждается свидетельством о приемке весов. Результаты вылова ООО «Катран» внесены в рыбопромысловый журнал. Данные факты подтверждены представленными в дело копиями документов, заверенных в установленном порядке.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присутствовал при осуществлении ООО «Катран» добычи (вылова) ВБР. ООО «ВС-Сочи», бригадиром которого является ФИО2 согласно промысловому журналу, не вело промысла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 11 Приказа Федерального агенства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № капитан судна, бригадир, звеньевой или лицо, ответственное за добычу(вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна, а также на каждом рыбопромысловом участке: надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение; промысловый журнал в соответствии с формой, установленной Росрыболовством.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Федерального Агенства по рыболовству Азово-Черноморского территориального управления ответственным за добычу водных биоресурсов в ООО «Катран» внесен ФИО9 –бригадир ООО «Катран», а в случае его отсутствия ФИО10 Черкасов– помощник бригадира.
ФИО2, присутствующий при осуществлении добычи ООО «Катран», не являлся капитаном судна, бригадиром, звеньевым или лицом, ответственным за добычу(вылов) водных биоресурсов в ООО «Катран».
Ссылка представителя ЧГЗИ ГМИ ПУ ФСБ РФ на наличие у ФИО2 копии разрешения на добычу (вылов) ВБР на рыбопромысловом участке №, выданное ООО «Катран» не доказывает вины ФИО2, поскольку он и не должен был иметь подлинника разрешения на вылов (добычу) ВБР.
Учитывая представленные суду доказательства, суд приходит к тому, что промысел осуществляло ООО «Катран» со всеми предусмотренными документами. Событие административного правонарушения отсутствует, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.
Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п.1,2 ст. 24.5 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО2 удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным участковым инспектором государственной участковой инспекции (с дислокацией в <адрес>) Черноморской государственной зональной инспекции ГМИ Пограничного управления ФСБ России по<адрес> мичманом ФИО8 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей отменить, а дело – производством прекратить.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение десяти дней.
Судья Лазаревского
районного суда города ФИО11 ФИО12
