Дата принятия: 11 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Покачи 11 января 2013 года
Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шевченко О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Плохотниковой <данные изъяты>
по жалобе Плохотниковой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Покачи майора полиции ФИО1 от 23 июля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Покачи майора полиции ФИО1 от 23.07.2012 Плохотникова Г.О. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 14 км/ч. Двигалась на а/м <данные изъяты> госномер № со скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на участке дороги по <адрес>, чем нарушила п. 10.2 ПДД, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
Будучи не согласной с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Покачи ФИО1, Плохотникова Г.О. подала жалобу, в которой просит постановление от 23.07.2012 отменить, дело производством прекратить в связи с нарушением установленного законом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.
В обоснование своих требований Плохотникова Г.О. указала, что начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Покачи ФИО1 при привлечении её к административной ответственности нарушил процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № она не является, а начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Покачи ФИО1 каким-то непонятным для неё образом установил её в качестве водителя и владельца указанного т/с, подлежащего привлечению к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Плохотникова Г.О. на рассмотрении и удовлетворении поданной ею жалобы настаивала по указанным основаниям.
Заслушав пояснения Плохотниковой Г.О., начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Покачи ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.
Суд считает, что начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Покачи ФИО1 при привлечении к административной ответственности Плохотниковой Г.О. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ процессуальных нарушений допущено не было. Плохотникова Г.О. была привлечена к административной ответственности как владелец т/с. Вывод о доказанности вины Плохотниковой Г.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, является обоснованным.
Вина Плохотниковой Г.О. в нарушении ПДД подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, поверка которого на момент вынесения постановления была действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке 315/380). Как следует из представленного фотоматериала, превышение скорости автомобилем с госномером № было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 14:22 часов по <адрес>. Скорость указанного автомобиля в указанных выше времени и месте составляла 74 км/ч (л.д. 5). Карточкой учета транспортных средств, согласно которой владельцем транспортного средства указана Плохотникова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Адресом места жительства Плохотниковой Г.О. указан: <адрес> (л.д. 16).
Допрошенный в судебном заседании начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Покачи майор полиции ФИО1 суду показал, что в его обязанности входит снятие и распечатка показаний стационарных спецсредств, составление административных материалов. Данные со специального технического средства снимались либо лично им, либо в его отсутствие инспектором ФИО5. В ГИБДД ОМВД России по г. Покачи имеется копия генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя Плохотниковой Г.О., сроком на три года. Ему как работнику ГИБДД достоверно известно о том, что автомобилем <данные изъяты> управляет Плохотникова Г.О. Доказательством того, что Плохонтникова Г.О. является владельцем указанной автомашины, является её обращение, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Покачи с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, совершившего наезд на принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> госномер №. В ходе дальнейшего разбирательства Плохотникова Г.О. дала объяснение о том, что она имеет личную автомашину <данные изъяты> госномер №, которой распоряжается по генеральной доверенности. Сведений об аннулировании генеральной доверенности в ОГИБДД ОМВД России по г. Покачи не имеется. Указанный автомобиль состоял на учете в ГИБДД ОМВД России по г. Покачи всего один день, хотя первоначально он ставился на учет до июля 2013 года.
Доводы ФИО1 о том, что Плохотникова Г.О. является владельцем указанного автомобиля, подтверждаются приобщенными к материалами дела копиями: рапорта из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); заявления Плохотниковой Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое около 15:00 часов совершило наезд на принадлежащее ей т/с <данные изъяты> госномер № (л.д. 18); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); объяснением Плохотниковой Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ФИО3 (л.д. 22-26); уведомлением Плохотниковой Г.О. о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).
Имеющиеся доказательства являются достоверными и допустимым, так как получены в установленном законом порядке. Постановление по делу об административном правонарушении № от 23.07.2012 вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Покачи майором полиции ФИО1.
Доводы Плохотниковой Г.О. о том, что начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Покачи неизвестно каким образом установил её водителем и владельцем указанного т/с, опровергаются показаниями ФИО1 и другими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что Плохотникова Г.О. была идентифицирована как владелец данного т/с на основании карточки учета транспортных средств, а также генеральной доверенности. Доказательств того, что кто-то иной управлял указанным транспортным средством в момент фиксации допущенного правонарушения, заявителем Плохотниковой Г.О. суду не представлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2012 было вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении Плохотниковой Г.О. почтой не направлялась, лично не вручалась. О том, что постановлением от 23.07.2012 Плохотникова Г.О. была привлечена к административной ответственности, она узнала только 20.11.2012 от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Покачи ФИО4, которой была вызвана для решения вопроса об исполнении обжалуемого постановления. Жалоба на постановление была подана в суд 21.11.2012, в связи с чем, срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2012г. не пропущен.
Суд считает, что действия Плохотниковой Г.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 км/ч, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей.
Административное наказание назначено с учетом характера и степени опасности совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих вину в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Покачи майора полиции ФИО1, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судом не установлено.
Суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № по делу об административном правонарушении от 23 июля 2012 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Покачи майором полиции ФИО1 в отношении Плохотниковой <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Плохониковой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня его получения.
Судья: О.Ю. Шевченко