Дата принятия: 11 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
п. Ува 11 января 2013 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,
при секретаре Хохряковой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Головина В. Е., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Головин В.Е. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление просит отменить и производство по делу прекратить. Свою жалобу Головин В.Е. мотивировал следующим.
Дело было рассмотрено без его участия, хотя он подавал ходатайство о его отложении, ответа на которое он надлежащим образом не получил. При составлении протокола об административном правонарушении он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.к. показания равнялись нулю. Мировой судья рассмотрел дело не всесторонне, не полно и необъективно.
В судебном заседании Головин В.Е. свою жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, привел следующие доводы. Он управлял автомобилем, остановился на *** в ***, чтобы дождаться товарища и в последующем продолжить движение. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, которые провели в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер показал нулевые значения, поэтому он с результатами освидетельствования согласился, не посмотрев на указанные в акте освидетельствования значения. *** он в судебное заседание не явился, т.к. находился в командировке, в связи с чем он направлял мировому судье ходатайство об отложении судебного разбирательства. Своего представителя он в судебное заседание не направил, т.к. не думал об этом, хотя препятствий для этого не было. Вопрос о переносе сроков командировки он также не решал.
Изучив материалы дела, заслушав доводы Головина В.Е., суд приходит к выводу, что жалоба Головина В.Е. не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Одним из доводов жалобы является то, что в удовлетворении ходатайства Головина В.Е. об отложении судебного разбирательства мировым судьей было необоснованно отказано, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ.
Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции проверен и своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.
Заявленное Головиным В.Е. ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей было рассмотрено, о чем было вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. Мировым судом дана надлежащая оценка доводам Головина В.Е., приведенным им в обоснование своего ходатайства. С мотивами принятого мировым судьей определения суд апелляционной инстанции полностью соглашается. В настоящем судебном заседании Головин В.Е. привел аналогичные доводы, которые не могут быть признаны обоснованными.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Головину В.Е. при составлении протокола об административном правонарушении. Будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения вышеуказанного протокола, Головин В.Е. имел реальную возможность воспользоваться предоставленными ему правами, в том числе, направить в суд своего представителя или письменные возражения на протокол об административном правонарушении. По мнению суда, Головин В.Е. также мог решить вопрос о переносе сроков командировки или предоставлении ему возможности, находясь в командировке, явиться в судебное заседание, поскольку руководителем организации, в которой он работает, является его сын. Кроме того, как следует из почтового уведомления о вручении судебной повестки и текста вышеуказанного ходатайства, Головин В.Е. *** находился в *** вопреки представленному им приказу от *** без номера, согласно которому последний был направлен в командировку с ***.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой. Мировым судьей установлено, что *** в 16 часов Головин В.Е. управлял автомобилем ***, регистрационный знак ***, на *** ***, находясь в состоянии опьянения.
Оценка представленных доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.
Факт управления Головиным В.Е. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе. С результатами данного освидетельствования Головин В.Е. согласился, о чем сделал соответствующую запись и поставил свои подписи.
Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС не нарушена.
В связи с вышеизложенным доводы жалобы Головина В.Е. являются несостоятельными, носят защитный характер и опровергаются материалами дела.
Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия Головина В.Е. и правильно установил, что Головин В.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.
Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Увинского района *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Головина В. Е. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Судья Е.В. Лобанов
