Дата принятия: 11 января 2013г.
Дело №г
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Сл. Б-Мартыновка. 11 января 2013 года.
Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Скороварова И.А,
при секретаре: Чернявец Т.Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» в лице директора Варюха Игоря Викторовича к Королевой Надежде Георгиевне, Гайдаш Елене Леонидовне, Николаенко Галине Сергеевне о взыскании причиненного ущерба работодателю работниками при выполнении трудовых обязанностей, встречному иску Королевой Надежды Георгиевны, Гайдаш Елены Леонидовны, Николаенко Галины Сергеевны к ООО «<данные изъяты>» в лице директора Варюха Игоря Викторовича о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «<данные изъяты>» в лице директора Варюха Игоря Викторовича обратился в суд с исковым заявлением к Королевой Надежде Георгиевне, Гайдаш Елене Леонидовне, Николаенко Галине Сергеевне о взыскании причиненного ущерба работодателю работниками при выполнении трудовых обязанностей.
В ходе судебного заседания поступило встречное исковое заявление Королевой Надежды Георгиевны, Гайдаш Елены Леонидовны, Николаенко Галины Сергеевны к ООО «<данные изъяты>» в лице директора Варюха Игоря Викторовича о компенсации морального вреда.
11.01.2013 г в ходе судебного заседания представителем ответчиков Галашиной В.В было заявлено дополнительно ходатайство о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Варюха И.В судебные издержки, которыми являются расходы на услуги адвоката, в пользу Королевой Н.Г. - в сумме 5000 рублей, Гайдаш Е.Л. - в сумме 5000 рублей, Николаенко Г.С. в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенностей взыскать в пользу каждого ответчика по 544 рубля. Также рассмотреть правомерность внесения в трудовые книжки Королевой Н.Г, Гайдаш Е.Л, Николаенко Г.С записи об увольнении «уволена по ст. 81 п.7 за утрату доверия», обязать истца изменить в трудовых книжках ответчиков Королевой Н.Г, Гайдаш Е.Л, Николаенко Г.С формулировку причины увольнения «уволена по ст. 81 п.7 за утрату доверия» на «увольнение по собственному желанию».
В судебном заседании истец Варюха И.В пояснил, что в поданном исковом заявлении все изложено верно, исковые требования он поддерживает. Трое продавцов погасили недостачу, а трое продавцов отказались гасить недостачу. Недостача была выявлена в результате ревизии. Его мнение выскажет представитель. Площадь магазина 80 кв.м, там втроем негде находится, не говоря уже об охраннике. Должностные инструкции у него есть, работники их получали, он отдал должностные инструкции работникам не под роспись. В ревизионную комиссию входили бухгалтер Абашева и лица, с которыми он заключил договора, не работники магазина, не аудиторы, они помогали. Он подтверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ Королева Н.Г была на больничном, когда она вышла ревизии не было, и когда ушла ревизии не было, продавцы менялись между собой. Он не предоставил продавцам свободу, у них была старшая, они подходили к ней, если кто-то менялся, то договаривался с старшей. На ответственное хранение товар принимался не отдельным документом, это невозможно передавать каждый товар продавцу. Товар поставлялся в магазин по-разному. Заработная плата продавцов составляла 10 000 рублей. Ответчики должны были следить за товаром, принимать, продавать товар, раскладывать товар на полки, выставлять товар, брать деньги, сидеть на кассе. За товар расписывался старший продавец, она вела документацию и все решал один человек, практически ежедневно старший продавец была, 3 человека постоянно работают, и меняются, всего 6 человек работает. Торговый день проходит, в конце дня сводится касса и делается отчет, это делает старший продавец, он снимает кассу и сводит данные оборота за день, выводит остаток, с этими письменными данными знакомится бухгалтерия, отчет передается с товаром в бухгалтерию, так как бухгалтерия находится в другом месте. В присутствии продавцов все считают. Магазин является магазином самообслуживания, то есть покупатель ходит по рядам, выбирает товар, кладет в корзину и идет на кассу. За 2012 год за документированных фактов хищений в магазине не было. Не было такого, чтобы поймали кого-то с товаром и в милицию обращались. ДД.ММ.ГГГГ была установлена первая недостача, и ответчики её погасили.
В судебном заседании ответчик Королева Н.Г пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна, она ни в чем не виновата, она выполняла все требования. Процедура инвентаризации начинается таким образом: приходят ревизоры, заранее ничего не обговаривается, ревизоры приходят внезапно, за два часа, за час. Документы об инвентаризации подписывали сразу, сделали ревизию и все. В тот день результаты инвентаризации не оглашали. При них инвентаризация не подсчитывалась. Акт подписывали до того как увидели результат, Галина Константиновна говорила: «девочки, подпишите». Когда поставлялся товар, магазин не закрывался, им не разрешали закрывать магазин, он работал все время, люди ходили, через одни двери поставляли товар, постоянно товара не хватало, а именно сахара, сыпучих продуктов, шоколадок, был недовес колбасы. Они сообщали по поводу недопоставки товара старшему продавцу, но им говорили искать товар у себя, он остается в общей численности товара в магазине. Инструкция им предъявлялась, они её читали. Товар принимала ФИО9, если товара не хватало, ей об этом говорили, и она связывалась с бухгалтером, в накладных за товар расписывалась ФИО9. Работали они посменно. Условия труда в магазине были никакие. Камеры были, но видео они не видели, хотя директор говорил им о кражах в магазине, он смотрел диски после ревизии, говорил, что у них имеется воровство, но меры никакие не предпринимал. Директор видел факты краж, но не говорил ничего, они сами ловили людей. Уборку помещения магазина они осуществляли сами, это была их обязанность, хотя им за это не доплачивали, зимой в магазине холодно, отопления, воды нет, туалета нет, работали они без перерыва. При пересмене товар не передавали. Кассу передавали Игорю Викторовичу, родственникам его. В тетради было все записано. Кассовой книги не было в магазине. В магазине «<данные изъяты>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом. В её обязанности входило: следить за товаром, его сохранностью, отпускать покупателей, продавать колбасу, взвешивать, писать цену, наклеивать на пакет с товаром. Люди шли с товаром на кассу и платили деньги. Она тоже была на кассе, имела доступ к денежным средствам, принимала деньги от покупателя. Замена кассира идет постоянно, в связи с тем, что кто-то уходит в туалет, на обед. Истец утверждает, что три человека работали постоянно, это не так. С восьми часов до трех часов работал один, двое с восьми часов до одиннадцати часов, Тамара была один час с утра и вечером перед закрытием магазина приходила. Ловили покупателей в связи с хищением товара. У неё подобный случай был один раз, товар был на сумму 109 рублей. За поставку товара она не расписывалась. Они принимали товар фактически, но в накладной они не расписывались. Грузчики не присутствуют при принятии товара, они оставляют накладную, приносят товар в определенное место, в основном товара не хватало. Она взвешивала товар и говорила ФИО9, она диктовала, сколько должно быть, а она говорила, что не хватает. Где-то соглашались с недопоставкой товара. По поводу недопоставки товара ФИО9 звонила бухгалтеру. Товар поступал в магазин ежедневно, или два раза в день. В основном каждая поставка товара была с недостачей. Договор о материальной ответственности она подписывала с истцом. Она не считала, сколько было инвентаризаций в магазине «<данные изъяты>» когда она там работала, недостача была постоянно. При инвентаризации она не всегда присутствовала, акты всегда подписывали, когда они ушли, инвентаризация была, 10 000 установили недостачу. Инвентаризацию она понимает таким образом: приезжает истец, привозит ревизоров, считается товар, подписывается сторонами, потом составляется акт. ДД.ММ.ГГГГ она не была при инвентаризации, а до ДД.ММ.ГГГГ она принимала ревизию, инвентаризация проводилась с её участием, в акте она ставила свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в ходе которой выявилась недостача в сумме 46 676 рублей 56 копеек, она согласилась с данной недостачей, далее ДД.ММ.ГГГГ тоже была проведена ревизия, она расписывалась также как всегда. Она полностью не признает исковые требования истца. По её мнению, недостачи не было, а если и была, то не в таком размере. Они подписали акт так как на них Игорем Викторовичем было оказано давление. Три других продавца не оплатили свою долю недостачи. Они прочитали о том, что они заплатили, затем они спросили, это действительно так, на что они ответили, что нет. Именно ФИО22 не заплатила, а у ФИО23 нет таких денег, чтобы заплатить. Игорь Викторович заставил их писать расписки. Дело в том, что у них постоянно были недостачи, они к этому привыкли, но когда пошли большие суммы недостачи - это уже не в какие рамки не шло. Они сами просили, чтобы им проводили ревизию. Они ничего не могли доказать, накладные о приеме товара подписывала ФИО9, сейчас ФИО9 продолжает работать. Не знает, почему они трое ответчиков по данному делу, а не те остальные продавцы. Она не согласна с тем, что её уволили по статье. Она не может представить суду письменные доказательства того, что они сообщали об обстоятельствах, которые угрожали сохранности товара.
В судебном заседании ответчик Гайдаш Е.Л пояснила, что об инвентаризации за один день предупреждали, 6 человек собиралось, приезжали ревизоры, социальная обслуга и Галина Константиновна. Игорь Викторович уезжал. Ревизия происходила так: ревизоры пишут, они считают, Галина Константиновна сама считала вино-водочные изделия. 28 числа до оглашения результатов ревизии они подписывали документы. Документы о ревизии должны были делаться в двух экземплярах, а в данном же случае записали в одном экземпляре все, результат узнали через неделю, за исключением последней ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. 3 числа они узнали результат, без них был отчет. Они не согласились с недостачей, так как это 20 000 рублей, то есть два месяца бесплатной работы, а у них есть семьи, получается, что они работают на недостачи, с них вычитывают все с одной зарплаты, согласие не спрашивают, говорят: «недостача такая, столько получать». У них в магазине был такой случай: пропала головка сыра, стоимость которого составляет 4 000 рублей, потом сыр всплыл в сл. <адрес>, далее на складе в х. <адрес> пропала партия пива. Они не первый магазин, который страдает в связи с недостачей товара. У них есть аудиозаписи, подтверждающие, что причина недостачи не в них. Товар получали, возражений не было, на следующий день говорили, что товара не хватает, звонили, сообщали об этом, им говорили, что «такого не может быть, ищите у себя». В основном не хватало спиртного. Колбасу привозили, она усыхала, на списание не проводили. Кассой занималась Тамара, она сама разбиралась, они не касались. ФИО9 выбрали старшим продавцом, так как она устраивала начальство. С документами ФИО9 их не знакомила, если ей нужно было позвонить, она выходила на улицу. ФИО9, доверенное лицо директора. В магазине не было никаких условий для хранения сумок, также в магазине не было туалета, воды, они сами убирали мусор, мыли полы, делали все, что говорила ФИО9. Им было трудно, что кассир, что продавец, одни инструкции, так же они просили монитор на кассу, камеры, но им отказали. Сохранность имущества в магазине они не могли обеспечить, это невозможно. Договора о материальной ответственности с ней не было. Обидно, что уволили по статье, заявления были от них, истец говорит, что не знает, куда они делись. По поводу погашения недостачи Кариной, Игорь Викторович уговаривал её написать расписку, зачем они не понимали. От Игоря Викторовича пришло письмо, они должны были писать объяснения, они писали, там была подпись Карины, что она не согласна с недостачей, подписывала лично, потом начала бояться. Анжела говорила, что испугалась, так как Игорь Викторович увидел, что она украла телефон, она сказала, что напишет расписку. Одна продавец говорила, что Игорю Викторовичу не нужны были деньги, а нужны расписки, так как Анжеле платить нечем, а к Карине у Игоря Викторовича особое отношение. После четвертого числа они один раз звонили Игорю Викторовичу, но он отклонил вызов, далее они отправили ему письмо, но оно вернулось. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ею и истцом, стоит её подпись. В расписке, приложенной к договору, стоит её подпись. Рабочий день оканчивается, закрывается магазин, приходит Тома ФИО9, снимает выручку, записывает и кладет под кассу в коробочке деньги с запиской. На следующее утро они не выходят на работу, и куда деваются деньги, не знает. Один раз в месяц была ревизия в первые три - четыре месяца работы, где-то до 10 инвентаризаций было с её участием, в каждой была установлена недостача, сначала 30 000 рублей, потом 40 000 рублей. Она присутствовала при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Причина недостач следующая: воровство покупателей, недостающий товар, который не довозят, а так же проблемы с документами, которые ведут в х. <адрес>, там что-то делают. Документы не фальшивые, но допустим, есть листы на ревизию, где гарантия, что из этих листов не убрали один лист. Они ни разу не сверили товар, переревизии не было, ревизию провели, забрали документы и потом сообщили результат. Всегда они были не согласны с недостачей, но подписывали документы. Они погашали недостачи, заработную плату им отдавали с вычетом недостачи. Она не согласна с недостачей, заявленной по иску. Они ездили в х. Лесной, нашли продавца Нину, фамилию не помнит, она рассказала им, как уходила из магазина, принадлежащего Игорю Викторовичу, рассказала, как делали недостачи в их магазине, и как это делается везде. Товар, который не довозили, вешали на продавцов, и в складе товара не хватало, его вешали на продавцов. Нина побоялась ехать в суд. Галина Константиновна товаровед, бухгалтер, исполняет много функций. Они подписывали и все, делали перепись, с листом сверяли, подписывали пустой лист. До последней ревизии до ДД.ММ.ГГГГ подписывали, в акте расписывались, сумму озвучивали по телефону. Они не подписывали акты, опись подписывали, 3 числа ставили подпись, 4 числа вышли на другую работу. Они пытались оспорить сумму недостачи, добивались повторной ревизии. Все вопросы решались через Бескоровайную, мы хотели провести повторную ревизию, Игорь Викторович сказал, что повторной ревизии не будет. Их вины в недостаче нет. Она подписывала пустые листы, так как боялась потерять работу, у неё двое несовершеннолетних детей, муж в реанимацию попал. Солоян Карина говорила, что не гасила она недостачу, но раз так пишут, то может быть, будет гасить. Она общалась с продавцами, они говорили, что Карина и Анжела не платили, не гасили недостачу, истцу нужны были расписки. Она вообще не согласна с данными документами, исковые требования не признает, считает, что недостачи вообще не было. Она не согласна с тем, что её уволили по статье. Она не может представить суду письменные доказательства того, что они сообщали об обстоятельствах, которые угрожали сохранности товара.
Считает, что процент не довезенного товара, исходя из недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 %, большинство товара не довозили. На ревизию их никто не приглашал. Они написали заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в магазин, пришло письмо-объяснение, Тому попросили расписаться за письмо и спросили о том, где заявления, Тома говорила, что заявления были, она попросила не вмешивать её в свои разборки.
В судебном заседании ответчик Николаенко Г.С пояснила, что в ревизионную комиссию входили ревизоры, социальные работники, Галина Константиновна, они пишут, она считает. Документы подписывали, всегда был пустой акт о результатах инвентаризации. Она вышла на работу в декабре месяце, ревизии не было, до неё ревизия была. Потом были ревизии, они подписывали пустые листы, бывали недостачи, но они работали. Документы от ДД.ММ.ГГГГ подписали ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что невозможно установить недостачу в сумме около 120 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ огласили результат, Игорь Викторович привозил ей трудовой договор, она подписала его задним числом. Истец снимал с неё подоходный налог в размере 533 рублей, а в УПФР не отчислял. Условия труда в магазине никакие, а именно в магазине холодно, товар привозили, грузчики его вываливали, тут же люди ходят, могут с коробки взять товар, еще не посчитанный, нести на кассу. Один раз она остановила мужчину с шампанским, оно не принято было. Им не разрешали закрывать магазин, когда товар привозили. Лично Игорь Викторович не давал указания по работе, решал все в основном через ФИО9. Товар принимала ФИО9, её обязанность состояла в том, чтобы убирать полочки, складывать товар, считать товар в своем отделении. Был такой случай с пропажей сыра, его на них повесили, потом его нашли, а деньги им не отдали. Потом им говорили выходить на работу в выходные дни, обещали доплату, но доплат не было. До часа, пол второго ночи оставались работать в новогодние праздники. Она не кассир, но подменяла кассира. Списанием товара занималась ФИО9 самостоятельно, они складывали ей товар, а она считала. Наверно Галина Константиновна вела подсчет инвентаризационных описей, когда были установлены недостачи в сумме 40 000 рублей, 50 000 рублей, было выносимо их погасить, хоть что-то они получали, а в данном случае все вышло за рамки. Заявления об увольнении по собственному желанию они оставили в магазине, просили сделать переревизию, Игорь Викторович отказал, они ушли. Она работала в магазине «<данные изъяты>» продавцом - консультантом 9 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она подписывала трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и расписку к нему. Во время её работы в магазине всегда были недостачи, каждую ревизию. Они сами просили проводить ревизию 1 раз в месяц. Дело в том, что она не собиралась уходить, ей говорили подписать трудовой договор, а потом объявили о недостаче, если бы ей сначала объявили о недостаче, а потом дали подписать договор, то она бы его не подписала. При этом присутствовали: Надя, Лена, ФИО25, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ приехал Игорь Викторович и объявил о результатах ревизии. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, а ДД.ММ.ГГГГ она подписала трудовой договор, то есть работала без договора с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ей не делали отчисления в УПФР, она узнала после беседы по данному делу, она с ответчиками обратилась в ГУ УПФР, с неё на работе снимали подоходный налог в сумме 533 рубля, но эти деньги никуда не пошли. Недостача была образована не по их вине, она считает, что в магазине что-то не так с документами, так как девчонки работали с открытия магазина, недостачи были в размере 30 000 рублей. Игорь Викторович приезжал и говорил, что у них кражи. Она не может представить суду письменные доказательства того, что они сообщали об обстоятельствах, которые угрожали сохранности товара. Она не согласна с тем, что её уволили по статье. Она подписывала чистые листы, ставила две подписи на одном листе и другом. Предъявляли отчет об инвентаризации, подписывала просто чистый лист. Сколько листов, столько и подписей ставила. Они написали заявления об увольнении по собственному желанию, ФИО9 сказала, что не будет брать их в руки, они положили заявления и ушли.
В судебном заседании представитель истца адвокат Помыткин С.В пояснил, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора Варюха И.В подало иск к ответчикам Королевой Н.Г, Гайдаш Е.Л, Николаенко Г.С, которые работали у него продавцами, о взыскании 65 161 рубля 21 копейки - убытки, которые возникли в результате недостачи товароматериальных ценностей. В исковом заявлении указано, что в 2011 году между истцом и ответчиками были заключены трудовые договора, согласно которым ответчики обязаны осуществлять функции продавцов в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: пе<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» была выявлена недостача товаров на сумму 46 676 рублей 56 копеек, истец стал разбираться по поводу недостачи, ответчики согласились добровольно погасить образовавшуюся недостачу. Далее у истца возникли сомнения по поводу недостачи, и ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация с участием продавцов. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась недостача в сумме около 119 871 рубль 11 копеек. В результате инвентаризации был составлен акт, ответчики подписали акт, им было предложено погасить недостачу, ответчики продолжали работу. Через неделю, ДД.ММ.ГГГГ ответчики самовольно покинули рабочие места, и в связи с этим была проведена третья инвентаризация, в ходе которой выявилась недостача 10 461 рубль 31 копейка. В то время, на период работы ответчиков, в магазине было 6 продавцов, исковые требования были предъявлены к троим продавцам, так как остальные трое согласились с истцом, согласились погасить недостачу. Часть продавцов погасили недостачу, часть погашает до сих пор, ответчики отказались погасить недостачу, и поэтому был предъявлен иск, сумма недостачи была снижена до 65 161 рубля 21 копейки. Истец обосновывает свои требования трудовым законодательством, где указано: «работники торговой организации, подписавшие договор о материальной ответственности должны будут нести ущерб в полном объеме», такое требование заявлено в иске, а именно истец просит взыскать с ответчиков 65 161 рублей 21 копейку. В обоснование своих требований истец представил в суд акты инвентаризации, объяснения ответчиков, вызовы, повестки направлялись с целью выявить о причине недостачи. Прошу суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. С ответчиками не был заключен договор о коллективной материальной ответственности, с ними был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. По поводу ходатайства представителя ответчиков об изменении в трудовых книжках формулировки причины увольнения «уволена по ст. 81 п.7 за утрату доверия» на «увольнение по собственному желанию». Хочет пояснить, что пропущен срок давности в связи с чем по данному требованию необходимо отказать из-за пропуска срока давности.
Представитель ответчиков Галашина В.В в судебном заседании пояснила, что объяснения данные ранее поддерживает, встречные исковые требования поддерживает и просит суд их удовлетворить. С ответчиками составлялся договор на представление интересов, данный договор она не представила. Так же просит рассмотреть правомерность внесения в трудовые книжки Королевой Н.Г, Гайдаш Е.Л, Николаенко Г.С записи об увольнении «уволена по ст. 81 п.7 за утрату доверия», обязать истца изменить в трудовых книжках ответчиков Королевой Н.Г, Гайдаш Е.Л, Николаенко Г.С формулировку причины увольнения «уволена по ст. 81 п.7 за утрату доверия» на «увольнение по собственному желанию».
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она знает ответчиков по данному делу, они вместе работали, ответчик Николаенко Г.С пришла позже. С истцом и ответчиками по данному делу у неё нормальные рабочие отношения. В ООО «<данные изъяты>» она работает с августа 2011 года, занимает должность старшего продавца. Она работает по свободному графику, фактически её рабочий день составляет 7 часов. Каждый день она приходит с утра, в обед, вечером, как удобно, воскресенье является выходным днем. Она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. В магазине «<данные изъяты>» работает 6 человек, все продавцы. В обязанности продавцов магазина «<данные изъяты>» входит следующее: приемка товара, выкладка товара, обслуживание покупателей, взвешивание товара, продажа товара, уборка магазина. В 2012 году в магазине «<данные изъяты>» постоянно были недостачи, в разном размере. Ревизия проводилась один раз в месяц и постоянно выявлялась недостача. Недостачи погашались таким образом: часть суммы списывалась на естественную убыль, воровство, и часть суммы отдавали продавцы из своей зарплаты, в том числе и она. Продавцы погашали сумму недостачи в равных долях, добровольно. Недостачи товара и денег возникали из-за халатного отношения и невнимательности продавцов в подсчетах, подписании товара. У них в магазине прием товара осуществляется таким образом: завозят товар, накладные на товар и они все вместе идут принимать товар, кто-то остается на кассе, принимаем товар, присутствуют два продавца, один продавец считает товар, потом осуществляется выкладка товара. Водитель забирает выручку из кассы, в его присутствии все пересчитывается, водитель расписывается. Так происходит каждый раз при поставке товара. За завоз товара поставщики привозят в папке накладные под номером с перечнем товара, в накладных стоят росписи работников, отпустивших товар со склада, и они ставят свою подпись, кто принял. Она подписывала накладные, все продавцы всё видели. Было два экземпляра накладных, один экземпляр накладной оставался у них в магазине, а остальные шли в ежедневный отчет и отправлялись в бухгалтерию. Когда они отдают деньги, составляются приходный и расходный ордера, также есть тетрадь с суммами, где стоят подписи тех, кто забрал деньги. ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация в магазине «<данные изъяты>», сумму выявленной недостачи она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» была выявлена недостача в размере около 120 000 рублей, образовавшаяся за 1-1,5 месяца. В том, что была образована недостача, виноваты все продавцы, но кто конкретно не может сказать. Продавцы не погасили сумму недостачи, выявленную ДД.ММ.ГГГГ. Продавцы погашали суммы недостач, которые выявлялись ранее. Недостача была выявлена в результате инвентаризации, которая проводилась в присутствии всего коллектива работников. При проведении инвентаризации присутствовала ФИО6 и 5-6 человек, из которых был один их, и один представитель, один смотрел за тем, кто пишет, а один за тем, кто считает. ФИО6 составляла инвентаризационную опись, она управляющий бухгалтер. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация продолжалась 3-4 часа, в зависимости от товара. При проведении инвентаризации подписывали приказ об инвентаризации. После проведения инвентаризации все участники подписывали инвентаризационную ведомость. ДД.ММ.ГГГГ во время ревизии все было также как всегда, все подписали инвентаризационную ведомость. Они подписывали заполненные ведомости с выявленным результатом. Ведомость им привозят, они её подписывают, если есть вопросы, задают. Ведомость им оставляют, они могут пересчитывать. Со стороны продавцов не было нареканий по поводу недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, они подписали результат. Все шестеро продавцов были согласны с выводами инвентаризации, при подписании документов не было чистых листов. Четвертого числа утром она вышла на работу, в 12 часов ушла домой. Потом ей позвонили ответчики и попросили прийти в магазин, так как они уходят, говорили, что работать не будут. Она пришла в магазин, ответчики сказали, что уходят и платить ничего не будут. ДД.ММ.ГГГГ ответчики не присутствовали при проведении инвентаризации. При проведении последней ревизии была выявлена недостача в сумме 20 000 рублей. В 2012 году у них в магазине не было недопоставок товара. Товар привозили, она за него расписывалась. В магазине постоянно списывали товар, она составляла акты списания на просроченный, разбитый товар. Все продавцы имели отношение к кассе. Подсчетом занимался тот продавец, который последним сидел на кассе. Всегда кто-то из продавцов участвовал в подсчете. Все продавцы брали товар из магазина домой, но прежде они должны были подойти к кассе, чтобы кассир все посчитал, провел через кассовый аппарат, а потом продавцы рассчитывались путем наличного расчета или записывались в долг. У них в магазине есть подсобное помещение, для того, чтобы продавцы могли пообедать, переодеться. В магазине есть привозная вода, работает отопление. Трудовые договоры с ними были подписаны заранее. Она является материально-ответственным лицом и остальные продавцы тоже. Она не чувствует своей вины в образовании недостачи, но тут речь идет о коллективе, то есть все должны быть равны, она имеет доступ к деньгам. После увольнения ответчиков недостачи не прекратились, в данном случае вина коллектива. Суммы недостач изменились, кражи также остались. В магазине самообслуживания всегда будет недостача, так как какой-то товар усыхает, что-то крадут. ДД.ММ.ГГГГ ответчики не оставляли заявления об уходе. Во время моей работы складывались такие ситуации, что в открытом магазине кроме неё никого из продавцов не было, два продавца выходили на 5-10 минут. Она оставляла документы и шла обслуживать покупателей. До 2-х, 3-х часов ночи ответчики не работали, они постоянно опаздывали на работу. Она подтверждает, что была недостача при ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и она её погасила. Она писала Игорю Викторовичу расписку. Для погашения недостачи у неё вычли деньги из заработной платы, документов подтверждающих это нет.
Свидетель ФИО13 Г.К в судебном заседании пояснила, что она работает товароведом у Игоря Викторовича 9 лет. В 2012 году старались проводить ревизии каждый месяц, полтора, недостачи были при ревизиях по нарастающей. Она лично смотрела видеозаписи из магазина, на рабочем месте должны были находиться продавцы, в субботу кроме кассира на кассе никого нет, человек стоит в очереди, у него что-то в руках находится, у продавцов был проходной двор. Продавцы сами считали ревизию, если была недостача, она пересчитывала все, искала ошибки, поднимала отчеты. Первичный результат известен через два-три дня. Инвентаризационные описи подписывали сразу, нумеровали при них, подписывали, кто с кем работал. Подписывали таким образом: лист написали, ставили роспись, с обратной стороны подписывали. Ответчики не подписывали чистые листы. Продавцы были согласны с недостачей, оставались работать. Товар в магазин отгружали из склада, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», и других организаций <адрес> и <адрес>. Не было случаев недопоставки товара в магазин. Акты на списание составляли 1 раз в месяц. Она проводила ревизию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в документах о ревизии стоит её подпись. В данном случае в акте о ревизии учитывалось все, ошибки не может быть, она отвечает за его действительность, она проверяла отчеты. Не было заинтересованности увеличить недостачу. Иногда она сама писала инвентаризационные ведомости. Она оставляла описи, говорила продавцам их проверять, они говорили все верно. Среди продавцов не было разговора по поводу отношения к недостаче, в последний раз объявили результат, она говорила проверить документы. Девочки просили сумму недостачи не сразу с них удерживать, а частями. Продавцы просили отсрочку оплаты недостачи. После последней ревизии ответчики не говорили о проведении повторной ревизии, они просили проводить ревизии чаще. В магазине «<данные изъяты>» в августе месяце была проведена последняя ревизия с участием ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ ответчики не явились на ревизию. Она спрашивала, почему ревизия проводится без участия ответчиков, ей пояснили, что ответчики отказались прийти на ревизию. Она сама писала инвентаризационную опись, оставляла опись, не забирала с собой. Члены комиссии проверяли товар и уезжали, она пересчитывала таксировку, ответчики сами не хотели пересчитывать. Инвентаризация длилась 4-5 часов, то есть просто пересчет товара, без подсчета результата. В настоящее время в магазине «<данные изъяты>» есть недостачи, но не такие как были. Размер недостачи сейчас составляет 5000-6000 рублей. Она не может пояснить, почему ответчики по табелю работали до ДД.ММ.ГГГГ, она не вела табель. Лист инвентаризационной описи составлялся в одном экземпляре. Продавец подписывает, что согласен с описью, они не дают пустой лист, продавец вправе смотреть, что написано на листе. У ответчиков не было вопросов по инвентаризации, было не желание.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с мая 2012 года он работает водителем-экспедитором в ООО «<данные изъяты>», возит продукты с периодичностью через день. Вместе с ним ездят 1-2 грузчика. Он берет товар на складе, принадлежащем ООО «<данные изъяты>» и развозит по магазинам. Накладные на товар выдает бухгалтер. Товар в магазине принимает старший продавец, выгружают товар грузчики. Старший продавец проводит проверку количества товара, она принимает товар, принимает накладные. Он уезжает без товара и накладных. Отчет отдает. В магазине «Оптовик» тепло, летом работает кондиционер, воду для мытья полов они привозят в магазин, так как в <адрес> нет водопровода. Есть еще один парень, который возит товар в магазин, с ним работают те грузчики, что и с ним. От продавцов были нарекания один раз и все. Он является материально-ответственным лицом.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что со второго августа 2011 года с начала открытия она работала в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> с девочками ФИО2 и ФИО8. Она работала кассиром-продавцом, работали по 15 часов, сами мыли полы, просили уборщицу нанять, но Игорь Викторович отказал, воды не было, Игорь Викторович говорил брать воду у соседки. Им привозили товар, его надо было принимать, выкладывать в магазине, приходилось выходить, выносить пустые коробки. Товар получали все. Когда она работала, недостачи были, почти одна и та же сумма, 1 раз в месяц была ревизия. ФИО9 была старшим продавцом, сначала было два старших продавца, она и ФИО9. Они брали товар, считали, ФИО9 отдельно считала товар, она сделала ей замечание и сказала об этом Игорю Викторовичу, он повлиял на ФИО9, и она стала считать товар с ними. ФИО9 вела документацию в магазине, а сначала она вела документацию вместе с ней. Она уволилась, так как не могла молчать, если её что-то не устраивало. Не знает, из-за чего возникали недостачи, на ФИО9 подозрения были, старались смотреть, один человек был на кассе, другой по залу ходил, охранника и уборщицу не брали. Тяжело за всем усмотреть, не было возможности, товара было много, старались все разложить. При поставке товара магазин не закрывался, нам запрещалось закрывать магазин. Все магазин не покидали, отлучались по одному. Первая ревизия была с недостачей в размере 32 000-36 000 рублей, до 50 000 рублей была недостача, она работала 4 месяца, за этот период ревизии проводили 1 раз в месяц. Сумму недостачи она погашала. Девочки, которые работали с ней, тоже погашали недостачу. С неоплаченным товаром она ловила два раза детей, девочки тоже ловили покупателей с неоплаченным товаром. Зарплату платили им с задержками и вычетом ревизии. Девочки, которые с ней работали, тоже собирались уходить, нервы сдавали, но потом оставались. Ревизии её не устраивали, они подписывали чистые листы. Она много говорила, до этого она один год работала в <данные изъяты>, и Игорю Викторовичу не нравилось, что она слишком много говорила. Она считает, что недостачи возникли по нескольким причинам: во-первых, в магазине были кражи; во-вторых, что-то было неправильно в документах. Она не хотела быть старшим продавцом, её заставили, ФИО9 была в своей смене старшей, она в своей, потом они решили, что должен быть один старший продавец, один должен вести документы. Не знает, сколько она подписывала чистых листов. Было такое, что товар не довозили при поставке, грузчики товар выгружали и все, она нигде не расписывалась, а когда начинали раскладывать товар, говорили о недопоставке, они сообщали о недопоставке, но им говорили, что такого не может быть, на них все вешали. Их заставляли подписывать накладные, она говорила, что товара не хватает, ей отвечали, что такого не может быть.
Суд выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании истца в полном объёме, в связи со следующим:
Согласно ст. 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.
Согласно ст. 244 ТК РФ - письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 245 ТК РФ - при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ). Следовательно, работодатель должен предъявить в суд акт инвентаризации, которым подтверждается недостача товарно-материальных ценностей.
Во всех случаях передача товарно-материальных ценностей при смене материально-ответственного лица сопровождается проведением обязательной для таких случаев инвентаризации имущества. Таковы требования п. 2 ст. 12 Закона «О бухгалтерском учете».
Инвентаризация проводится согласно порядку, установленному приказом руководителя организации, с учетом требований Приказа Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
При этом инвентаризация проводится только в части имущества, закрепленного (числящегося) за соответствующим должностным лицом. Для проведения соответствующих мероприятий может привлекаться не постоянно действующая инвентаризационная комиссия организации, а созданная (создаваемая) рабочая инвентаризационная группа (комиссия).
Сроки проведения инвентаризации при смене материально-ответственных лиц, а также персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются письменным приказом (распоряжением) руководителя организации, оформляемым на типовом бланке формы N ИНВ-22 "Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации", утвержденной Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
В случае выявленных расхождений между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными, то есть при наличии излишков и (или) недостач материальных ценностей, оформляется также Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма N ИНВ-26), утвержденная Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией".
При передаче материальных ценностей новому материально-ответственному лицу (при увольнении работника, переводе на другую должность или др.) кроме материалов обязательной инвентаризации оформляется также акт приема-передачи товарно-материальных ценностей. В акте отражаются наименование передаваемых товарно-материальных ценностей, их количество, цена за единицу, стоимость по каждой позиции, а также реквизиты (должность, Ф.И.О., роспись, дата) о сдаче и приеме материальных ценностей. В обязательном порядке в акте указывается дата, на которую приведены данные о наличии материальных ценностей. Основанием для заполнения данных акта могут являться итоги проведенной инвентаризации, то есть соответствующие инвентаризационные описи.
Таким образом, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
Пределы этой ответственности определены статьей 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст.242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Королева Н.Г на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>»», где работала продавцом в магазине «<данные изъяты>».
Факт наличия трудовых отношений подтвержден трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется приложение к договору расписка о полной индивидуальной материальной ответственности
Гайдаш Е.Л на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>»», где работала продавцом в магазине «<данные изъяты>».
Факт наличия трудовых отношений подтвержден трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется приложение к договору расписка о полной индивидуальной материальной ответственности.
Николаенко Г.С на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>»», где работала продавцом в магазине «<данные изъяты>».
Факт наличия трудовых отношений подтвержден трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется приложение к договору расписка о полной индивидуальной материальной ответственности
В приложении к трудовым договорам - расписке, заключенным с ответчиками о полной материальной ответственности, указаны обязанности работников. В Постановлении Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Приложении № имеется типовая форма договора о полной материальной ответственности, согласно которой, кроме обязанностей работника существуют обязанности работодателя: «1) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; 2) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативно-правовыми актами, в том числе локальными о порядке хранения, приема, обработки, продажи, отпуска, перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; 3) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества», а так же то, что «работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине». Вместо этого к обязанностям работника пунктом № добавлено «В случае выявления недостачи в магазине, я обязуюсь полностью возместить материальный ущерб».
В связи с чем суд считает, что договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиками не заключались, имеющиеся расписки о полной индивидуальной материальной ответственности, нарушают права ответчиков на договорное оформление материальной ответственности, где работодатель также принимает на себя определенные обязательства в соответствии с законодательством. Отсутствует принцип равноправия, равенства, ограничивая права работника, устанавливая преимущества работодателя.
Суд считает, что данные расписки нельзя признать договорами о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п.1.5 Приказа Минфина N 49 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку передачи товарно-материальных ценностей, от работодателя к работнику - материально ответственному, в том смысле который предусмотрен нормами действующего законодательства, в рамках договора об индивидуальной материальной ответственности, в данном случае не имело место, а возникшие между сторонами отношения свидетельствуют о наличии элементов бригадной ответственности.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что факт недостачи в магазине «<данные изъяты>» принадлежащий ООО «<данные изъяты>» имел место, что подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.
В данном случае между истцом и ответчиками не был заключен договор о коллективной ( бригадной) материальной ответственности в связи с чем суду невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба. Ответчики отрицают свою вину, утверждают, что не по их вине возникли данные недостачи. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.
Суд не берет во внимание показания свидетелей ФИО9, ФИО13 Г.К ФИО7, которые находятся в подчинении, работают у истца Варюха И.В. В связи с чем к показаниям данных свидетелей суд относится критически. Ответчики, свидетель ответчиков, утверждают обратное.
В суд поступило встречное исковое требование о компенсации морального вреда, ответчики просят взыскать с истца - ООО «<данные изъяты>» в лице директора Варюха Игоря Викторовича денежную компенсацию за причиненный ответчикам моральный вред: в пользу Королевой Н.Г - в размере 30000 рублей, в пользу Гайдаш Е.Л - в размере 30000 рублей и в пользу Николаенко Г.С в размере 30000 рублей.
На основании ст. 151 ч. 1 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд считает требования Королевой Н.Г, Гайдаш Е.Л, Николаенко Г.С о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Судом не установлен факт причинения работникам нравственных и физических страданий. Не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий работодателя, не установлена причинная связь между действиями (бездействием) работодателя и причиненным работнику моральным вредом.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями ( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В суде представителем ответчиков Галашиной В.В было заявлено ходатайство рассмотреть правомерность внесения в трудовые книжки Королевой Н.Г, Гайдаш Е.Л, Николаенко Г.С записи об увольнении «уволена по ст. 81 п.7 за утрату доверия», обязать истца изменить в трудовых книжках ответчиков Королевой Н.Г, Гайдаш Е.Л, Николаенко Г.С формулировку причины увольнения «уволена по ст. 81 п.7 за утрату доверия» на «увольнение по собственному желанию».
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки ( п.3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
По поводу ходатайства представителя ответчиков об изменении в трудовых книжках формулировки причины увольнения «уволена по ст. 81 п.7 за утрату доверия» на «увольнение по собственному желанию», представитель истца Помыткин С.В в судебном заседании заявил, что ответчиками пропущен срок давности, трех месячный срок на обращения без уважительных причин.
В случае пропуска истцом (ответчиками) установленного законом срока обсуждать причины такого пропуска и делать соответствующие выводы суд может лишь в случае, когда об этом сделано заявление соответствующей стороной.
Королева Н.Г, Гайдаш Е.Л, Николаенко Г.С ДД.ММ.ГГГГ покинули рабочие места и на работу в магазин «<данные изъяты>» больше не вышли.
В имеющихся в материалах дела трудовых книжках ответчиков, имеются соответствующие записи Королева Н.Г уволена ДД.ММ.ГГГГ приказ №, Гайдаш Е.Л уволена ДД.ММ.ГГГГ приказ №, Николаенко Г.С уволена ДД.ММ.ГГГГ приказ №. В материалах имеется письмо-требование к Варюха И.В от ответчиков датированное ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием записей в трудовых книжках, с требованием изменить запись в трудовых книжках.
Только 11.01.2013 г в ходе судебного заседания представителем ответчиков Галашиной В.В было заявлено ходатайство о рассмотрении правомерности внесения в трудовые книжки Королевой Н.Г, Гайдаш Е.Л, Николаенко Г.С записи об увольнении «уволена по ст. 81 п.7 за утрату доверия», обязать истца изменить в трудовых книжках ответчиков Королевой Н.Г, Гайдаш Е.Л, Николаенко Г.С формулировку причины увольнения «уволена по ст. 81 п.7 за утрату доверия» на «увольнение по собственному желанию».
Трех месячный срок обращения ответчиками был пропущен, с момента увольнения прошло больше четырех месяцев.
Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установление ст. 392 ТК РФ сокращенного срока для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств наличия таких уважительных причин ответчиками не представлено.
С заявлением о восстановлении срока ответчики в суд не обращалась.
Суд находит заслуживающим внимание довод представителя истца о пропуске ответчиками без уважительных причин трех месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом Королевой Н.Г, Гайдаш Е.Л, Николаенко Г.С не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об уважительности пропуска ими трех месячного срока исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
В ходе судебного заседания представителем ответчиков Галашиной В.В было заявлено ходатайство о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Варюха И.В судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя в пользу Королевой Н.Г - в сумме 5000 рублей, Гайдаш Е.Л. - в сумме 5000 рублей, Николаенко Г.С. в сумме 5000 рублей, а также расходы на оформление доверенностей взыскать в пользу каждого ответчика по 544 рубля.
В соответствии со ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об адвокатской деятельности» и Адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. В данной статье делается указание на существенные условия соглашения, а именно, что является существенным для дела: предмет поручения, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.
Основанием для внесения денежных средств в кассу адвокатского образования является заключенный договор, который в свою очередь проходит регистрацию в книге регистрации договоров. В материалах дела отсутствует договор (соглашение) подтверждающее сумму выплаченную ответчиками за оказание юридической помощи. В суд были представлены только квитанции.
В связи с чем указанные расходы в общей сумме 15 000 рублей не подтверждены полностью допустимыми доказательствами в связи с чем не могут быть судом удовлетворены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В суд были предоставлены справки-квитанции выданные нотариусом ФИО16 об уплате Королевой Н.Г, Гайдаш Е.Л, Николаенко Г.С по 544 рубля каждой за выдачу доверенностей.
Суд считает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Варюха И.В судебные издержки, в виде расходов на оформление доверенностей, в пользу каждого ответчика по 544 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» в лице директора Варюха Игоря Викторовича к Королевой Надежде Георгиевне, Гайдаш Елене Леонидовне, Николаенко Галине Сергеевне о взыскании причиненного ущерба работодателю работниками при выполнении трудовых обязанностей отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Варюха Игоря Викторовича в пользу Королевой Надежды Георгиевны 544 рубля за оплату услуг при оформлении доверенности.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Варюха Игоря Викторовича в пользу Гайдаш Елены Леонидовны 544 рубля за оплату услуг при оформлении доверенности.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Варюха Игоря Викторовича в пользу Николаенко Галины Сергеевны 544 рубля за оплату услуг при оформлении доверенности.
В удовлетворении встречного иска Королевой Надежде Георгиевне, Гайдаш Елене Леонидовне, Николаенко Галине Сергеевне к ООО «<данные изъяты>» в лице директора Варюха Игоря Викторовича о компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, изменении записи в трудовой книжке, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2013 года.
Председательствующий: И.А. Скороваров
