Дата принятия: 11 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Акбулак 11 января 2013 года
Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сохань Н.В., при секретаре Дунай Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герейханова З.М. на постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Герейханов З.М. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), а именно, двигался со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с велосипедистом ФИО1, в результате которого потерпевший получил телесные повреждения в виде закрытого перелома основания 1-ой пястной кости правой кисти без смещения отломков, сотрясения головного мозга, ушибленной раны, кровоподтеков лица, квалифицируемые как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Мировой судья вынес постановление, которым привлек Герейханова З.М. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Герейханов З.М. с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указав, что в основу судебного решения положен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе указано, что он совершил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ. Управлял автомобилем <данные изъяты> №, нарушил правила расположения т/с на проезжей части, допустил столкновение с велосипедистом ФИО1A., в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в обсуждаемой ситуации имело место нарушение Герейхановым З.М. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ,.... предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Непонятно утверждение судьи о том, что потерпевший ФИО1 находился в тяжелой степени опьянения и двигался на велосипеде с нарушением п.24.2 ПДД, что не исключает виновность Герейханова З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В соответствии с медицинским заключением потерпевший нуждается в постоянном надзоре и уходе, то есть даже трезвый, он не может находиться на улице без сопровождения. Когда он увидел велосипедиста, едущего ему навстречу по краю проезжей части, тот не представлял опасности для движения. Он не мог предположить, что при приближении автомобиля тот будет осуществлять поворот направо, практически перед капотом автомобиля. Он принял влево и затормозил, но расстояние было слишком маленьким и велосипедист ударился в правую сторону его автомобиля. Велосипед потерпевшего оказался справа от его автомобиля между передним и задним колесами автомобиля, что свидетельствует о малой скорости его движения. С тем, что схема ДТП составлена неверно, судья согласился. Однако, в обоснование своего решения судья ссылается на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не принято во внимание, что закрытый перелом основания 1-й пястной кости без смещения отломков обнаружен у потерпевшего лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья указывает в решении, что потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести, в то время, как имеется заключение эксперта, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью. Считает, что наказанию подвергнут незаконно, так как не имел технической возможности остановить автомобиль. Просил постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание Герейханов З.М. не явился, о месте и времени надлежаще извещен.
Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен
Представитель потерпевшего ФИО1- ФИО5 в судебном заседании, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Суд, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут, следует, что Герейханов З.М. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате допустил столкновение с велосипедистом ФИО1, в результате которого потерпевший получил телесные повреждения в виде закрытого перелома основания 1-ой пястной кости правой кисти без смещения отломков, сотрясения головного мозга, ушибленной раны, кровоподтеков лица, квалифицируемые как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В мировом суде Герейханов З.М. вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не признал.
В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Из материалов дела усматривается, что Герейханов З.М. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с велосипедистом ФИО1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приведенные положения Правил дорожного движения РФ соответствуют нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 14 Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Согласно п.10.2 ППД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Суд не согласен с доводами жалобы Герейханова о том, что он не нарушал п.10.1 ПДД, так как данные доводы опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела.
Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлена причинная связь между нарушением пункта 10.1 Правил дорожного движения Герейхановым и наступившими последствиями и что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения не являются легкими, а отнесены к средней тяжести. Мировым судьей дана всесторонняя и объективная оценка доказательствам в этой части.
Доводы жалобы о том, что неверно составлена схема ДТП, что потерпевший по состоянию здоровья не может находиться на улице без сопровождения, являлись предметом разбирательства мировым судьей и сводятся к переоценке выводов, к которым пришел мировой судья, поэтому оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.
Доводы жалобы о том, что имеются противоречия при изложении фабулы правонарушения в постановлении и протоколе об административном правонарушении, суд находит обоснованными, однако, они не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи, поскольку и в протоколе, и в постановлении указано, что Герейханов нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а изложение мировым судьей диспозиции данного правонарушения в иной форме, также соответствующей п.10.1 ПДД, не ухудшает положение правонарушителя, и этому обстоятельству мировым судьей дана всестороння, полная и объективная оценка.
В жалобе Герейханова З.М. на постановление по делу об административном правонарушении не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции правонарушителя.
Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Герейханова З.М. в совершении вмененного административного правонарушения.
Доводы жалобы Герейханова о том, что он не имел технической возможности остановить автомобиль после того, как потерпевший стал пересекать проезжую часть в непосредственной близости от его автомобиля ничем не подтверждены, сторонами никаких доказательств в этой части не представлено, ходатайств не заявлено.
При производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, доводы жалобы суд считает необоснованными, не влекущими отмену постановления мирового судьи.
Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и смягчения меры наказания не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Акбулакского района Оренбургской области от 5 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу Герейханова З.М. - без удовлетворения.
Судья Н.В.Сохань
