Дата принятия: 11 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2013 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А.,
при секретаре Ивановой А.И.,
с участием представителя истца ГУ Управления пенсионного фонда РФ по Кировскому району Ставропольского края М, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда<адрес> гражданское дело по заявлению Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> к Буровой Н.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд к ответчику Буровой Н.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Из заявления следует, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлены организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.
Обязательное пенсионное страхование, в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 167-ФЗ - это система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.
Статья 4 Федерального закона №- ФЗ определяет субъекты обязательного пенсионного страхования. Субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица. Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются, в том числе и индивидуальные предприниматели.
Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
Индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере определяемом исходя из стоимости страхового года.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальный предприниматель Бурова Н.А. зарегистрирована в Управлении ПФР по <адрес> в качестве плательщика страховых взносов. Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 1 части 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.
В нарушение требований Федерального закона № 212-ФЗ индивидуальный предприниматель она своевременно и в полном объеме не уплачивала страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования и за ней образовалась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2010-2011 г.<адрес> по страховым взносам и пени не погашена.
В соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 20 Федерального закона № 212-ФЗ Управлением ПФР по <адрес> принято решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов. Постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов направлено в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по<адрес> для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ). <адрес> отделом судебных приставов УФССП по<адрес> в отношении Буровой Н.А. возбуждены исполнительные производства и установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. До настоящего времени исполнительные производства не окончены, а должник требования судебного пристава- исполнителя не исполнил в добровольном порядке и не обращался в Управление ПФР по <адрес> для урегулирования возникшей задолженности.
Частью 4 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Установление для Буровой Н.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо в целях защиты прав Управления ПФР по <адрес> не только как взыскателя по названному исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений, так как в соответствии со статьей 5 и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 167-ФЗ государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ПФР перед застрахованными лицами, а средства его бюджета являются федеральной собственностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 64, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» просил установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должнику - индивидуальному предпринимателю Буровой Н.А., а также освободить Управление ПФР по <адрес> от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Метусов Н.А. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Бурова Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомление суда вернулось с отметкой «Истек срок хранения». Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель заинтересованного лица - <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по<адрес> в судебное заседание не явился, своим письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.Суд, ознакомившись с позицией представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования ГУ Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> не подлежат удовлетворению.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Из представленных стороной истца, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, судом установлено следующее.
Из выписки из Единого государственного реестра №, судом установлено, что Бурова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и не прекратила свою деятельность.
Из постановления начальника управления ПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в отношении индивидуального предпринимателя Буровой Н.А. принято решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества.
Из материалов исполнительных производств № и № судом установлено, что в отношении должника Буровой Н.А. возбуждены исполнительные производства, при этом исполнительное производство № по постановлению судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено и возвращено взыскателю. Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя, причиной окончания исполнительных производств послужила невозможность установления местонахождения должника, его имущества на которое может быть обращено взыскание.
В то же время, в исполнительном производстве №, которое до настоящего времени не окончено, отсутствуют сведения о вручении копии постановления о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства должнику Буровой Н.А., либо о направлении его почтой, в т.ч. заказной корреспонденцией. Также отсутствуют сведения о том, что в отношении Буровой Н.А. проводились исполнительные действия, в т.ч. по получению от нее объяснений. Кроме того судом установлено отсутствие сведений о том, что должнику Буровой Н.А. известно о возбуждении в отношении указанного исполнительного производства, а также о том, что судебным приставом ей представлен срок для добровольного исполнения требований, следовательно материалами дела не подтверждается факт уклонения от исполнения исполнительного документа.
Таким образом, в настоящем случае вывод истца об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для установления ограничения на выезд Буровой Н.А. из Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" и исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Вместе с тем, настоящее решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии сведений о том, что должнику известно о предъявленном к нему взыскании, однако мер к погашению долга им не принимается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> к Буровой Н.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.
Судья Е.А. Масленников
