Дата принятия: 11 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Судья Каменского районного суда Ростовской области Курилов А.Е.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Марашева М.Р.,
рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе Марашева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марашева М.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марашев ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Марашев М.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что данное решение суда является незаконным и подлежит отмене. В своем решении суд указал, что он был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрении дела. Однако, в материалах дела какие-либо сведения о том, что он был извещён, об этом отсутствуют. Он просто физически не мог получить уведомление о рассмотрении дела, т.к. находился на работе за пределами <адрес>. Суд в подтверждение его вины сослался на протокол об административном правонарушении, однако, изложенные в нём факты ничем не подтвердил и не опроверг. В судебное заседание не был вызван и опрошен ни один свидетель, который бы смог подтвердить изложенные в протоколе работниками ГАИ факты. Также суд указывает, что его вина подтверждается фотоснимками, из которых следует, что автомобиль марки <данные изъяты> г\н № совершил обгон с выездом на полосу встречного движения и пересёк дорожную разметку 1.1. Однако суд не учёл тот факт, что дорожную разметку он пересёк вынужденно, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, которое могло произойти из-за неровности дорожного покрытия (выбоина на дороге).
На основании изложенного, просит суд отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Марашев М.Р. поддержал доводы жалобы, однако суду пояснил, что он признает, что нарушил Правила дорожного движения, он действительно наехал на разделительную полосу, но заехал только одной стороной машины, он не злоумышленно совершил нарушение. Подтверждает, что его действительно уведомляли по телефону о времени и месте рассмотрения дела. Просит суд не лишать его права управления транспортными средствами.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав заявителя, обозрев материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. автодороги <адрес> водитель Марашев М.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия дорожной разметки 1.1., совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данной оценкой доказательств суд при рассмотрении жалобы согласен.
Факт совершения Марашевым М.Р. административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом; фотоснимками, из которых следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, пересек дорожную разметку; схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Маршев М.Р. согласился с ней при ее составлении; рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО4 о выявленном им нарушении при несении службы водителем Марашевым М.Р.
Судья считает, что доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь безусловную отмену вынесенного мировым судьей постановления.Мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, а именно факт выезда Марашева М.Р. в нарушение Правил дорожного движения (пересек линию дорожной разметки 1.1.) на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Довод Марашева М.Р., изложенный в жалобе о том, что дорожную разметку он пересек вынуждено, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия, так как на дороге имелись неровности дорожного покрытия (выбоины на дороге), суд считает необоснованным и не свидетельствующим о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления. Суду со стороны Марашева М.Р. не представлено доказательств их наличия на дороге в момент совершения им указанного административного правонарушения, кроме того из протокола об административном правонарушении и схемы совершения административного правонарушения, следует, что Марашев М.Р. на данные обстоятельства не ссылался.
Кроме того, из схемы административного правонарушения, приложенных фотоснимков следует, что Марашев М.Р. совершает обгон движущегося в попутном направлении большегрузного транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения. Каких-либо дефектов дорожного покрытия на пути следования автомобиля Марашева М.Р., на данных фотоснимках не зафиксировано.
Суд считает, что все собранные по делу доказательства, получены без нарушения закона, и полностью подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела также являются необоснованными. В материалах дела имеется телефонограмма, составленная ДД.ММ.ГГГГ работником суда, из текста которой следует, что Марашеву М.Р. передано, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ состоится слушание дела об административном правонарушении в отношении него. Получение данного извещения Марашев М.Р. подтвердил в судебном заседании.
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Таким образом, мировым судьей были предприняты меры по надлежащему извещению Марашева М.Р.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судом не установлено, что при рассмотрении административного материала мировым судьей были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, а рассмотрение дела в отсутствии Марашева М.Р. позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Марашева М.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, необходимо согласиться, поскольку постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, мировой судья правильно применил и истолковал нормы Закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимыми для дела, дана мировым судьей с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.
Административное наказание назначено Марашеву М.Р. в соответствии с минимальной санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
