Дата принятия: 11 января 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Омского районного суда <адрес> Н.Н.,
при секретаре ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>, зал судебных заседаний №) ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.
В.С. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, считает, что постановления является незаконным, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Однако, в нарушение указанной нормы суд не исследовал надлежащим образом имеющиеся и отсутствующие в деле материалы и не дал таковым в своем постановлении правовой оценки. Так в протоколе имеется отметка о том, что к протоколу прилагаются рапорт сотрудника ГИБДД и фотографии, выполненные сотовым телефоном Nokia 670C, которые в материалах дела фактически отсутствуют. Более того, в графе протокола «Сведения о свидетелях и потерпевших» имеется запись о свидетеле Т.В.. Данному свидетелю сотрудниками ГИБДД не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьями 17.9, 25.6 КоАП РФ, объяснение не отбиралось. Указанные обстоятельства противоречат ч. 3 ст. 26.2 KoAП РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении 55 00 № составлен с грубым нарушением закона и не может являться доказательством по делу и по сути является ничтожным. Отсутствие в материалах дела вышеперечисленных всеми сведений нарушило предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого ведется производств материалами дела. В своем постановлении мировой судья в качестве подтверждения объективной стороны предусмотренного ч.2 статьи 12.2 KoAП стандарт Российской Федерации Р 50577-93. Однако, с учетом того, что передний регистрационный знак его транспортного средства находился в салоне, на передней панели, за лобовым стеклом автомобиля, по центру оси симметрии по направлению движения, последний соответствовал всем необходимым и предусмотренным указанным ГОСТом требованиям, в его действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения. На основании изложенного просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В.С. в судебном заседании требования жалобы об отмене постановления мирового судьи поддержал, просил суд производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из материалов административного производства следует, что инспектором ДПС после возбуждения дела было назначено время и место рассмотрения дела в ОБДПС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10-20 часов. Считает, что имеющееся в материалах дела определение о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье не соответствует требованиям КоАП РФ, а именно: в определении не указаны данные, свидетельствующие о невозможности применения наказания в виде административного штрафа. Более того, материалы были направлены мировому судье не в полном объеме, а именно: в протоколе имеется отметка о том, что к протоколу прилагаются рапорт сотрудника ГИБДД и фотографии, выполненные сотовым телефоном, которые в материалах дела фактически отсутствуют. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что подведомственность данного дела судье имеет место лишь при установленных законом условиях. Однако, мировой судья Перфилова И.А., грубо нарушив нормы КоАП РФ, незаконно приняла указанное дело к своему производству, незаконно рассмотрела дело и вынесла незаконное постановление. Просил суд исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не были разъяснены свидетелю его права и обязанности, предусмотренные ст.51 КоАП РФ, ст.25.6 КоАП РФ. Также пояснил, что не считает себя виновным в совершении административного правонарушения. Тот протокол, который составлен сотрудниками ГИБДД, это самодурство и безалаберность. Решение, вынесенное мировым судьей, это скопище нарушения законности. Нет возможности использовать протокол об административном правонарушении в качестве доказательства по делу. Так как любые доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть положены в основу решения суда. В одном из ходатайств он описал свое видение ситуации. Мировой судья незаконно приняла к своему производству материал, оно было не в полном объеме представлено, дело не подсудно данному мировому судье.
Представители ГИБДД, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения В.С., изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 3), и установлено в судебном заседании, В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут двигался в районе 604 км автодороги Тюмень - Омск управляя, в нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, транспортным средством - автомобилем DAEWOO, г.н. О 025 КА, без установленного на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака.
Согласно объяснению ФИО9 B.C. (л.д. 4) передний государственный регистрационный знак не мог быть установлен на предусмотренном для этого месте, поскольку принадлежащий ему автомобиль некоторое время назад был в ДТП, крепление знака к бамперу технически невозможно. Факт нахождения переднего государственного регистрационного знака в салоне транспортного средства не отрицался в письменном объяснении.
Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.
Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (Приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ФИО8 50577-93.
ФИО8 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 165) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает, что место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства. Место установки заднего регистрационного знака должно обеспечивать выполнение следующих условий: Регистрационный знак должен устанавливаться по оси симметрии транспортного средства или слева от нее по направлению движения. Для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них).
Применительно к ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья правильно оценил в совокупности доказательства виновности В.С. в совершении правонарушения: протокол об административном правонарушении и письменные объяснения В.С.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно квалифицировал действия В.С. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – как управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.
Доводы В.С. о необходимости исключения из числа доказательств по делу протокола об административном правонарушении в связи с не разъяснением свидетелю Т.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, отсутствием ее письменных объяснений, а также в связи с не предоставлением мировому судье рапорта сотрудника ГИБДД и фотографий, обозначенных в протоколе об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что такое доказательство по делу как протокол по делу об административном правонарушении получен с нарушением закона. Выводы о виновности В.С. в совершении административного правонарушения были сделаны мировым судьей из совокупности двух имеющихся доказательств – протокола и письменных объяснений В.С., которым в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка. Иные доказательства не исследовались в судебном заседании, соответственно какой-либо оценки им не давалось. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО5 не оспаривал факт нахождения переднего государственного регистрационного знака в салоне транспортного средства.
В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
В материалах дела имеется соответствующий процессуальный документ - определение начальника ОГИБДД полиции по <адрес> ФИО6 о передаче дела об административном правонарушении, совершенном В.С., на рассмотрение мирового судьи <адрес> Перфиловой И.А.
В связи с чем доводы В.С. относительно неподведомственности дела мировому судье также являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
В исследованных материалах суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств. Дело мировым судьей рассмотрено в установленные сроки. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и его возвращении на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку мировой судья правильно квалифицировал действия В.С. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, правильно оценил доказательства его виновности в совершенном правонарушении, наказание В.С. мировым судьей назначено с учетом всех требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции ч. 2 ст. ст. 12.2 КоАП РФ и является минимальным, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу В.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья: Н.Н.
