Дата принятия: 11 января 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления Мирового судьи без изменения, а жалобы без удовлетворения
с. Петровское 11 января 2013 года.
Судья Петровского районного суда Тамбовской области Шарлаимова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАА на постановление Мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении КАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи судебного участка Петровского района от 19 ноября 2012 года КАА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, КАА обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение Мировому судье.
В судебное заседание КАА не явился, о дате и времени извещен, причину не явки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело без его участия в силу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
В судебном заседании 20 декабря 2012 года КАА свою жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным и пояснил, что действительно 8 ноября 2012 года в 16 часов он был участником ДТП. В связи с этим работники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, но не на месте, а в больнице из-за отсутствия алкотэстора. Ему показалось, что его хотят сделать «пьяным». Ему, как бывшему работнику милиции известен порядок прохождения освидетельствования, поэтому он отказался поехать в местную больницу, так как сомневался в объективности проведения освидетельствования, поскольку не было предложено пройти освидетельствование на месте. После аварии он находился в шоке, очень сильно захотелось пить и кто-то ему дал банку с пивом, из которой он сделал один глоток. На самом деле он был трезвым, по приезду в <адрес> он прошел освидетельствование, результат был отрицательным. Учитывая, что работниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, а мировой судья проигнорировал действующее законодательство и показания свидетеля, нарушил его право на защиту, вследствие чего вынес незаконное постановление, которое он просил отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Из оглашенных показаний свидетеля ДАС, данных им в судебном заседании 20 декабря 2012 года следует, что он является работником ГИБДД, 08 ноября 2012 года получив сообщение вместе с Костиным выехал на место ДТП. Оба водителя были на месте ДТП, пострадавших не было. При общении с одним водителем чувствовался запах алкоголя, была невнятная речь.. В связи с этим в присутствии понятых ему-КАА было предложено пройти освидетельствование, однако он отказался. После этого водителю КАА было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он тоже отказался. Тогда были составлены соответствующие протоколы. При предложении водителю КАА пройти освидетельствование присутствовали понятые, он (ДАС) предъявил паспорт и свидетельство о поверке алкотестора. В процессе оформления документов велась видеосъемка регистратором, установленном в патрульном автомобиле. Видеосъемка может быть представлена в суд. КАА был отстранен от управления автомобилем, который был впоследствии передан законному владельцу. Каких-либо нарушений со стороны работников ГИБДД по направлению на освидетельствование КАА и оформлению протоколов допущено не было, поскольку велась видеосъемка.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка Петровского района от 19 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд, в процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлено, что КАА 08 ноября 2012 года в 16 часов 10 минут на 333 км.а/д <данные изъяты> на территории Петровского района Тамбовской области, управляя автомобилем Лада <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие.
При наличии признаков алкогольного опьянения инспектором оГАИ МОМВД России «Мичуринский» ДАС КАА был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения-алкотестора-PRO-100, заводской номер прибора-635463, последняя проверка прибора- 29.12.2011 г., однако в присутствии понятых ГАА и Б КАА А.А. отказался от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование, с чем также не согласился.
Вина КАА в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью имеющихся в деле, согласующихся доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), 11), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),рапортом ДАС (л.д. 7), из которых следует, что КАА, управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, (запах алкоголя изо рта) пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование отказался. Каждый из указанных протоколов подписан всеми указанными в нем лицами. КАА в присутствии понятых от подписи в протоколах отказался. Кроме этого, КАА в судебном заседании не отрицал факт своего отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из-за, по его мнению, неисправности алкотестера и сомнений в объективности проведения освидетельствования в местной больнице.
С учетом представленных в суд материалов, суд правильно пришел к выводу о том, что КАА отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы КАА о том, что он находился трезвым, от прохождения освидетельствования на месте не отказывался, так как ему работники ГИБДД пройти на месте освидетельствование не предлагали, а сразу предложили пройти освидетельствование в больнице, чем нарушили порядок проведения освидетельствования, что алкотестер был не исправен, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля и материалами дела, и расценивает их как попытку избежатьустановленной законом ответственности за совершенное правонарушение.
То обстоятельство, что после составления в его отношении протокола об административном правонарушении, КАА самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого у него не было выявлено алкогольное опьянение, в подтверждение чего им представлен протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 2553 от 08 ноября 2012 года, также не является основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, так как состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа от прохождения от такового по требованию сотрудника полиции и КАА привлечен к административной ответственности не за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на отсутствие чего указал в своих объяснениях в этой части КАА, а за отказ от прохождения медосвидетельствования по требованию сотрудника полиции.
Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи судебного участка Петровского района является незаконным, нарушающим его процессуальные права на защиту, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела ( л.д. 25) имеется подписка лица, в отношении которого ведется производство по делу с разъяснением прав, ходатайств от КАА об участии в рассмотрении дела защитника не поступало.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Петровского района является законным и обоснованным. Постановление вынесено лицом, в компетенцию которого входит рассмотрение указанного дела об административном правонарушении, и в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. КАА является субъектом правонарушения, его права при рассмотрении дела нарушены не были. Собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).Процессуальные сроки, в том числе срок давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела соблюдены. Административное наказание за совершённое административное правонарушение назначено судьёй в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Петровского района Тамбовской области от 19 ноября 2012 года, по которому КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, оставить без изменения, а жалобу КАА - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судья В.И. Шарлаимова
