Решение от 11 января 2013 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области <данные изъяты> рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФобАП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, двигался по<адрес>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    ФИО1 в жалобе указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, так как он является <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.
 
    Выслушав ФИО1, исследовав административный материал, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № является законным и обоснованным.
 
    Статья 12.26 ч.1 КРФобАП предусматривает ответственность за- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2. ПДД - водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Однако, в нарушение указанных требований, ФИО1 отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении № составленным компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии со ст. 28.2 ч.2 КРФобАП, имеющиеся в нем данные, не опровергаются другими доказательствами по делу. Как видно из протокола, ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От управления отстранен. Указанные выше обстоятельства, а именно управление транспортным средством,наличие признаков опьянения, отказ выполнить законное требование сотрудника полиции, не оспаривал ФИО1 при составлении данного протокола, который был с ним ознакомлен, указал, что от освидетельствования отказывается;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством № в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как у него были выявлены признаки опьянения;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№), в соответствии с которым ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства изменения, поскольку у него были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Однако, ФИО1 от освидетельствования на месте отказался,;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№), согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, а также в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был ознакомлен с данным протоколом, не оспаривал сведения, изложенные в нем., указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Таким образом, совокупностью выше изложенных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ДПС имелись законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО1 управлял транспортным средством, у него были установлены признаки опьянения, которые последний не оспаривал на момент оформления документов. Свое требование о прохождении освидетельствования инспектор сообщил ФИО1 в присутствии двух понятых. Однако, последний отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, следовательно, его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП.
 
    Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, данных о личности, требований ст. 3.1, 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КРФобАП.
 
    Таким образом, оснований для признания постановления мирового судья незаконным и необоснованным не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6,30.7 КРФобАП, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КРФобАП иназначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем, его заместителем Ленинградского областного суда.
 
    Судья-