Дата принятия: 11 января 2013г.
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> п. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Филипцев Н.В.
с участием истицы Болдиной А.И.
ответчицы Сидоровой В.Д.
третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчицы Сидоровой В.Д. - <ФИО1>
при секретаре Срывкиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдиной Анны Ивановны к Сидоровой Валентине Дмитриевне о взыскании имущественного вреда в размере <НОМЕР> рублей, морального вреда в размере <НОМЕР> рублей и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Болдина А.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Сидоровой В.Д. о возмещении имущественного и морального вреда, по тем основаниям, что <ДАТА> умер ее муж <ФИО2> Через полгода после смерти супруга, приобрела в бюро ритуальных услуг памятник за <НОМЕР> рублей, который перевезла и установила на могиле мужа, захороненного на кладбище в <АДРЕС> области. За доставку памятника автотранспортом, ею были затрачены <НОМЕР> рублей, то <НОМЕР> рублей за <НОМЕР> пути, всего <НОМЕР> км. Кроме того уплатила <НОМЕР> рублей за установку памятника на могиле. В <ДАТА> родная сестра покойного супруга Сидорова В.Д., без ее ведома установила на могиле новый памятник. При демонтаже старый памятник и металлический крест стоимостью <НОМЕР> рублей, были уничтожены. Тем самым причинен имущественный вред в общем размере <НОМЕР> рублей и моральный вред, который она оценивает в размере <НОМЕР> рублей. Кроме того просила взыскать понесенные судебные расходы в размере <НОМЕР> копеек.
В судебном заседании истица Болдина А.И. свои исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным выше. При этом пояснила, что старый памятник, с учетом особенностей этого имущества, после демонтажа пришел в негодность. Кроме того гробница треснула в нескольких местах. Не отрицает, что крест из металла не поврежден, но поскольку его вынесли с территории кладбища, считает его уничтоженным, так как установить на могиле не представляется возможным.
Ответчица Сидорова В.Д. исковые требования не признала и пояснила, что после похорон брата <ФИО2>, работники организации где ранее работал покойный, передали ей денежные средства в размере <НОМЕР> на памятник и оградку. Поскольку проживает на Украине и по состоянию своего здоровья, памятник смогла установить брату только в <ДАТА>. Специально в <ДАТА> приезжала в Россию и в г. <АДРЕС> заказала памятник за <НОМЕР> рублей. При оформлении заказа сразу договорилась на установку памятника работниками ритуальных услуг. Не отрицает, что не согласовывала с Болдиной А.И. вопрос о замене памятника и что при демонтаже, старый памятник пришел в негодность. Однако считает, что не причинила истице имущественный или моральный вред, так как установила на могиле более дорогой памятник.
Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчицы <ФИО1> считает, что исковые требования Болдиной А.И. не подлежат удовлетворению, так как ей не причинен имущественный или моральный вред.
Мировой судья, выслушав объяснения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив материалы этого гражданского дела, считает исковые требования Болдиной А.И. к Сидоровой В.Д. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Требованиями ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие положения о возмещении вреда, согласно которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что <ДАТА2> истица Болдина А.И. за <НОМЕР> рублей в <ОБЕЗЛИЧИНО> приобрела крест из металла. <ДАТА3> приобрела у <ФИО4> Пасашков А.А. памятник К-7 из мраморной крошки за <НОМЕР> рублей. Указанное имущество установила на могиле мужа <ФИО2>, умершего <ДАТА2> и захороненного на кладбище в <АДРЕС> области. (<НОМЕР>). <ДАТА4> ответчица Сидорова В.Д., которая доводилась родной сестрой покойному <ФИО2>, у <ФИО4> <ФИО5> заказала новый памятник из мрамора, общей стоимостью <НОМЕР> рублей. При заключении договора-заказа <НОМЕР> от <ДАТА4>, уплатила <НОМЕР> рублей за установку памятника. (л.д. <НОМЕР>). В <ДАТА> работники <ФИО4> <ФИО5>, установили указанный выше памятник на могиле <ФИО2> При демонтаже памятник, который ранее установлен истицей, был утрачен.
Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.
Так допрошенный в судебном заседании <ДАТА5> свидетель <ФИО6> показал, что работает водителем у <ФИО4> <ФИО5> В <ДАТА> вместе с другим работником <ФИО7>, доставили и установили на кладбище, расположенном в <АДРЕС> области памятник на могиле покойного <ФИО2> При этом демонтировали памятник, который был установлен на этой могиле. При проведении работ, гробница старого памятника треснула в трех местах. Данные части и сам памятник сложили за территорией кладбища. Памятник нельзя было демонтировать без повреждений, так как устанавливался на цементный раствор.
Свидетель <ФИО8> в судебном заседании <ДАТА5> показал, что в <ДАТА> его сын <ФИО6> привозил из г. <АДРЕС> области и устанавливал памятник на могиле покойного <ФИО2> До этого, примерно <ДАТА> назад помогал Болдиной А.И. перевозить памятник на могилу мужа.
Свидетель <ФИО9> <ДАТА5> пояснила суду, что <ДАТА><ДАТА> Сидорова В.Д. заказала в г. <АДРЕС> памятник своему покойному брату <ФИО2> <ДАТА><ДАТА> этот памятник установили на могиле покойного. Памятник, который ранее на этой могиле устанавливала Болдина А.И., был снят и и его составные части находились за территорией кладбища.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании <ДАТА5> показала, что <ДАТА> году в результате ДТП погиб ее отец <ФИО2> Он был захоронен на кладбище <АДРЕС> области. Работники организации в которой ранее работал отец, собрали деньги на памятник и оградку. Данные денежные средства были переданы Сидоровой В.Д., которая обещала установить памятник погибшему. В <ДАТА> году мама (истец) приобрела памятник и оградку, которые установили на могиле покойного отца. <ДАТА><ДАТА> Сидорова В.Д. установила на могиле новый памятник. При этом старый памятник был уничтожен.
Свидетель <ФИО11> в судебном заседании <ДАТА5> показал, что в <ДАТА> году помогал Болдиной А.И., устанавливать памятник на могиле мужа <ФИО2> В <ДАТА> вместе с Болдиной А.И. приехал в <АДРЕС> области, где <ФИО9> сообщила, что на могиле покойного установлен новый памятник.
Вывод суда об утрате памятника основывается также на специфической особенности этого имущества, который изготавливается для определенных целей и устанавливается в конкретном месте. После его демонтажа, он не может использоваться по целевому назначению в другом месте.
Стоимость утраченного имущества в судебном заседании сторонами не оспаривалась.
По указанным выше основаниям требования истицы Болдиной А.И. о возмещении имущественного вреда в размере <НОМЕР> рублей подлежат удовлетворению.
В то же время суду не были представлены доказательства, подтверждающие уничтожение креста из металла стоимостью <НОМЕР> рублей, а также понесенные истицей Болдиной А.И. затраты на доставку и установку памятника в общем размере <НОМЕР> рублей.
Согласно объяснений истицы Болдиной А.И. за доставку памятника из г. <АДРЕС> в <АДРЕС> области она уплатила <ФИО11> <НОМЕР> рублей, то есть из расчета <НОМЕР> рублей за <НОМЕР> пути, всего <НОМЕР> км. Памятник устанавливали шесть человек: <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14>, <ФИО11>, <ФИО9> и ее сын Евгений. Каждому она заплатила по <НОМЕР> рублей, а всего <НОМЕР> рублей.
Указанные выше обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Так из показаний свидетеля <ФИО11> от <ДАТА5> следует, что <ДАТА> году оказывал услугу Болдиной А.И. по доставке автотранспортом памятника и оградки в <АДРЕС> области. Болдина А.И. уплатила ему <НОМЕР> рублей и заправила <НОМЕР> литров бензина, на сумму <НОМЕР> рублей. Позже за установку памятника <ФИО2>, ему заплатила <НОМЕР> рублей.
Свидетель <ФИО12> <ДАТА5> в суде пояснил, что помогал истице Болдиной А.И. в установке памятника, но денег она ему не платила.
Свидетель <ФИО13> <ДАТА5> пояснила суду, что за установку памятника на могиле <ФИО2>, истица Болдина А.И. непосредственно мужу <ФИО15> и ей, передала по <НОМЕР> рублей каждому.
Свидетель <ФИО9> <ДАТА5> в суде пояснила, что она и ее сын Евгений <ДАТА> году не принимали участия в установке памятника на могиле <ФИО2> При этом от Болдиной А.И. получала <НОМЕР> рублей на приобретение краски и за покраску оградки на этой могиле.
Свидетель <ФИО14> пояснил суду, что помогал Болдиной А.И. устанавливать памятник на могиле <ФИО2> и ему были переданы <НОМЕР> рублей.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Мировой судья, оценив объяснения сторон по гражданскому делу, показания свидетелей, исследованные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и учитывая, что других доказательств о расходах истицы по транспортировке памятника, суду не представлено, а истица Болдина А.И. ранее состояла в браке со свидетелем <ФИО16>, в связи с чем данный свидетель имеет заинтересованность в благоприятном для последней исходе дела.
Показания свидетелей <ФИО15>, <ФИО13>, <ФИО9>, <ФИО17> противоречивы. Кроме того, указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с истицей и также заинтересованы в благоприятном для последней исходе дела.
В связи с чем у суда имеются основания не доверять данным свидетелям в части показаний о расходах истицы по транспортировке и установке памятника.
Из представленных суду фотографий следует, что при установке нового памятника на могиле <ФИО2>, крест из металла не имеет повреждений. (<НОМЕР>
Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчицы <ФИО1>, показаний свидетеля <ФИО18>, протокола осмотра места происшествия от <ДАТА6> и фототаблицы к нему (<НОМЕР>) следует, что при замене памятника на могиле <ФИО2>, металлический крест не поврежден и не уничтожен.
Других доказательств об утрате креста из металла, суду не представлено.
Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что утратой памятника причиняется истице Болдиной А.И. имущественный вред, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчицы Сидоровой В.Д. надлежит взыскать в пользу истицы Болдиной А.И. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Болдиной Анны Ивановны к Сидоровой Валентине Дмитриевне, удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоровой Валентины Дмитриевны в пользу Болдиной Анны Ивановны в возмещение имущественного вреда <НОМЕР> рублей <НОМЕР> копеек и судебные расходы в размере <НОМЕР> рублей, а всего <НОМЕР> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мировой судья: Н.В. Филипцев
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.
