Дата принятия: 11 января 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ,
дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.И. обратился в суд с иском к ФИО3, в котором указал, что в течение 2009-2011 годов ответчик занимал у него в долг по распискам денежные средства. Набрав долг в сумме 227 650 рублей, ответчик написала расписку в получении от него указанной суммы в виде договора займа, обязуясь вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик долг не вернула. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме 227 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 273 руб.52 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 739 руб. 24 коп.
Истец ФИО4 А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно уточненному расчету исковых требований, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 632 руб. 24 коп.
В судебном заседании представители истца по устной доверенности ФИО10, ФИО11 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что ФИО3 является дочерью двоюродной сестры супруги истца. Ответчица неоднократно, у истца, и у его супруги, брала деньги в долг по распискам. Общая сумма долга составляла около 750 000 руб. Долг ответчик не возвращала, невестка истца - ФИО6 в феврале 2012 года обращалась к адвокату по месту своего жительства в <адрес> за консультацией о взыскании долгов с ответчика за период с 2007 года. Ответчица устно была предупреждена о том, что в случае не возврата ею долга, ФИО4 А.И. обратится в суд. В связи с этим, ответчица пообещала долг вернуть. Весной 2012 года она написала расписку на сумму 227 650 руб., представленную истцом в материалы дела, а написанные ею ранее расписки, уничтожила. Указанная расписка на сумму 227 650 рублей была написана ответчиком в феврале или марте 2012 года, почему в ней указан срок возврата денег до ДД.ММ.ГГГГ, им неизвестно. Вероятно, в связи с тем, что ответчик лично написала эту расписку, а истец и его супруга - люди неграмотные, являются инвалидами 1 группы. В 2011 году для возврата части долга, который составлял около 750 000 руб., ответчик заставила истца оформить договор купли-продажи его квартиры, перечислив на счет истца средства материнского капитала. Никаких других денежных средств ответчик истцу не передавала, через год квартиру ответчик вновь оформила на истца, при этом никаких денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры не производилось между сторонами. Истец никуда не выезжал из своей квартиры. В связи с государственной регистрацией сделки, ответчик зарегистрировала истца и его супругу в тот период времени в своем доме по <адрес> в <адрес>.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не представил доказательств в подтверждение своих требований. Договор займа, подписанный ФИО3, не соответствует требованиям действующего законодательства - ст.807 ГК РФ, доказательств передачи денег ответчику истцом не представлено. Все денежные средства, полученные от истца, ответчик возвратила, в том числе в результате получения ею материнского капитала.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение передачи денежных средств истцом представлена расписка в передаче ответчице денежной суммы в размере 227 650 руб., что последней не оспаривалось (л.д.28).
В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО3 подтвердила, что действительно неоднократно брала в долг у истца денежные суммы, расписку на сумму 227 650 руб. она писала лично. Но долг в полном объеме она отдала истцу, в том числе в результате получения ею материнского капитала (л.д.32,52).
В связи с этим, доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта передачи денежных средств, являются необоснованными.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ответчик является ее племянницей, то есть дочерью ее двоюродной сестры. Она и ее муж ФИО4 А.И. передавали неоднократно ответчице в долг деньги, которые она не возвратила, расписки порвала, часть долга погасила, перечислив на счет ее мужа денежные средства - материнский капитал, в настоящее время остался долг, указанный в расписке на сумму 227 650 руб. (л.д.33).
Свидетель ФИО6 пояснила, что она является невесткой истца, ей известно, что ФИО3 постоянно занимала деньги у ФИО2 Она видела у ФИО12 расписки в получении ответчиком денежных средств в количестве 10-11 штук на общую сумму 753 000 руб. Указанные расписки они забрали с собой в <адрес>. В феврале 2012 года свекровь попросила вернуть расписки, сказав, что ФИО3 собирается возвратить долг. В феврале 2012 года они ездили к ФИО3 домой, и она сказала, что возьмет ссуду и отдаст дол<адрес> ей стало известно, что ответчик порвала расписки и написала одну расписку на сумму 227 650 руб. (л.д.51-54).
Свидетель ФИО4 П.Н. пояснил, что он является внуком истца, ему известно, что ответчик брала в долг деньги у ФИО2, всего около 700 000 руб., ею было написано около 10 расписок. Эти расписки были у его матери в <адрес>, потом бабушка попросила вернуть ей расписки. Весной 2012 года он ездил к ФИО3, которая обещала вернуть долг ФИО2, взяв для этого ссуду (л.д.51-54).
Свидетель ФИО9 пояснил, что знаком с истцом около двух лет, поскольку по просьбе ФИО3 возил ее к ним, так как она осуществляла уход за Николаевыми. Сколько денег она брала в долг у ФИО2, ему не известно. По просьбе ФИО8 он действовал от имени истца при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО4 А.И. был в тот период времени парализован, говорил плохо (л.д.51-54).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку факт передачи в долг истцом денежных средств ответчице, последней не оспаривался и подтверждается распиской.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и, в силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого времени.
Доводы ответчика о том, что долг ею истцу полностью оплачен ответчиком, суд находит необоснованными, поскольку:
В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Представленная истцом расписка не содержит сведений о возврате ответчиком суммы долга, указанной в расписке.
На основании изложенного, также не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчицы и ее представителя о том, что долг истцу был оплачен, в том числе за счет средств материнского капитала.
Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (ст.10) не предусмотрено расходование денежных средств на указанные цели.
Денежная сумма в размере 318 178 руб. 75 коп., поступившая на счет истца ФИО2, что им не оспаривалось и подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда в <адрес>, не свидетельствует о возврате долга истцу по представленной им расписке (л.д.11).
С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 227 650 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
В судебном заседании, как указали представители истца, расписка о возврате долга в размере 227 650 руб. была выдана весной 2012 года, что также подтвердил истец в предыдущем судебном заседании (л.д.51-54), срок возврата денежных средств указанный в расписке - до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о возврате долга, в связи с этим, период с марта 2010 года по январь 2013 года нельзя квалифицировать как неправомерное удержание ответчиком денежных средств. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 476 руб. 50 коп.
На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 476 руб. 50 коп. (л.д.7).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 227 650 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна:
Судья Т.А. Лунёва
