Решение от 11 января 2013 года

РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Нижний Тагил      11 января 2013 года
 
    Судья Ленинского районного суда
 
    г.Нижнего Тагила Свердловской области Луценко В.В.,
 
    с участием защитника       Гуляевой Ю.Е.,
 
    действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Храмкова Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Нижнего Тагила от 08 ноября 2012 года, которым
 
    Храмкову Е. С., <...>,
 
    назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обжалуемым постановлением мирового судьи Храмков Е.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 часов управлял транспортным средством - автомашиной марки <...>, с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Храмков Е.С. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования, в связи с чем просит вызвать в судебное заседание понятых для установления того, присутствовали ли они в ДД.ММ.ГГГГ при проведении его освидетельствования, а также полоучить распечатку записей прибора «Алкотектор» для проверки информации, указанной в чеке прибора.
 
    В судебное заседание Храмков Е.С. не явился, просил провести его в свое отсутствие с участием защитника Гуляевой Ю.Е., представившей суду нотариально удостоверенную доверенность, копия которой имеется в материалах дела (л.д. 11).
 
    Защитник Гуляева Ю.Е. доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
 
    По фактическим обстоятельствам Гуляева Ю.Е. указала, что слов ее доверителя, Храмков Е.С. ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял транспортным средством, но при этом был трезв. Он был остановлен сотрудниками ДПС в <адрес> за превышение скорости дорожного движения. Он был приглашен в патрульный автомобиль, где был составлен протокол по ст.12.9 КоАП РФ. После этого один из инспекторов ГИБДД сообщил Храмкову Е.С. о том, что от него исходит запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Храмков Е.С. согласился, так как в течение предыдущих суток алкоголь не употреблял и был уверен в своем трезвом состоянии. Второй инспектор ГИБДД, находясь на заднем сидении патрульного автомобиля, занес его данные в прибор, Храмков Е.С. это время находился около задней двери этого транспортного средства, понятые отсутствовали. Когда ему стали передавать прибор с трубкой, что-то произошло, и прибор отключился. Сотрудник полиции повторно занес данные в прибор. Храмков Е.С. продул трубку, инспектор забрал прибор и сообщил, что результат положительный. О том, что при несогласии с выводом инспектора он может требовать проведения медицинского освидетельствования, Храмков Е.С. не знал.
 
    В судебном заседании защитником также указано, что мировым судьей не выполнены положения ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, поскольку протокол по делу об административном правонарушении не подписан должностным лицом, его составившим.
 
    Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.
 
    В материалах дела имеется составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Нижнетагильское» П.А.А. протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Храмкова Е.С. (л.д. 3).
 
    Вывод мирового судьи, как усматривается из постановления, основан на совокупности исследованных доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении в отношении Храмкова Е.С.
 
    Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку указанный протокол не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку вышеуказанный протокол об административном правонарушении не содержит подписи должностного лица его составившего, в связи с чем данный протокол не отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть принят в качестве доказательства вины Храмкова Е.С. в совершении административного правонарушения.
 
    Более того, по смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Отсутствие подписи должностного лица в протоколе лишило его статуса процессуального документа и допустимого доказательства, что, в свою очередь, лишало мирового судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и рассмотреть дело по существу.
 
    При таких обстоятельствах, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.
 
    Тем не менее, требования п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены не были, мировой судья принял дело к своему производству и вынес обжалуемое постановление, проигнорировав вышеуказанное нарушение.
 
    Поэтому вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки дела к рассмотрению для решения вопроса в порядке п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Нижнего Тагила от 08 ноября 2012 года о признании Храмкова Е. С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки дела к рассмотрению.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть в дальнейшем пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судья подпись Луценко В.В.