Дата принятия: 11 января 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Шадринский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего Сухановой А.Г.
при секретаре Рахимовой А.В.
с участием представителя истца Важениной Ю.А., действующей по доверенности от ... года,
представителя ответчика Константиновой О.И., действующей по доверенности от ... года,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. ... ... года гражданское дело по иску ... региональной общественной организации «...» в интересах Борчанинова А.С. и Борчаниновой Е.А. к ООО «...» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
... региональная общественная организация «...» обратилась в суд в интересах Борчанинова А.С. и Борчаниновой Е.А. с иском к ООО «...» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В исковом заявлении с последующими уточнениями исковых требований указала, что ... года между Борчаниновым А.С, Борчаниновой Е.А. и ответчиком заключен договор о долевом участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок, предусмотренный в договоре, построить жилой дом, расположенный по адресу: г...., примерно в ... м по направлению на юг от жилого дома № по ул...., ввести его в эксплуатацию и передать двухкомнатную квартиру № на ... этаже общей площадью ... кв.м. На момент подписания договора цена договора составила ... руб. Для выполнения своих обязательств перед ООО «...» по оплате услуг застройщика потребители заключили кредитный договор с ОАО .... Свои обязательства истцы выполнили. Ввод дома в эксплуатацию согласно п. № договора определен не позднее ... года, срок передачи квартиры с чистовой отделкой в соответствии с п.№ договора предусмотрен не позднее ... года. Фактически квартира была передана Борчаниновым по акту приема-передачи ... года. Направленная ответчику претензия, оставлена им без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на п.2 ст.6, ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» просит взыскать в пользу Борчанинова А.С. и Борчаниновой Е.А. солидарно неустойку за существенное нарушение сроков передачи объекта строительства за период с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп. (после уменьшения требований ... руб. ... коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, в счет компенсации морального вреда по ... руб. каждому, расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...% от суммы присужденной судом, в том числе половину штрафа в пользу потребителей, половину в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца КРОО «...» Важенина Ю.А. исковые требования поддержала, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание истцы Борчанинов А.С. и Борчанинова Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Будучи опрошенным ранее, Борчанинов А.С. исковые требования поддержал, дополнил, что с целью приобретения квартиры обратился в ОАО «... ипотечно - жилищная корпорация». Затем между ним, его супругой и ООО «...» был заключен договор долевого участия в строительстве жилья.
Оплата по договору производилась двумя платежами ОАО «...», которое перечислило первый взнос с нарушением установленного срока. В квартиру они заселились ... года, по месту регистрации проживать не могли по причине признания дома ветхим и аварийным, вынуждены были проживать с ребенком в съемной квартире, нести расходы за найм жилья, что причиняло ему моральный вред.
Представитель ответчика Константинова О.И. исковые требования не признала, пояснила, что дом построен ответчиком и введен в эксплуатацию ... года, факт допущения ответчиком просрочки передачи истцам квартиры по договору признавала, размер подлежащей неустойки не оспаривала. Заявила ходатайство о снижении неустойки до ... рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ вследствие явной несоразмерности заявленной неустойки, степени нарушения обязательств ответчика. Просила учесть, что период просрочки передачи квартиры является незначительным, истцом не представлено доказательств негативных последствий, вызванных нарушением срока исполнения обязательств ответчиком перед истцом по договору, а также тот факт, что ответчик добровольно перечислил Борчаниновым ... рублей в счет выплаты неустойки. При определении размера неустойки, просила учесть требования разумности и справедливости, соблюсти баланс интересов сторон, учесть степень выполнения обязательств ответчиком, отмечала, что фактически дом построен и введен в эксплуатацию, квартира передана истцам, что свидетельствует о сохранности их вложений, непродолжительная задержка исполнения обязательства по передаче квартиры к снижению ее потребительских качеств не привела. Также находила необоснованными требования истцов о компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, поскольку при обращении в КРОО Борчаниновы в заявлении указали цель обращения - взыскание неустойки, дополнительных требований не содержится ни в договоре, ни в заявлении, следовательно, истец вышел за рамки своих полномочий при определении предмета иска и требования не являются выражением желания истцов. Взимание платы за оказание услуги по защите прав потребителей противоречит основным целям и задачам, предусмотренным Уставом организации.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом установлено, что ... года между Борчаниновым А.С. Борчаниновой Е.А. и ООО «...» заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок, предусмотренный в договоре, построить многоквартирный дом, позиция 2 (группа жилых домов) по адресу: ..., примерно в ... м по направлению на юг от жилого дома № по ул...., ввести его в эксплуатацию и передать истцам квартиру №, проектной площадью ... кв.м. .
В соответствии с п.п. № названного договора срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее ... года, срок передачи квартиры дольщикам без чистовой отделки - не позднее ... года, дольщикам квартира передается с выполнением чистовой отделки, выполнение которой застройщик должен осуществить в срок не позднее ... года.
Истцом выполнены обязательства по оплате объекта долевого участия (стоимости квартиры), что подтверждается справкой от ... года, платежными документами .
... года дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию .
Фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи ... года без указания ими на наличие каких-либо недостатков квартиры .
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу Борчанинова А.С. и Борчаниновой Е.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 статьи.
На основании ч.3 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г., если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца для истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства (истцу) соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ. Между тем сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта договора долевого участия в строительстве жилья не заключалось. Данное обстоятельство так же не оспаривается сторонами.
В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи Борчаниновым объекта долевого строительства, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона.
Таким образом, обоснованы требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ... года по ... года. Расчет неустойки, произведенный истцом, ответчиком не оспорен.
На день исполнения обязательств ответчика перед истцами (на ... года) ставка рефинансирования составляла №% годовых в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», вследствие чего размер неустойки составит за период с ... года по ... года в сумме ... руб. ... коп. При этом в силу статьи 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, в том числе при определении количества дней просрочки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом представленных доказательств.
Суд, исследовав представленные доказательства, находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГПК РФ и возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
По смыслу закона применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, каких-либо ограничений для распространения ст. 333 ГК РФ на законную неустойку законодателем не предусмотрено.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и недоказанности особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, истцами также не приведено заслуживающих внимание доводов, подтверждающих соразмерность неустойки в заявленном размере.
Как заявлено истцом, просрочка исполнения ООО «...» обязательств по договору участия в долевом строительстве жилья за указанный выше период времени составляет чуть более трех месяцев, при этом истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для них имело нарушение ответчиком срока передачи квартиры.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истцы претерпели убытки вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, а также учитывая и то, что дольщики несвоевременно внесли первый взнос по договору, суд находит, что размер неустойки, взыскиваемый истцом, является завышенным. Доводы истца о том, что оплата производилась не Борчаниновыми, а ОАО «...», суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения по делу, поскольку именно Борчанинов А.С. и Борчанинова Е.А.. а не ОАО «...» приняли на себя обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве (п.№ договора от ... года).
Кроме того, суд принимает во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства и учитывает в данном случае при определении размера неустойки, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ... года, ответчик принимал меры к урегулированию спора, неоднократно в ходе рассмотрения дела, истцам предлагалось представить данные лицевого счета для возможности перечисления сумм в счет уплаты неустойки, а также факт добровольной уплаты неустойки в размере ... руб.
Суд находит размер начисленной истцами неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения исполнения обязательства, также суд учитывает период нарушения обязательства по начисленной неустойке, который является незначительным, исполнение ответчиком своих обязательств перед истцами по передаче квартиры, недоказанность факта уклонения ответчика от выполнения обязательств по договору, факт добровольной оплаты ответчиком ... рублей в счет уплаты неустойки. Учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до ... руб., взыскав с ответчика в пользу истцов с учетом частичной выплаты неустойки ... руб., считая, что названная сумма будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.
С учетом неделимости предмета обязательства - квартиры, обязательства передать объект долевого участия в совместную собственность супругов Борчаниновых, обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должна быть исполнена в пользу Борчанинова А.С. и Борчаниновой Е.А. в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованны требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, вызванного нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. При определении размера возмещения морального вреда судья, в силу ст.151 ГК РФ, учитывает степень вины причинителя вреда, а также другие, заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, учитывая степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, который исполнил свои обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства, с учетом всех обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истцов в сумме ... рублей каждому, полагая заявленную ими сумму денежной компенсации морального вреда завышенной.
Доводы ответчика о том, что истец вышел за рамки своих полномочий при определении предмета иска, поскольку дополнительных требований, кроме неустойки, ни в договоре, ни в заявлении Борчаниновых не содержится, суд во внимание не принимает, поскольку истцы в ходе рассмотрения дела настаивали на заявленных исковых требованиях, в том числе и на взыскании компенсации морального вреда.
В силу статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Исходя из анализа положений глав 4 и 5 ГПК РФ организация, предоставляющая истцу или иным лицам услуги представителя на возмездной основе, не отнесена законом к лицам, участвующим в деле. Не являясь лицом, участвующим в деле, общественная организация не пользуется в таком случае и правами, предусмотренными статьей 46 ГПК РФ, в том числе на предъявление иска от своего имени в интересах гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.
Настоящее гражданское дело возбуждено в суде не по иску Борчанинова А.С. и Борчаниновой Е.А., а по заявлению КРОО «...» в защиту интересов потребителей, в порядке реализации полномочий, предоставленных обществу положениями статьи 46 ГПК РФ и статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьями 35,48 ГПК РФ закрепляется право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителей. Положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены, требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя. Такие права лица, участвующего в деле, закреплены гражданским процессуальным законом, для защиты его прав и законных интересов, обеспечения надлежащей и эффективной защиты, как его нарушенных прав, так и использования таким гражданином процессуальных прав, установленных законом.
В данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей. Исходя из целей и характера деятельности организации, можно полагать, что одним из основных видов деятельности данной организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.
При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.09.2011 № 1275-0-0, согласно которому на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
Следовательно, судебные расходы должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права Борчанинова А.С. и Борчаниновой Е.А.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов, понесенных на основании договора об оказании юридических услуг не имеется, поскольку общественная организация выступает по данному делу в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами согласно ч.2 ст.46 ГПК РФ и не может одновременно рассматриваться как представитель Борчаниновых, оказывающий им юридическую помощь на возмездной основе, потому расходы на оплату услуг представителя указанной общественной организации нельзя признать обоснованными и необходимыми, в связи с чем, суд отказывает во взыскании с ответчика указанных расходов в сумме ... рублей.
В соответствии ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку ООО «...» отказалось добровольно удовлетворить требования потребителей, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере ... руб. ... коп., что составляет ...% от удовлетворенной части требований истца.
Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... район госпошлина в размере ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ... региональной общественной организации «...» в интересах Борчанинова А.С. и Борчаниновой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «...» в пользу Борчанинова А.С. и Борчаниновой Е.А. солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в сумме ... рублей.
Взыскать с ООО «...» в пользу Борчанинова А.С. и Борчаниновой Е.А. в счет компенсации морального вреда по ... рублей каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по ... рублей каждому.
Взыскать с ООО «...» в пользу ... региональной общественной организации «...» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере ... руб. ... коп.
В удовлетворении остальной части иска ... региональной общественной организации «...» - отказать.
Взыскать с ООО «...» в доход бюджета муниципального образования ... район госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Курганский областной суд с подачей жалобы через Шадринский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ... года.
Судья А.Г.Суханова
