Решение от 11 января 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 января 2013 года п. Володарский
 
    Володарский районный суд Астраханской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,
 
    При секретаре Мурзагалиевой Г.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мурасова З.Х. на постановление старшего государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ Мурасов З.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением Мурасов З.Х. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением он привлечен к административной ответственности как должностное лицо и ему назначено наказание, предусмотренное для должностных лиц, в размере 15000 рублей, указывает, что вменяемая ему старшим госинспектором административно-хозяйственная функция объективно не существует, в том числе и в рыболовецкой артели «<данные изъяты>», он (Мурасов З.Х.) никогда ни постоянно, ни временно, ни по какому-либо специальному полномочию организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции не исполнял и не исполняет, при назначении наказания были нарушены основополагающие принципы назначения административного наказания, назначенное наказание не соответствует требованиям справедливости и соразмерности. Мурасов З.Х. просит отменить постановление № старшего государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с наличием одного из обстоятельств, предусмотренных: либо ст. 2.9 КоАП РФ, свидетельствующих о малозначительности совершенного по неосторожности как работником и гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ; либо в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствием состава указанного административного правонарушения, за отсутствием его субъекта и субъективной стороны - вины в форме умысла или неосторожности (отсутствие статуса должностного лица с присущими ему организационно-распорядительными и административно -хозяйственными функциями и отсутствием вины за отсутствием указанных функций); либо при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
 
    Северокаспийский отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Управлением представлен отзыв, согласно которого просят жалобу Муврасова З.Х. оставить без удовлетворения, рассмотреть в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Мурасов З.Х. в судебном заседании жалобу поддержал, просил освободить его от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения.
 
    Выслушав Мурасова З.Х., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях по каждому делу наряду с иными подлежащими выяснению обстоятельствами необходимо устанавливать, какие именно незаконные действия (бездействие) совершены, какие требования нормативных правовых актов нарушены в результате таких действий (бездействия).
 
    Исходя из положений Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.
 
    С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.
 
    Квалификации по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 35 минут, работник рыболовецкой артели «<данные изъяты>» Мурасов З.Х., находясь на акватории авандельты канала Малый Белинский Володарского района Астраханской области, на расстоянии около 1 км. От слияния каналов Малый Белинский и Карайский того же района, согласно разрешения Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства на добычу (вылов) водных биоресурсов №, осуществлял с лодки с регистрационным номером № под руль-мотором «Yamaha 9.9» промышленный лов рыбы в разрешенном для промышленного рыболовства месте, четырьмя секретами рыболовными с расстоновкой их в одну линию и запрещенным расстоянием между ними – менее 1,5 м.рыбы выловлено не было, чем умышленно нарушил правила промышленного рыболовства, предусмотренные пункт 17.2 Правил рыболовства Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.01.2009 года № 1.
 
    Согласно п. 17.2 Правил рыболовства Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 13.01.2009 года № 1, расстояние между секретами или вентерями, установленными по одной линии, запрещается менее 1,5 м,
 
    Факт совершения Мурасовым З.Х. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Мурасов З.Х. признал свою вину в совершении данного административного правонарушения.
 
    Учитывая изложенное, квалификация действий Мурасов З.Х. по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена должностным лицом правильно.
 
    Согласно ст.2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии с примечанием к вышеуказанной статье под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий и т.п.
 
    К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
 
    Из материалов административного дела следует, что Мурасов З.Х. на основании трудового договора принят на работу в рыбную артель «<данные изъяты>» в должности рыбака. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял промышленный лов рыбы. К функциональным обязанностям рыбака прибрежного лова не могут быть отнесены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и Мурасов З.Х. такими функциями не обладает, что подтверждается должностной инструкцией рыбака.
 
    Указание в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № о том, что Мурасов З.Х. является капитаном судна, не может свидетельствовать о том, что лицо, осуществляющее добычу (вылов), является должностным лицом. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Мурасов З.Х. наделен специальными организационно-распорядительными полномочиями или административно-хозяйственными функциями, следовательно, он не может быть признан должностным лицом.
 
    Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Мурасова З.Х. правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, однако, принимая во внимание, что Мурасов З.Х. не имеет статуса должностного лица, наказание ему следует назначить в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи для граждан - административный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. Вопреки доводам Мурасова З.Х. с учетом характера совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Мурасова З.Х. от административной ответственности, суд не усматривает.
 
    Предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Мурасова З.Х. в судебном заседании не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, суд приходит к выводу о возможности назначения ему минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.8.37 - административного штрафа в размере одной тысячи рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление старшего государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мурасова З.Х. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, назначив наказание Мурасов З.Х. в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
 
    Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.
 
Судья А.Х. Калинцева