Решение от 11 января 2013 года

Дело №
 
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невинномысск 11 января 2013 года
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края А. А. в составе:
 
    председательствующего судьи Трачук А.А.
 
    при секретаре судебного заседания Токовой Э.И.,
 
    с участием представителя истца Гончаренко Е.А., по доверенности Зиатдинова А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гончаренко Е.А. к ОСАО «Россия» филиалу в г. Пятигорске о возмещении страховой суммы в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, пени за просрочку страховой выплаты, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гончаренко Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» филиалу в г. Пятигорске о взыскании с ОСАО «Россия» филиала в г. Пятигорске в пользу истца страховой суммы в возмещении вреда причиненного в результате наступления страхового случая в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> за просрочку страховой выплаты, расходов за проведение оценки в экспертном центре «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Исковые требования обосновывает тем, что 19 февраля 2012г. на <адрес>, напротив дома №, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, ГАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак №, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1КоАПРФ.
 
    Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Россия» филиал в г. Пятигорске, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.
 
    Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. В страховой компании произвели осмотр автомобиля. 22.02.2012г. истец, через доверенное лицо ФИО1, подала в страховую компанию заявление о страховой выплате. Но до настоящего времени страховая выплата произведена не была.
 
    Согласно п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    В соответствии с п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., (далее по тексту «Правила...») истец обратилась в ОСАО «Россия» об организации и проведении независимой экспертизы, но её проведение организовано не было.
 
    В соответствии с п.46 вышеуказанных Правил, 12 марта 2012г. истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО3 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. О месте и времени проведения данной экспертизы руководителя ОСАО «Россия» в г. Пятигорске истец уведомила заявлением 02.03.2012 г. Однако представитель страховой компании на осмотр и производство экспертизы не прибыл.
 
    В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа составляет <данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по полису обязательного страхования ОСАГО в ОСАО «Россия» и максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённый вред, в соответствии с п. 10 р.3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120 000 руб.
 
    В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    На 22.03.2012г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8 %. Таким образом, ответчик обязан уплатить мне пени в размере <данные изъяты> (8% х 1/75 = 0,106% х 120 000 рублей = <данные изъяты>. размер пени за каждый день просрочки X <данные изъяты> дня = <данные изъяты> ).
 
    В соответствии с п.60 р.9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинением ему вреда.
 
    Так, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой оценки в экспертном центре «<данные изъяты>», истцом была уплачена сумма <данные изъяты>.
 
    Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред в полном объёме, а также возместить понесённые мною судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и оплатой услуг адвоката.
 
    Истец в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела.
 
    В судебном заседании представитель истца Зиатдинов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Россия» надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, и не представил ходатайства об отложении слушания дела, а также письменных возражений против заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, которому судом разъяснены ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Гончаренко Е.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 19 февраля 2012г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, который был привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1КоАПРФ.
 
    В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ст.936 ГКРФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОСАО «Россия» филиал в г. Пятигорске, по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании") под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Данное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. В страховой компании произвели осмотр автомобиля. 22.02.2012г. истец, через доверенное лицо ФИО1, подала в страховую компанию заявление о страховой выплате. Но до настоящего времени страховая выплата произведена не была.
 
    На основании п. "в" ст. 7 вышеназванного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Юридическое лицо или граждан, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    Помимо этого, согласно с п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., (далее по тексту «Правила...») истец обратилась в ОСАО «Россия» об организации и проведении независимой экспертизы, но её проведение организовано не было.
 
    В соответствии с п.46 вышеуказанных Правил, 12 марта 2012г. истец обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО3 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. О месте и времени проведения данной экспертизы руководителя ОСАО «Россия» в г. Пятигорске истец уведомила заявлением 02.03.2012 г. Однако представитель страховой компании на осмотр и производство экспертизы не прибыл.
 
    Согласно выводам отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом-оценщиком ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учётом износа составляет <данные изъяты>
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены достоверные доказательства необходимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № № причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2
 
    Кроме того, в силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, ввиду того, что исковые требования Гончаренко Е.А. в части взыскания страховой суммы, в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП) с ОСАО «Россия» признаны подлежащими удовлетворению, обоснованы и требования истца в части взыскания в его пользу неустойки.
 
    На 22.03.2012г. ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8 %. Таким образом, ответчик обязан уплатить пени в размере <данные изъяты> (8% х 1/75 = 0,106% х 120 000 рублей = <данные изъяты>. размер пени за каждый день просрочки X <данные изъяты> = <данные изъяты>).
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, исходя из сложности дела и характера спора, количества представленных доказательств, объемом подготовленных документов, соразмерно имущественным интересам стороны и значимости защищаемого права, а также расходы за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, за проведение оценки в экспертном центре в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гончаренко Е.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Гончаренко Е.А. страховую сумму в возмещение вреда причинённого в результате наступления страхового случая (ДТП) в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Гончаренко Е.А. пени в размере <данные изъяты> за просрочку страховой выплаты.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Гончаренко Е.А. расходы за проведение оценки в экспертном центре в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Гончаренко Е.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за составление доверенности представителя.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
Судья А.А. Трачук
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Исполнил помощник судьи Карданов Н.А.