Дата принятия: 11 января 2012г.
Судья Сутягина Т.Н. Дело № 7- 356
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., при секретаре Масленникове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 декабря 2011 года жалобу Санникова <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД УР от 30 сенября 2011 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Санникова <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД УР от 30 сентября 2011 года Санников В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2011 года постановление от 30 сентября 2011 года оставлено без изменения.
В жалобе Санников В.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов по мотиву того, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу о том, что решение, вынесенное по делу об административном правонарушении, подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования закона при рассмотрении дела в отношении Санникова В.П. судьей первой инстанции соблюдены не были.
Как усматривается из материалов дела, судебная повестка Санникову В.П. о назначении рассмотрения дела на 10 ноября 2011 года в 14:00 часов направлялась заказным письмом с уведомлением по адресу: г.Ижевск, ул.<данные изъяты>, д. <данные изъяты>», кв.<данные изъяты> (л.д. 10-11), хотя в самой жалобе Санникова В.П., в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 30 сентября 2011 года (л.д. 2-3), в ксерокопии паспорта (л.д.4-5) указан адрес его проживания: г.Ижевск, ул.<данные изъяты> д. <данные изъяты>», кв.<данные изъяты>.
Из протокола судебного заседания от 10 ноября 2011 года следует, что ко времени рассмотрения дела Санников В.П. не явился и судьей вынесено решение в отсутствие правонарушителя.
Указанное свидетельствует о том, что дело рассмотрено судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, привлеченного к административной ответственности.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Санникова В.П. лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
При таких обстоятельствах решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 11 ноября 2011 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Санникова В.П. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.10 КоАП РФ, не подлежит.
Судья Р.Р. Ахкямов
