Решение от 11 сентября 2014 года

    Дело № 2-6685\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Александриной С.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Ким Д.Б.
 
    С участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 является собственником транспортного средства Хундай Солярис, р/н № В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца получило механические повреждения.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ 21214 № ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № №. Страховщик принял заявление ДД.ММ.ГГГГ., однако страховую выплату не произвел. Для определения размера ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Ценз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате двух отчетов в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф за невыполнение требований в добровольном порядке.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять его интересы ФИО6
 
    Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя подержал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в их уточненном виде не признала, возражала против удовлетворения, просила суд в иске отказать в полном объеме по тем основаниям, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения истцу.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Согласно ст.14.1 указанного Закона, потерпевшим имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В силу п.2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пунктов 63,64 указанных «Правил…» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    По настоящему делу судом установлено следующее.
 
    ФИО2 является собственником транспортного средства Хундай Солярис, р/н С 827 ТВ 34. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство истца получило механические повреждения.
 
    Виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествия признан водитель транспортного средства ВАЗ 21214 № ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ № №. Страховщик принял заявление от ДД.ММ.ГГГГ., однако страховую выплату не произвел. Для определения размера ущерба, истец обратился к эксперту ООО «Ценз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной ответчика.
 
    Размер ущерба, рассчитанный ООО «Ценз» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года, величины утраты товарной стоимости в заключении № 0496-2014-УТС от ДД.ММ.ГГГГ года, при разбирательстве дела оспорен не был.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В силу п. 5 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат возмещению страховщиком в пределах лимита ответственности.
 
    Согласно представленному представителем ответчика ООО «Росгосстрах» платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере суммы лимита полиса ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, выполнив тем самым предъявленные к нему исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта величины утраты товарной стоимости, частичной оплаты расходов за проведение оценки.
 
    Поскольку ответчиком ООО Росгосстрах выплачена сумма страхового возмещения в пределах лимита в полном объеме, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов за проведение оценки, удовлетворению не подлежат.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал, в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Учитывая, что все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ООО Росгосстрах были поданы ДД.ММ.ГГГГ, страхового возмещения истец своевременно не получил, то с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом суд исходил из расчета неустойки, представленного истцом, не оспоренного ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика суд находит сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, заявленную истцом необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств для истца не наступило.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Сумма, взысканная в пользу потребителя, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, штраф составит <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов.
 
    Как следует из описи вложения и квитанции, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленной сумме.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.
 
    Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, денежные средства получены представителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией.
 
    Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов. С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в сумме <данные изъяты> рубля.
 
    В остальной части иска ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: Александрина С.В.