Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-5108/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    11 сентября 2014 года город Омск
 
    Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронов, при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к МРЭ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца ОАО «Сбербанк России» - не явились, извещены,
 
    от ответчика МРЭ – не явился, извещен надлежаще,
 
установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к МРЭ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
 
    В обоснование указано, что МРЭ (далее по тексту - Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) 17 сентября 2013 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым МРЭ получил кредит на цели личного потребления в сумме № сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,5 % годовых.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора от 17 сентября 2013 года МРЭ принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
 
    Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере № Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.
 
    Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора. Банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора № от 17 сентября 2013 года, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По состоянию на 23 июня 2014 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от 17 сентября 2013 года составляет №, в том числе: № - неустойка, начисленная до 23 июня 2014 года; № - просроченные проценты; № - просроченный основной долг.
 
    Банком были понесены почтовые расходы по направлению ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается приложенным к требованию реестром с квитанцией. Сумма для возмещения почтовых расходов составляет 94 рубля 20 копеек.
 
    Просит взыскать с ответчика МРЭ в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на 23 июня 2014 года по кредитному договору № от 17 сентября 2013 года в размере №, в том числе: <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере №, почтовые расходы в размере №.
 
    В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 6-7).
 
    Ответчик МРЭ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменного отзыва, альтернативного расчета не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как указано в п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, что МРЭ и ОАО «Сбербанк России» 17 сентября 2013 года заключили кредитный договор №, в соответствии с которым МРЭ. получил кредит на цели личного потребления в сумме № сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления под 22,5 % годовых (л.д. 12-14).
 
    В соответствии с условиями кредитного договора от 17 сентября 2013 года МРЭ принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком в размере №, последний платеж 17 сентября 2018 года в размере № (л.д. 14 - 15).
 
    Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере № Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 17 сентября 2013 года (л.д. 23).
 
    Как следует из расчета иска (л.д. 8-10) и не опровергнуто ответчиком, свои обязательства по кредитному договору МРЭ. исполнял ненадлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора № от 17 сентября 2013 года (п. 4.2.3) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (л.д. 13 оборот).
 
    Ввиду неоднократного нарушения Заемщиком условий кредитного договора, Банк, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора № от 17 сентября 2013 года, направил МРЭ требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (л.д. 16, 17, 18, 19-21), которое ем было оставлено без ответа.
 
    По состоянию на 23 июня 2014 года задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору № от 17 сентября 2013 года составляет: сумма просроченного основного долга – №; сумма начисленных процентов – №.
 
    В связи с изложенным, проверив представленный банком расчет задолженности (л.д. 8-10), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с МРЭ. суммы основного долга в размере №, а также просроченных процентов в размере № по состоянию на 23 июня 2014 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Относительно требований о взыскании с МРЭ договорной неустойки, суд отмечает следующее.
 
    В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 12 оборот).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно расчету, представленному банком (л.д. 8-10) задолженность ответчика по неустойке по состоянию на 23 июня 2014 года составляла №.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в течении длительного периода, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, оснований к его снижению суд не усматривает.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Банком были понесены почтовые расходы по направлению ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается приложенным к требованию реестром с квитанцией. Сумма для возмещения почтовых расходов составляет № копеек (л.д. 16-21).
 
    При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере №, что подтверждается платежным поручением № от 08 сентября 2014 года (л.д. 3).
 
    В соответствии с правилами, установленными ст. 94, 98 ГПК РФ, данные расходы, являясь судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с МРЭ в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2013 года в размере №, из которых: <данные изъяты> и № расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья