Решение от 11 сентября 2014 года

Дело № 2-1074/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
11 сентября 2014 г. г. Буденновск
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Хачатуровой М.В., а так же с участим заявителя Юхнова А.В., заинтересованного лица Юхновой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юхнова А.В. о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю
 
Установил:
 
    Юхнов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что в Буденновском РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 12.02.2014 года, состоящее из двух исполнительных производств, а именно исполнительное производство № от 19.11.2013 года о взыскании с него- Юхнова А.В. в пользу Юхновой З.М. задолженности в размере <данные изъяты> рублей и исполнительное производство № от 05.02.2014 года о наложении ареста не автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №.
 
    В настоящее время сумма задолженности удерживается ежемесячно из его, Юхнова А.В., заработной платы. Такая категория исполнительного производства относится к периодическим платежам, что имеет косвенное подтверждение того, что вынесенное судом решение будет исполнено в полном объеме.
 
    Однако должностными лицами Буденновского РОСП нарушаются его, Юхнова А.В., права, а именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которые были вручены нарочно спустя продолжительное время, имеются следующие нарушения: указаны недостоверные сведения о самом исполнительном документе, о предмете исполнения, отсутствует информация о номере гражданского дела, о дате выдачи исполнительного документа, отсутствует информация о самом предмете исполнительного производства.
 
    Кроме того, в нарушение положений ФЗ-229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебные приставы не придерживались очередности проведения исполнительных действий, чем нарушили не только его, Юхнова А.В., права и интересы, но и интересы самого взыскателя.
 
    Решением Буденновского городского суда по иску Юхновой З.М. о разделе совместно нажитого имущества, ему, Юхнову А.В., было определено имущество на сумму около <данные изъяты> рублей, которое он обозначил сотрудникам Буденновского РОСП, как имущество, принадлежащее ему на праве собственности с указанной стоимостью. Сотрудникам Буденновского РОСП необходимо было лишь в соответствии с действующим законодательством оформить акт ареста и передать имущество на реализацию, чтобы вырученные денежные средства перечислить на счет взыскателя. Однако этого сделано не было.
 
    Кроме того им, Юхновым А.В., в адрес службы судебных приставов еще в прошлом году было написано заявление с указанием сведений о его месте работы и заработной платы для удержания из дохода должника, но сделали это сотрудники Буденновского РОСП только в этом году.
 
    В общей сложности на протяжении трех месяцев сотрудники Буденновского РОСП Тарасова А.П. и Денисламов Д.В. своими бездействиями затягивали исполнение решения Буденновского городского суда, вместо чего произвели арест транспортного средства <данные изъяты>, хотя данная машина судом уже была арестована и переоформлена быть не может, а также в данном случае имеется несопоставимость ареста ТС с суммой долга, а в материалах исполнительного производства отсутствует заявление взыскателя о необходимости проведения розыскных мер.
 
    В связи с чем считает, что в случае исполнения должностными лицами Буденновского РОСП должным образом своих обязанностей, в настоящий момент уже большая часть долга была бы взыскана и перечислена в адрес взыскателя, и просит суд признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2013 года № и постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2014 года №, признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Буденновского районного отдела судебных приставов Чайкина И.А., Тарасовой А.П., Павлова А.М., Денисламова Д.В., устранить допущенные должностными лицами нарушения гражданского законодательства и взыскать с Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю сумму, эквивалентную сумме долга перед Юхновой З.М.
 
    В судебном заседании заявитель Юхнов А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что действия длжностных слиц службы судебных приставов он оспаривает в части возбуждения и розыска принадлежащего ему автомобиля.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо Юхнова З.М. с заявлением Юхнова А.В. согласилась частично, пояснив, что исполнительные производства судебным приставом-исполнителем возбуждены законно, на основании исполнительных листов, выданных Буденновским городским судом. Розыск имущества должника также был объявлен законно, так как она подавала заявление сотрудникам Буденновского РОСП Тарасовой А.П. и Денисламову Д.В. заявление о розыске имущества должника, в том числе и автомобиля <данные изъяты>. Требования Юхнова А.В. о взыскании с Буденновского РОСП сумму, эквивалентную сумме долга перед Юхновой З.М., также считает необоснованным, так как данное требование относится к требованиям имущественного характера, а заявителем при заявлении данного требования не была уплачена государственная пошлина и не представлены доказательства противоправности действий должностных лиц, наступления вреда для заявителя, вины причинителей вреда и причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителей вреда. Однако согласна с незаконным бездействие должностных лиц Буденновского РОСП Тарасовой А.П. и Павлова А.М., выразившиеся в том, что с 16.12.2013 года и по настоящее время они не приняли меры, предусмотренные УПК РФ, к должнику, который совершил умышленное сокрытие подвергнутого аресту имущества – автомобиля <данные изъяты>.
 
    Представитель заинтересованного лица Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В связи с чем суд признает неявку заинтересованного лица Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК неуважительной и, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявление Юхнова А.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    В силу правовых разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Исходя из смысла приведенных положений закона, по данному делу юридически значимым обстоятельством является установление того, какие права и свободы заявителя были нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку целью удовлетворения заявленных требований является устранение в полном объеме допущенных нарушений его прав и свобод.
 
    Указанные в жалобе Юхновым А.В. причины незаконности вынесений постановлений о возбуждении исполнительных производств в виду их ненадлежащего оформления и допущенных ошибок не повлекло нарушения его прав, требующем устранения в судебном порядке, что с учетом положений статьи 258 ГПК РФ исключает возможность вынесения решения об удовлетворении заявления, в части признания незаконным постановления о возбуждения исполнительных производств от 19.11.2103 г. и от 05.02.2014 г.
 
    Согласно статьям 1, 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьям 68, 69 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если должник не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа.
 
    На основании статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями должностных лиц службы судебных приставов Чайкина И.А., Тарасовой А.П., Павлова А.М., Денисламова Д.В. по аресту имущества должника – автомобиля <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    В удовлетворении заявления Юхнова А.В. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2013 года № и постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2014 года №, о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц Буденновского районного отдела судебных приставов Чайкина И.А., Тарасовой А.П., Павлова А.М., Денисламова Д.В. по возбуждению и производству розыска автомобиля, об устранении допущенных должностными лицами нарушений гражданского законодательства, взыскании с Буденновского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю сумму, эквивалентную сумме долга перед Юхновой З.М., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
Судья Безруков С.Н.