Дата принятия: 11 сентября 2014г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
11 сентября 2014 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Коньковой Е.С., рассмотрев жалобу ОАО «Страховая группа МСК» на постановление № от 09 июня 2014 года о назначении административного наказания,
у с т а н о в и л :
Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 № (№) от 09 июня 2014 года ОАО «Страховая группа МСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
ОАО «Страховая группа МСК», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> был под управлением лица, которому вышеуказанный автомобиль был передан по договору купли- продажи от 26.05.2014 г., что также подтверждается актом приема- передачи. Следовательно, ОАО «Страховая группа МСК» необоснованно привлечено к административной ответственности.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 № от 09 июня 2014 года ОАО «Страховая группа МСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из представленных документов, а именно: постановления № (№) от 09 июня 2014 года усматривается, что зафиксированное транспортное средство, согласно фотоматериалам, с регистрационным знаком <данные изъяты>, марки <данные изъяты> 08.06.2014 г. в 13 час. 25 мин. по адресу: <адрес> двигалось со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысило максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 24 км/ч.
Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, постановлением № (№) от 09 июня 2014 года о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час
Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 22.03.2014 г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент правонарушения, являлось ОАО «Страховая группа МСК».
Следовательно, ОАО «Страховая группа МСК» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Доводы ОАО «Страховая группа МСК» о том, что, постановление вынесено с нарушением норм права, принадлежащий заявителю автомобиль был продан по договору купли-продажи другому лицу, который в момент совершения правонарушения и управлял транспортным средством, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Доводы о том, что к моменту фиксации 09 июня 2014 года вменяемого в вину нарушения транспортное средство, указанное в постановлении, было продано другому лицу, что подтверждает договор купли-продажи от 26.08.2014г. и акт приема передачи не могут повлечь удовлетворение жалобы.
Оценив вышеуказанные доводы и доказательства судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления должностного лица, поскольку достоверно не подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ОАО «Страховая группа МСК» транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО3 или иного другого лица, либо к данномумоменту выбыло из обладания ОАО «Страховая группа МСК» в результате противоправных действий других лиц, что в силу требований ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых запросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является предметом доказывания со стороны ОАО «Страховая группа МСК» для освобождения его от административной ответственности.
На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отметка в ПТС не подтверждает факта смены собственника вышеуказанного транспортного средства, поскольку договор купли- продажи не является доказательством перехода права собственности, кроме того заявителем не представлено доказательств о том, что в органах ГИБДД данный автомобиль поставлен на учет на имя нового собственника.
Доводы жалобы о не виновности во вменяемом правонарушении по мнению суда надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах, старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4, правомерно пришла к выводу о совершении ОАО «Страховая группа МСК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено.
Судья считает, что правильно и обоснованно старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.9, ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 № (№) от 09 июня 2014 года о назначении административного наказания ОАО «Страховая группа МСК» в виде административного штрафа в размере 500 руб., за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ОАО «Страховая группа МСК»- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.
Федеральный судья п/п Д.И.Швецов
Копия верна:
Судья:
