Решение от 11 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    « 11 сентября 2014 года с. Красный Яр
 
    Красноярский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,
 
    при секретаре Волгушевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1533/2014г. по заявлению ФИО2 о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении решения от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        В Красноярский районный суд Самарской области обратилась ФИО2 с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении решения от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ссылаясь на следующее.
 
    ФИО2 решением Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ за не предоставление физическим лицом в срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 92 181,00 рублей и по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату( неполную уплату) организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 122 908,00 рублей. Начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме 40 874,28 рублей также ФИО2 решением налогового органа предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ в сумме 614 540, 00 рублей, а также указанные штрафы и пени.
 
    На указанное решение ФИО2 подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №которым решение Межрайонной инспекции ФНС России № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
        С указанным решением заявитель ФИО2 не согласна, в связи с чем, обратилась с настоящим заявлением.
 
        Представитель заявителя ФИО6 ( доверенность) требования поддержал, уточнил, что ФИО2 подлежит налоговой ответственности лишь за нарушение сроков предоставления налоговой декларации которая составляет 1000 рублей, в остальной части настаивал на удовлетворении требований и дал пояснения согласно заявления.
 
    Представитель заинтересованного лица ФИО7 заявленные требования не признал, дал пояснения согласно письменного отзыва, представленного в судебное заседание.
 
    Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> представил письменный отзыв ( л.д. 88) согласно которого указал, что ООО <данные изъяты> является правопреемником ООО <данные изъяты> в процессе реорганизации ООО <данные изъяты> приняло от компаний –предшественников, в т.ч. и ООО <данные изъяты> все документы, на основании которых возникли права и обязанности компаний предшественников. У ООО <данные изъяты> отсутствуют какие-либо документы подтверждающие факт приобретения обществом <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты> у ФИО2 по цене 8979 726,00 рублей. по документам, имеющимся в ООО <данные изъяты>, доля в уставном капитале ООО <данные изъяты> приобретена Обществом у ФИО2 по цене 4 251 084,00рублей.( л.д.88).
 
    Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, обратился с письменным отзывом (л.д.43) согласно которого ООО <данные изъяты> выплатило ФИО2 стоимость доли в сумме 4 251 084,00 рублей иных выплат ФИО2 в счет стоимости доли в уставном капитале ООО не осуществляло.
 
    Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Установлено, что ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обладала долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> номинальной стоимостью 84 рубля, что составляло 0,01% от уставного капитала Общества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в дополнение к имеющейся доле, приобрела долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 4 728 642 рубля, что составило 99,99% от уставного капитала Общества, на основании договора уступки доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, ФИО2 стала единственным участником ООО <данные изъяты> обладая долей номинальной стоимостью 4 728 726 рублей (84 руб. + 4 728 642 руб.), составляет 100% от уставного капитала Общества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО <данные изъяты> ФИО2, в связи с внесением ФИО2 дополнительного вклада в уставный капитал в размере 4 251 000 рублей, уставный капитал Общества был увеличен до 8 979 726 рублей (4 728 642 руб. + 4 251 000 руб.).
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании решения единственного участника ООО <данные изъяты> ФИО2, в связи с внесением дополнительного вклада в уставный капитал в размере 8 000 рублей третьим лицом, ФИО3, уставный капитал Общества был увеличен до 8 987 726 рублей (8 979 726 руб. + 8 000 руб.).
 
    При этом, доля ФИО2 составила 8 979 726 руб., что составила 99,911% от уставного капитала Общества, доля ФИО3 составила 8 000 руб., что составляет 0,089% от уставного капитала Общества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 офертой известила Общество и его участников о намерении Продать принадлежащую долю в уставном капитале размером 99,911% номинальной стоимостью 8 979 726 рублей и уведомляет Общество о намерении продать вышеуказанную долю за 8 979 726 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ИНН № в лице директора ФИО3 извещает Общество об акцепте оферты, направленной ФИО2 о продаже доли в уставном капитале Общества размером 99,911 % уставного капитала ООО <данные изъяты> номинальной стоимостью 8 979 726 рублей, воспользовавшись преимущественным правом покупки, по цене, указанной в оферте от ДД.ММ.ГГГГ за 8 979 726 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> между ФИО2, с одной стороны, именуемой «продавец», и ООО <данные изъяты> с другой стороны, именуемой «покупатель». В п. 1 договора указано, что размер продаваемой по настоящему договору доли составляет 8 979 726 рублей. В пп. 2.1. п. 2| договора указано, что стороны оценивают указанную часть доли в уставном капитале общества в сумме 8 979 726 рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось в Инспекцию со следующими заявлениями:
 
    заявлением по форме Р13001 «О государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица» с приложением «лист В», в котором указывался новый размер уставного капитала Общества (размер уставного капитала 8 987 726 рублей), а также «лист Н», в котором указывались паспортные данные заявителя ФИО3. Заявитель ФИО3
 
    Заявлением по форме Р14001 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ с приложением: «лист Г» (1 шт.), где указаны паспортные данные участника Общества (ФИО2), «лист Л» (1 шт.), где указаны сведения о приобретены; доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащие обществу в размере 8 979 726 рублей, «лист Т» с указанием паспортных данных заявите.-* ФИО2. Заявителем является ФИО2
 
    Расписка о получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган от 21.12.2012, также указывает, что непосредственно ФИО2 представляла форму Р1400 «Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ» и документы: 1) договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (документ прошит и пронумерован, заверен печатью), 2) оферта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ООО <данные изъяты> ФИО3 и участником ООО <данные изъяты> ФИО2, 3) акцепт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный директором ООО <данные изъяты> ФИО3, 4) протокола № учредительного собрания Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 5) заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - Заявление по формам Р13001 и Р14001, представленные в Инспекцию, заверены нотариусом <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Нотариусу <адрес> ФИО4 направлен запрос о подтверждении факта свидетельствования подлинности подписи заявителя на заявлениях ф. Р14001 от ДД.ММ.ГГГГ, ф. Р13001 от ДД.ММ.ГГГГ. Из полученного ответа (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что ФИО4, нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № в заявлении по форме Р14001 была засвидетельствована подлинность подписи гр. ФИО2, по реестру №, № в заявлении по форме Р13001 и Р14001 была засвидетельствована подлинность подписи гр. ФИО3.
 
    Согласно ст.229 НК РФ Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено
 
        Однако ФИО2 представила первичную налоговую декларацию по форме 2-НДФЛ за 2012 год в налоговую инспекцию лично ДД.ММ.ГГГГ года, тем самым, нарушив срок представления налоговой декларации на 2 с лишним месяца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена лично в МРИ ФНС России № по <адрес> уточненная ( корректирующая) № декларация по форме 3 –НДФЛ за 2012 год.
 
        В результате чего налоговым органом была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камеральная налоговая проверка.
 
    По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, о том, что ФИО2 необоснованно занизила доход, полученный в 2012 году от продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> что привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 724 526 рублей, что повлекло неуплату налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 614 188 рублей.
 
        В результате чего ФИО2 и была привлечена к налоговой ответственности оспариваемым ею решением.
 
         Заявитель не соглашаясь с выводами заинтересованного лица указывает, что между нею и ООО <данные изъяты> ( сторонами сделки), было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым, в связи с переоценкой стоимости доли, цена, по которой продается доля ФИО2 в уставном капитале ООО <данные изъяты> номинальной стоимостью 8 979 726 рублей, что составляет 99,911; уставного капитала Общества, была изменена, и составила 4 251 084 рубля, что подтверждается: дополнительное соглашение № к договору купли-продажи доли в уставном капитан ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.; новая редакция договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за цену в размере 4 251 084 рубля; оферта от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанная директором ООО <данные изъяты> ФИО3 и ФИО2, о приобретении доли по цене 4 251 084 рубля; акцепт от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный директором ООО <данные изъяты> ФИО3 о приобретении доли за 4 251 084 рубля; заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 об отказе от преимущественного права покупки доли по цене 4 251 084 рубля, расписка в подтверждение расчетов по сделке в сумме 4 251 084 рубля ( л.д.24-28), то подтверждается как письменным отзывом ФИО3 ( л.д.93), так и письменным отзывом представителя ООО <данные изъяты> ( реорганизация ООО <данные изъяты> путем слияния с другими компаниями ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Данные доводы заявителя были изложены и в ходе объяснений данные ею в ходе камеральной проверки, однако не были учтены налоговым органом.
 
    Согласно п.11 ст.21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
 
    Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.
 
    Таким образом, утверждение налогового органа, что данная сделка требует нотариального удостоверения не основано на законе.
 
    Также суд приходит к выводу, что налоговый орган необоснованно отклонил доводы налогоплательщика о том, что в отношении имущества т.е. доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> приобретённой ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обладает правом на имущественный вычет, предоставлявшийся законодателем вплоть до его отмены с принятием Федерального закона от 27 12 2009 № 368-ФЗ.
 
    Пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующие вый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые «метения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения1 настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продаж ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности (п. 17.1 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 202-ФЗ (ред. 27.12.2009)).
 
    Пунктом 17.2 - этой же статьи предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые от реализации (погашения) долей участия в уставном капитале российских организаций, а также акций, указанных в пункте 2 статьи 284.2 настоящего Кодекса, при условии, что на дату реализации (погашения) таких акций (долей участия) они непрерывно принадлежали налогоплательщику на праве собственности или ином вещном праве более пяти лет (п. 17.2 введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ).
 
    При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения пункта 17.2 статьи 217 применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года.
 
    Как установлено ФИО2 приобрела отчужденную долю на основании договора уступки доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Таким образом, положения статьи 217 не применяются в отношении проданной ФИО2 в 2012 году доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> т.к. доля была приобретена ей до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, до введения в действие пункта 17.2. статьи 217 Налогового кодекса РФ, на момент приобретения ФИО2 доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.) действовала редакция подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, предоставлявшая налогоплательщику право на имущественный вычет в полной сумме, полученной налогоплательщиком от продажи имущества, находившегося в его собственности три года и более: «При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 2К' настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: 1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, дач, садовых домиков или земельных участков, находившихся я собственности налогоплательщика менее пяти лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей. а также в сумме, полученной в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающей 125 000 рублей. При} продаже жилых домов, квартир, дач, садовых домиков и земельных участков, находившихся I собственности налогоплательщика пять лет и более, а также иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества» (в ред. Федерального закона от 30.05.2001 № 71-ФЗ).
 
    Более того, в последующей редакции подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику предоставлялся вычет при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, которая находилась в собственности налогоплательщика три года и более (в ред. Федерального закона от 07.07.2003 № 110-ФЗ).
 
    Право налогоплательщика на вычет в полной сумме дохода, полученного от продажи имущества, которое находилось в его собственности три года и более, предусматривалось подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ и в последующих редакциях: от 20.08.2004 № 112-ФЗ, от 27.07.2006 № 144-ФЗ, от 19.07.2009 № 202-ФЗ, и было исключено лишь в редакции статьи от 27.12.2009 № 368-ФЗ.
 
    Федеральным законом от 27.12.2009 г. № 368-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», право на такой вычет было исключено, а доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, были освобождены от налогообложения (п. 17.1. статьи 217 Налогового кодекса).
 
    При этом, пункт 7 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», установивший норму о том, что «положения пункта 17.2 статьи 217 применяются в отношении ценных бумаг (долей в уставном капитале), приобретенных налогоплательщиками начиная с 1 января 2011 года», не могут ухудшать положение налогоплательщика.
 
    Иное толкование нормы пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» противоречит предусмотренному статьей 57 Конституции РФ принципу недопустимости придания обратной силы актам законодательства о налогах и сборах, ухудшающим правовое положение налогоплательщиков.
 
    Конкретизируя данный принцип, Конституционный Суд РФ высказал в своих решениях (Постановление от 8 октября 1997 г. № 13-П, Определения от 12 мая 2005 г. № 163-0, от 19 января 2010 г. № 137-О-П и др.) следующие правовые позиции:
 
    конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков, призвано обеспечить устойчивость в отношениях по налогообложению, придать уверенность налогоплательщикам в стабильности их правового и экономического положения;
 
    недопустимо не только придание таким законам обратной силы путем прямого указания об этом в самом законе, но и принятие законов, по своему смыслу имеющих обратную силу, хотя бы и без особого указания об этом в тексте закона:
 
    в равной степени недопустимо придание таким законам обратной силы в актах официального или иного толкования либо правоприменительной практикой;
 
    новое законодательство о налогах и сборах, увеличивающее размер налоговых платежей, не может иметь обратной силы и не применяется к правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования;
 
    изменение законодателем налогового законодательства, которое может повлечь ухудшение положения налогоплательщика, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также установление разумного переходного периода, позволяющего исключить противоречивое истолкование нового налогового регулирования правоприменительными органами.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении имущества, т.е. доли в уставном капитале ООО <данные изъяты> приобретенной ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обладает правом на имущественный вычет, предоставлявшийся законодателем вплоть до его отмены с принятием Федерального закона от 27.12.2009 г. № 368-ФЗ.
 
    На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, обоснованно лишь в части привлечения ФИО2 к налоговой ответственности,
предусмотренной: п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за непредставление физическим лицом в срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.     
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.10 ч.2 ст.264, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ :
 
    Заявление ФИО2 удовлетворить
 
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым налоговый орган решил:
 
    1.    Привлечь ФИО2 к налоговой ответственности,
предусмотренной:
 
    п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за непредставление физическим лицом в срок налоговой декларации, в виде штрафа в размере 91 181,00 рублей;
 
    п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НП организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 122 908,00 рублей,
 
    Начислить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме 40 874,28 рублей.
 
    Предложить ФИО2:
 
    уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме 614 540,00 рублей
 
    уплатить штраф за неуплату (неполную уплату) НП организацией сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в размере 122 908,00 рублей;
 
    уплатить пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме 40 874,28 рублей,
 
    Признать незаконным решение Управление Федеральной налоговой службы России по <адрес> по апелляционной жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об оставлении решения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, без изменения, а апелляционной жалобы ФИО2 - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения, т.е. с 17. 09.2014 года..
 
    Судья: Челаева Ю.А.